Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А41-66258/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва



«09» ноября 2022 года

Дело № А41-66258/22



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Про-Сервис"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АС "НАЦИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о:

- признании незаконным бездействие АС "НАЦИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ", выраженное в непринятии решения о возврате ООО "Про-Сервис" ранее внесенного взноса в компенсационный фонд;

- обязании АС "НАЦИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" перечислить ООО "Про-Сервис" ранее внесенный взнос в компенсационный фонд в размере 300 000, 00 руб.;

- взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000, 00 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Про-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АС "НАЦИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" (далее – ответчик) о:

- признании незаконным бездействие АС "НАЦИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ", выраженное в непринятии решения о возврате ООО "Про-Сервис" ранее внесенного взноса в компенсационный фонд;

- обязании АС "НАЦИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" перечислить ООО "Про-Сервис" ранее внесенный взнос в компенсационный фонд в размере 300 000, 00 руб.;

- взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000, 00 руб.

Суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Истец, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Про-Сервис» (далее по тексту также - Общество, истец) являлось в период с 26.01.2016 г. по 03.07.2017 г. членом Ассоциации содействия строительным организациям «Национальный альянс строителей» (далее по тексту также - Ассоциация, ответчик).

В период членства ООО «Про-Сервис» был внесен обязательный взнос в компенсационный фонд Ассоциации в размере 300 000 рублей.

Решением Совета Ассоциации б/н от 03.07.2017 г. членство истца в Ассоциации содействия строительным организациям «Национальный альянс строителей» было прекращено.

Указанные сведения являются общедоступными и содержатся в едином реестре членов саморегулируемых организаций Национального объединения строителей (https://reestr.nostroy.ru/reestr/clients/310/members/4079368).

После прекращения членства в Ассоциации, Общество не вступало в члены иной саморегулируемой организации.

01.07.2022 г. ООО «Про-Сервис» обратилось в Ассоциацию содействия строительным организациям «Национальный альянс строителей» с заявлением о возврате внесенного взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Заявление Общества было мотивировано со ссылкой на положения ч.14 ст.3.3. Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» постулирующей, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с частью 6 или 7 настоящей статьи и которые не вступили в иную саморегулируемую организацию, вправе в течение года после 1 июля 2021 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими лицами в соответствии1-с настоящей статьей, о возврате внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд

Однако, ответчик проигнорировал заявление ООО «Про-Сервис» и, в установленные законом сроки, не возвратил ранее внесенный Обществом взнос в компенсационный фонд, что послужило поводом для обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд отмечает, что истцом не представлено ни платежного поручения (платежных поручений), ни выписки со счета в банке, которые свидетельствовали бы о перечислении таких денежных средств в Ассоциацию «Национальный альянс строителей».

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Морозова