Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А09-11951/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11951/2021
город Брянск
24 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена: 21.06.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Чистая планета», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, п.Сеща Дубровского района, Брянской области, ИНН <***>,

о взыскании 18 455, 41 руб.,


при участии:

от истца: ФИО2 – предприниматель (доверенность от 01.09.2021 №71);

ответчика: ФИО1 - индивидуальный предприниматель (личность удостоверена).

установил:

Акционерное общество «Чистая планета» (далее – АО «Чистая планета», истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) о взыскании 27 916 руб.

Определением суда от 10.01.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи поступившими возражениями ответчика, в порядке ст.227 АПК РФ, судом вынесено определение от 02.02.2022 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства АО «Чистая планета» заявляло ходатайства об изменении размера исковых требований, и просило суд взыскать с ИП ФИО1 18 455, 41 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.09.2021. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик иск не признал.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

АО «Чистая планета» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Брянской области, осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта. В соответствии с абз. 2 п. 13 Соглашения № 1 от 28.04.2018 , заключенного между истцом и Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области, АО «Чистая планета» приступило к исполнению своих обязательств по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Брянской области 01.01.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) основной вид деятельности ИП ФИО1 – деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10).

Ответчик является собственником помещения и ведет свою деятельность по адресу: 242760, <...> (Кафе «Ольга», л.д. 11-13, далее – спорное помещение).

Ведение хозяйственной деятельности по указанному адресу истец также подтверждает актами осмотра нежилого помещения и фотоматериалами, составленными представителем АО «Чистая планета» и представителем перевозчика ТКО ООО «Чистый город» (л.д. 14-22).

Кроме этого, истцом в материалы дела представлен ответ из администрации Дубровского района, согласно которому также подтверждается ведение предпринимательской деятельности в спорном помещении ИП ФИО1, количество посадочных мест - 20 шт., площадь – 80,6 кв.м.

29.09.2021 письмом №16681 (л.д. 26) истец направил в адрес ответчика, подписанный со своей стороны проект договора.

18.10.2021 вместе с досудебной претензией истец повторно направил в адрес ответчика, подписанный со своей стороны проект договора от 23.09.2021 №НФ-063116 (л.д.30-32) с условием расчета объема ТКО по нормативу, ответчик отказался заключать договор на предложенных условиях.

Претензия АО «Чистая планета» по оплате образовавшейся задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ИП ФИО1 не исполнила обязанность по заключению договора с региональным оператором и оплате задолженности за оказанные услуги обращению с ТКО, АО «Чистая планета» обратилась в суд с настоящим заявлением.

Ответчик, возражая относительно заявленных, требований пояснила, что после получения проекта договора от 23.09.2021 №НФ-063116 ей была предпринята попытка согласования условий договора, вместе с тем ответам от регионального оператора не поступило, возражения по проекту касались количества посадочных мест, которые, по мнению предпринимателя, были указаны неверно.

ИП ФИО1 ссылается на то, что соответствии с разрешением на строительство от 25.01.2016 года, выданным Администрацией Дубровского района Брянской области, в здании закусочной «Ольга», находящемся по адресу: <...>, с января 2016 года по настоящее время проводится реконструкция, в связи с чем, ограничена возможность полной загрузки объекта посадочными местами.

Кроме этого, ответчик указывает, что в соответствии с постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (с изменениями и дополнениями) в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции, в период с 17.03.2020 года по 04.03.2022 года устанавливались определенные ограничения в работе пунктов общественного питания на территории области такие как: соблюдение дистанции между каждым посадочным местом не менее 1,5 м, не менее 4 кв.м. на одного посетителя, ограничение времени работы мест общественного питания, а также запрет деятельности в период с 28.03.2020 по 15.08.2020. Нарушений указанного нормативного акта со стороны предпринимателя соответствующими надзорными органами зафиксировано не было.

Таким образом, ответчик полагает необходимым исключить из взыскиваемого периода дни, когда закусочная не осуществляла деятельность ввиду ограничительных мер, а расчет осуществлять исходя из 8 посадочных мест.

АО «Чистая планета» возражая относительно доводов ответчика, пояснила, что согласно фотоматериалам, сделанным ведущим менеджером ФИО3 и представителем организации перевозчика отходов ООО «Чистый город» ФИО4 при осмотре нежилого помещения, посадочным мест в закусочной «Ольга» более, чем 8, а именно 20.

Истец также указал, что ответчик не был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, соблюдая ограничения, установленные нормативными актами.

Доказательства направления в адрес истца акта о закрытии/заявления о приостановлении деятельности предприятия (кафе) в период пандемии в соответствиис вышеуказанным постановлением, ответчиком не представлены; период простоя документально не подтвержден.

Из представленного в материалы дела письма администрации Дубровского района от 20.04.2022 №1193 следует, что ИП ФИО1 не обращалась с заявление на выдачу разрешений на смягчение существовавших в период режима повышенной готовности ограничений.

Судом в целях полного и всестороннего рассмотрения дела были истребованы у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 сведения о регистрации контрольно-кассовой техники в нежилом помещении, расположенном по адресу: 242760, <...>, кафе «Ольга» и сведения о совершении расчетов по контрольно-кассовой технике по указанному нежилому помещению.

Согласно представленным инспекцией документам, ИП ФИО1 в период действия режима повышенной готовности не осуществляла деятельность по спорному помещению в период с 29.03.2020 по 14.05.2020.

Изучив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения регионального оператора в сфере обращения ТКО регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641» (далее – Правила от 12.11.2016 №1156).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ, ТКО – отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращениюс ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Правилами обращения с ТКО установлено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является предложение регионального оператора по обращению с ТКО о заключении договорана оказание услуг по обращению с ТКО (п.8 (4) Правил от 12.11.2016 №1156).

В пункте 1 ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ указано, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

АО «Чистая планета» опубликовало типовой проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО 24.05.2018 в газете «Брянский рабочий», 25.05.2018 в издании «Учительская газета» (№20(782), а также на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме этого, проект договора был направлен региональным оператором в адрес образователя отходов.

Таким образом, ИП ФИО1 как образователь и собственник отходов, образующихся в результате осуществления обществом предпринимательской деятельности, должно было заключить с АО «Чистая планета» договор на оказание услуг по обращению с ТКО, типовой проект которого был опубликован региональным оператором в установленном порядке и является публичным.

В соответствии со ст.435 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное лицу предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом, оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка либо принятие товара, предоставление услуг и т.п.) считается акцептом.

С учетом положений п.2 ст.437 ГК РФ публикация договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичной офертой.

Пунктом 8(15) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2018 № 641», предусмотрено, что в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению твердыми коммунальными отходами не урегулированы, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

В соответствии с абз. 3, 4 п.8 (17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 8(2) Правил при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 8.15. Правил обращения с ТКО, договор считается заключенным на условиях типового договора, указанных региональным оператором.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено положениями п. 5 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, п. 5, 8.17, 8.18 Правил № 1156.

Следовательно, законодательством не предусмотрены внедоговорные отношения по обращению с твердыми коммунальными отходами, в случае неподписания сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО с 01.01.2019, данный договор считается заключенным на условиях типового договора.

Кроме того, доказательств того, что ответчик обращался в суд для рассмотрения разногласий, возникших при заключении договора, в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 утверждены Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра.

Согласно п. 3 и п. 4 указанных правил места (площадки) накопления ТКО либо создаются органами местного самоуправления, либо согласуются ими, если обязанность по их созданию возложена на иных лиц.

Как следует из п. 20 и п. 21 указанных правил, места (площадки) накопления ТКО подлежат включению в соответствующий реестр. Учитывая общедоступность мест накопления ТКО и обязанность собственников ТКО утилизировать отходы одним из предусмотренных нормативно-правовыми актами способов, ответчик не лишен возможности получения услуги по обращению с ТКО.

Оказание региональным оператором услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения образователям отходов предполагает, пока не доказано иное, что данной услугой пользуется все образователи.

Факт оказания услуг по обращению с ТКО счетами и актами оказанных услуг по транспортированию ТКО с мест накопления отходов (л.д. 34-55).

В силу ч. 1 ст. 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ предусмотрено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утверждены Правила (далее – Правила №505), устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 5 Правил №505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил (п. 6 Правил №505).

Аналогичные условия содержаться в п. 15 раздела 5 типового договора, утвержденного Правилами №1156.

Таким образом, Правилами № 1156 и № 505 предусмотрен коммерческий учет ТКО для собственников ТКО с применением альтернативных способов учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

Собственное место (площадка) накопления для складирования ТКО у ответчика отсутствует. Согласно представленной истцом схеме размещения мест накопления твердых коммунальных отходов региональным оператором осуществлялся вывоз отходов с контейнерных площадок, которые находятся в непосредственной близости от помещений общества.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика имелась возможность пользоваться услугой по обращению с ТКО, используя вышеуказанные контейнерные площадки, находящиеся в непосредственной близости от помещений ИП ФИО1 за период с 01.01.2019 по 30.009.2021.

Поскольку ответчик обязан складировать твердые коммунальные отходы в контейнерные площадки общего пользования, коммерческий учет должен осуществляться исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области приказом № 35/16-тко от 19.12.2018 установлены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на территории Брянской области на 2019 год. Так, в зоне деятельности № 1 и №2 предельный тариф на обращение с ТКО на 2019 год составляет 526,76 руб./м3.

Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 20.12.2019 № 37/176-тко предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на территории Брянской области в зоне деятельности № 1 и № 2 на 2020 год составляет 473,06 руб./м3.

Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 18.12.2020 № 31/3-тко утвержден предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на территории Брянской области в зоне деятельности № 1 и № 2 на 2021 год в размере 455,66 руб./м3.

Для предприятий общественного питания (кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые) норматив накопления ТКО составляет 0,84 м3/год на 1. место.

Приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области №419 от 13.12.2019 изменены нормативы образования отходов на 2020 и 2021 год и составляют для предприятий общественного питания (кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые) 1,17 м3/год на 1 место.

Доводы предпринимателя о невозможности использовать помещение в полном объеме (20 посадочных мест) опровергаются представленными в материалы дела фотоматериалами.

Согласно разрешению на строительство от 25.01.2016 общая площадь помещения 305 кв.м., площадь застройки – 192, 55 кв.м., а вместимость – 42 посадочных места.

Относительно доводов сторон об осуществлении деятельности в период пандемии новой коронавирусной инфекции суд поясняет следующее.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

В соответствии с постановлением в постановление Губернатора Брянской области 17.03.2020 № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» с изменениями, внесенными постановлениями Правительства Брянской области от 27 марта 2020 № 126-п, от 30 марта 2020 № 127-п. от 31 марта 2020 № 130-п, от 3 апреля 2020 № 136-п. от 30 апреля 2020 № 177-п, от 6 мая 2020 № 179-п, от 8 мая 2020 № 182-п, от 29 мая 2020 № 235-п. от 9 июня 2020 года № 243-п, от 22 июня 2020 № 267-п. от 26 июня 2020 № 272-п. от 6 июля 2020 № 283-п, от 13 июля 2020 № 290-п. от 27 июля 2020 № 305-п, от 13 августа 2020 № 370-п, от 20 августа 2020 № 384-п, от 28 августа 2020 № 413-п, от 19 октября 2020 г. № 472-н. от 20 октября 2020 года № 475-п, от 29 октября 2020 года № 499-п, от 6 ноября 2020 г. № 500-п. от 9 ноября 2020 № 503-п, от 16 ноября 2020 № 506-п. от 23 ноября 2020 № 539-п, от 30 ноября 2020 № 557-п, от 4 декабря 2020 № 573-п. от 14 декабря 2020 № 592-п, от 18 декабря 2020 № 617-п. от 21 декабря 2020 № 621-п, от 28 декабря 2020 № 705-п, от 13 января 2021 № 4-п, от 28 января 2021 № 25-п. от 15 февраля 2021 № 47-п, от 1 марта 2021 № 55-п, от 24 мая 2021 № 181-п. от 16 июня 2021 № 203-п, от 24 нюня 2021 № 215-п, от 12 июля 2021 № 249-п. от 26 июля 2021 № 284-п, от 29 июля 2021 № 290-п, от 13 августа 2021 № 326-п. от 26 августа 2021 № 345-п, от 1 сентября 2021 № 359-п на территории Брянской области в период действия режима повышенной готовности с 28.03.2020 до особого распоряжения приостановлена деятельность предприятий общественного питания (ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания), за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов.

Согласно представленным инспекцией документам, ИП ФИО1 в период действия режима повышенной готовности не осуществляла деятельность по спорному помещению в период с 29.03.2020 по 14.05.2020.

Исходя из изложенного, а также с учетом, представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о том, что в период с 29.03.2020 по 14.05.2020 ответчик не образовывал ТКО, таким образом, обязанность оплаты отсутствовала.

Ограничения, введенные вследствие распространения коронавирусной инфекции, не предусматривали абсолютную невозможность осуществления деятельности предприятий общественного питания (данным организациям было разрешено осуществлять доставку продуктов, предоставлять продукты на вынос или обеспечить возможности забрать продукцию иными бесконтактным способом).

16.11.2021 в постановление Губернатора Брянской области 17.03.2020 № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» были внесены изменения, согласно которому было разрешено оказание услуг общественного питания при условии одновременной загрузки не более чем на 50% посадочных мест, расположенных в помещениях, где оказываются услуги общественного питания.

Указанный решим работы организаций оказывающих услуг общественного питания сохранялся, в том числе, до 30.09.2021 (окончания периода задолженности).

Как указывает истец в возражениях, при осмотре спорного нежилого помещения было зафиксировано расположение 20 посадочных мест.

К актам осмотра от 15.07.2020, 02.09.2021 приложены фотоматериалы, на которых отражено меньшее количество посадочных мест.

Исходя из вышесказанного, суд полагает возможным при расчете стоимости услуг по обращению с ТКО в период с 16.11.2020 по 30.09.2021 применять количество мест равное 10, с учетом действовавших ограничений по загрузке мет общественного питания и представленных фотоматериалов.

Расчет ответчика с применением 8 посадочных мест судом отклоняется ввиду неверной трактовки предпринимателем постановление Губернатора Брянской области 17.03.2020 № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

Осуществление деятельности в организациях по предоставлению услуг общественного питания, в которых предельное количество лиц применялось из расчета 1 человек на 4 кв. м, распространялось на проведение банкетов, торжественных мероприятий, в том числе свадеб, юбилеев, проведение поминальных мероприятий.

Таким образом, размер платы за обращение с ТКО составляет: за 2019 год: 20*0,84 м3/год*526,76 руб. = 8 849, 57 руб.; за период с 01.01.2020 по 28.03.2020 (88 дней): 20*1,17 м3/год*473,06 руб./366*88 = 2 661, 54 руб.; за период с 15.05.2020 по 15.11.2020 (185 дней): 20*1,17*473, 06 руб./366*185 = 5 595, 30 руб., с 16.11.2020 по 31.12.2020: 10*1,17*473,06 руб./366*46=695, 63 руб.; за период с 01.01.2021 по 30.09.2021: 10*1,17*455, 66/12*9=3 998, 42 руб. Общая сумма задолженности составила 21 800, 46 руб.

11.03.2022 ИП ФИО1 задолженность была частично оплачена в сумме 9 460, 59 руб., в связи с чем, оставшаяся часть долга составляет 12 339, 87 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по обращению с ТКО подтверждается материалами дела.

Единственным основанием для освобождения ответчика от обязанности заключить договор на обращение с ТКО и оплачивать соответствующие услуги является наличие в собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (ч. 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

При отсутствии собственного объекта размещения ТКО ответчик обязан заключить договор на обращение с ТКО и производить его оплату. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО «Чистая планета» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 12 339, 87 руб.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от суммы исковых требований в размере 18 455, 41 руб. государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб., которая уплачена истцом платежным поручением от 02.12.2021 №12153 (л.д. 9).

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом итога рассмотрения спора, подлежит взысканию 1 337 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме этого, истцом заявлено о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 13.12.2021 №120-С/2021 (далее – договор, л.д. 63-64), платежное поручение от 20.12.2021 №12777 (л.д. 65).

Согласно условиям договора от 13.12.2021 ИП ФИО5 (исполнитель) обязует осуществить в интересах АО «Чистая планета» (заказчик) профессиональную юридическую помощь, а именно взыскания с ИП ФИО1 задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО, включая подготовку и направление в суд искового заявления, представление интересов в суде, получение судебного решения (п. 1.1, 1.2.1 договора).

Стоимость услуг составляет 15 000 руб. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, 30 000 руб. – при рассмотрении дела в общем порядке, 9 000 руб. – при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца.

Истцом представлено платежное поручение от 20.12.2021 №12777, подтверждающее оплату оказанных услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Указанные доказательства, по мнению суда, подтверждают факт несения истцом судебных издержек и их относимость к рассматриваемому спору.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.п.

Аналогичные критерии определения разумности содержатся в п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При этом, принцип разумности, как категория оценочная, определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителей с учётом необходимости их совместного участия либо наличия доказательств необоснованности такого участия.

Предмет рассмотренного спора не предусматривал длительной разработки сложных юридических конструкций, не повлек существенных временных затрат на определение характера и содержания доказательств, подлежащих представлению в суд.

Рассмотренное дело не относится к категории сложных, имелось значительное количество аналогичных дел по спорам АО «Чистая планета», а также сформировавшаяся судебная практика.

Вместе с тем, в абз.2 п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Соответственно, в связи с тем, что требования истца удовлетворены частично в сумме 12 339, 87руб., то судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего спора, также распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 66, 86% от заявленных 15 000 руб. издержек, что эквивалентно 10 029 руб.

Однако, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, учитывая критерий разумности, с учетом степени сложности рассматриваемого спора, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, суд полагает возможным снизить размер издержек до 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ч.2 ст.176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Чистая планета» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 пользу акционерного общества «Чистая планета» задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 в размере 12 339, 87 руб., а также 1 337 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 5 000 руб. – по оплате услуг представителя.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



СудьяМишакин В.А.