Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А08-14635/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-14635/2017
03 апреля 2018 года
г. Белгород


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления образования администрации Губкинского городского округа (ИНН 3127094380, ОГРН 1023102258904) к индивидуальному предпринимателю Прудникову В.А. (ИНН 310500016356, ОГРН 304312630100020)

об обязании исполнить обязательства, взыскании штрафа в размере 18 780 руб. 68 коп., взыскании пени в размере 298 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 01.02.2018;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 21.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление образования администрации Губкинского городского округа обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, об исполнении обязательств согласно муниципальному контракту от 05 сентября 2017 г.: в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу поставить аккумулятор для автомобиля ГАЗ-4732-0000010-02, емкостью 132 А/ч, напряжением 12 В, габаритные размеры 512 х 176 х 230 в количестве 2 шт., датчик давления воздуха для автомобиля ГАЗ-4732-0000010-02 в количестве 1 шт. Также заявлены требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 18 780,68 руб., пени в размере 298,25 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с их необоснованностью. Полагает, обязательства ответчиком по муниципальному контракту исполнены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был проведен электронный аукцион № 0826300021517000071-3, победителем которого был признан ФИО2

05.09.2017 г. между Управлением образования администрации Губкинского городского округа (далее также – истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее также – ответчик, поставщик), был заключен муниципальный контракт №74/17-ЭА (далее также – Контракт), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство поставить истцу запасные части, а истец – принять и оплатить товар. Наименование, качественные характеристики, количество и цена товара определены в Приложении №1 «Спецификация» (пункты 1.1., 1.2. Контракта).

Цена Контракта составляет 187 806,80 руб. (пункт 2.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, Поставщик обязан поставлять товар согласно Приложению №1 «Спецификация», передать товар заказчику в соответствии с условиями Контракта.

Поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 5.1. Контракта).

Согласно пункту 6.1. Контракта, ответчик считается исполнившим свое обязательство по поставке, если он доставил и передал товар в полном объеме заказчику и в сроки, предусмотренные Контрактом, а истец принял товар по количеству и качеству, что подтверждается подписанием заказчиком представленной Поставщиком товарной накладной/универсального передаточного документа.

19.09.2017 г. ответчик поставил в адрес истца товар на основании универсального передаточного документа К0005411 от 15.09.2017 г., при этом товар поставлен не в полном количестве, согласованном сторона в Спецификации, а именно не поставлен аккумулятор для автомобиля ГАЗ-4732-0000010-02, емкостью 132 А/ч, напряжением 12 В, габаритные размеры 512 х 176 х 230 в количестве 2 шт. (позиция 18 Спецификации), датчик давления воздуха для автомобиля ГАЗ-4732-0000010-02 (позиция 68 Спецификации), о чем был составлен акт от 19.09.2017 г., сделана отметка в УПД.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривалось.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 20.09.2017 г. №285 о допоставке товара и возможном применении штрафных санкций.

Возражая на исковые требования, ответчик указал, что недопоставка товара произошла из-за существенного занижения цены товара, при этом действия истца по возврату внесенного обеспечения Контракта и полной оплате цены Контракта свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика.

Ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

По смыслу статьи 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров.

Принимая во внимание условия Контракта, Спецификацию к нему, суд приходит к выводу, что стороны согласовали такие существенные условия как наименование и количество товара, а также срок его поставки.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (статья 466 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия Контракта определены сторонами, стоимость спорного товара предложена самим ответчиком в ходе проведения электронного аукциона.

В силу положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик по собственной воле в полном объеме принял на себя все договорные обязательства, в том числе по поставке спорного товара по указанной в Спецификации цене в указанном количестве.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Соглашаясь с условиями Контракта, в том числе со стоимостью продукции, ответчик как индивидуальный предприниматель, действовал на свой риск.

Ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при участии в электронном аукционе и заключении Контракта, должен был самостоятельно оценить возможности исполнить, в случае необходимости, обязательства по Контракту.

При этом ответчик не доказал, что он был лишен возможности не заключать Контракта, или же заключить его на иных условиях.

Предложение расторгнуть Контракт не может являться подтверждением того обстоятельства, что стороны отказались от исполнения Контракта, не является основанием для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке продукции.

Доказательств расторжения Контракта в материалы дела также не представлено.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доказательств поставки спорного товара – аккумулятора для автомобиля ГАЗ-4732-0000010-02, емкостью 132 А/ч, напряжением 12 В, габаритные размеры 512 х 176 х 230 в количестве 2 шт., датчика давления воздуха для автомобиля ГАЗ-4732-0000010-02 в количестве 1 шт., ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о возврате истцом внесенного обеспечения Контракта и оплате цены Контракта, при отсутствии поставки товара в согласованном сторонами ассортименте и количестве, не являются доказательством надлежащего исполнения предпринимателем принятых на себя обязательств по поставке товара и прекращении обязательств между сторонами.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В связи с изложенным, требования истца об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по муниципальному контракту №74/17-ЭЛ от 05 сентября 2017 года по поставке аккумулятора для автомобиля ГАЗ-4732-0000010-02, емкостью 132 А/ч, напряжением 12 В, габаритные размеры 512 х 176 х 230 в количестве 2 шт., датчика давления воздуха для автомобиля ГАЗ-4732-0000010-02 в количестве 1 шт., подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока поставки товара за период с 16.09.2017 по 25.10.2017 в размере 298,25 руб. (срок просрочки уточнен в судебном заседании 20.02.2018 г.) на основании пункта 7.5. Контракта.

С учетом положений пункта 5.1. Контракта, последним днем исполнения обязанности по поставке Товара является 19.09.2017 г. Таким образом, судом установлена просрочка исполнения обязанностей по поставке товара ответчиком с 20.09.2017 г. по 25.10.2015 г. (данная дата указана истцом), т.е. 36 дней просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в Контракте.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В связи с приведенными положениями Закона о контрактной системе, позицией ВС РФ, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит определению исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения решения, которая составляла 7,25%.

В соответствии с расчетом суда, произведенного в соответствии с условиями Контракта, размер неустойки за период с 20.09.2017 г. по 25.10.2017 г. составляет 212,98 руб.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Кредитор может в опровержение заявления о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода задолженности ответчика.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.09.2017 по 25.10.2017 в размере 212 рублей 98 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 18 789,68 руб. в соответствии с условиями пункта 7.6. Контракта.

Из положений пункта 7.6. Контракта следует, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 18 780,68 руб.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая в силу приведенных норм права условия Контракта, изложенные в пункте 7.6., с учетом обстоятельств дела и сложившихся между сторонами отношений, суд не находит оснований к взысканию с ответчика штрафа.

Из пункта 7.6. Контракта следует, что данный пункт не применяется в случае просрочки исполнителем обязательств. Истцом требование о взыскании штрафа заявлено в связи с нарушением срока поставки товара, т.е. фактически с допущенной заказчиком просрочкой.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа в размере 18 789,68 руб. исходя из условий Контракта (п. 7.6.), не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая положения ст.110 АПК РФ, судебные расходы по делу, с учетом результатов рассмотрения спора, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию неустойка в размере 6 176 руб. (6 000 руб. – за рассмотрение неимущественного требования, 176 руб. – за рассмотрение требования о взыскании штрафных санкций).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления образования администрации Губкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по муниципальному контракту №74/17-ЭЛ от 05 сентября 2017 года - поставить Управлению образования администрации Губкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) аккумулятор для автомобиля ГАЗ-4732-0000010-02, емкостью 132 А/ч, напряжением 12 В, габаритные размеры 512 х 176 х 230 в количестве 2 шт., датчик давления воздуха для автомобиля ГАЗ-4732-0000010-02 в количестве 1 шт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления образования администрации Губкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за нарушение сроков поставки товара за период с 20.09.2017 по 25.10.2017 в размере 212 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 176 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев