Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А68-4068/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-4068/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 12 сентября 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «БалтТрейд Спб» ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к АО «АВВ-Энерго» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности в сумме 169 975 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 720 руб. 81 коп., 3-е лицо: ПАО «ФСК ЕЭС»,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности б/н от 29.12.2017,

от 3-его лица: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО «БалтТрейд Спб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с АО «АВВ-Энерго» (далее – ответчик) долга за оказанные услуги по предоставлению специальной строительной техники в сумме 169 975 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 720 руб. 81 коп.

Определением от 12.04.2018 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.

08.05.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что документы, подтверждающие оказание истцом услуг ответчику в материалы дела не представлены, задолженность перед истцом отсутствует.

01.06.2018 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Ленинградское ПМЭС.

Определением от 09.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ФСК ЕЭС».

18.07.2018 в материалы дела от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «БалтТрейд Спб», равно как между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «АВВ-Энерго» договорные отношения отсутствуют.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в период с с 28.02.2017 по 20.04.2017 им были оказаны услуги по предоставлению ЗАО «РИК» (нынешнее наименование АО «АВВ-Энерго») специальной строительной техники. При этом письменный договор сторонами заключен не был.

В качестве подтверждения оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг № 169 от 28.02.2017, № 198 от 03.03.2017, № 258 от 17.03.2017, № 233 от 20.04.2017, подписанные истцом в одностороннем порядке. Кроме того, истцом представлены сменные рапорта, заверенные в качестве представителя заказчика ФИО3 с пометкой без печати.

Истцом были выставлены ответчику следующие счета за оказанные услуги: № 169 от 28.02.2017 на сумму 100 000 руб., № 198 от 03.03.2017 на сумму 14 400 руб., № 258 от 17.03.2017 на сумму 52 200 руб., № 445 от 17.04.2017 на сумму 18 000 руб., № 461 от 20.04.2017 на сумму 9 000 руб., № 462 от 20.04.2017 на сумму 3 375 руб..

Ответчиком была произведена оплата счетов № 445 от 17.04.2017, № 461 от 20.04.2017 на основании платежных поручений № 383 от 17.04.2017 на сумму 18 000 руб., № 407 от 21.04.2017 на сумму 9 000 руб.

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды спецтехники, у последнего образовалась задолженность в размере 169 975 руб.

В претензии от 07.01.2018, направленной в адрес ответчика 11.01.2018, истец предложил последнему погасить задолженность, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Данное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате аренды спецтехники, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Договор аренды является договором возмездного пользования имуществом, основным признаком которого является возможность арендатора использовать полезные свойства этого имущества в своих целях.

Из положений статей 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу, прежде всего, входят обстоятельства надлежащей передачи истцом ответчику строительной техники, обстоятельства пользования ответчиком строительной техникой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ)

Доказательств составления и подписания уполномоченными представителями сторон актов приема-передачи спецтехники материалы дела не содержат.

Обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В подтверждение факта оказания услуг по предоставлению спецтехники истцом в материалы дела представлены сменные рапорта, заверенные в качестве представителя заказчика ФИО3 с пометкой без печати.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Истцом не представлено суду доказательств того, что строительная техника, принималась уполномоченным представителем ответчика, в чем убедился арендодатель, или что полномочия принимавшего лица явствовали из обстановки. При этом, наличие в сменных рапортах подписи не свидетельствует о том, что подписание состоялось управомоченным ответчиком лицом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее рапорта от имени ответчика, действовало в его интересах.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что, заявляя требование о взыскании задолженности по аренде спецтехники, истец не представил доказательств, подтверждающих факт передачи спецтехники ответчику, объем, стоимость, наличие задолженности в заявленном размере.

Отсутствие первичных документов, не позволяет признать обоснованными исковые требования в заявленной сумме. Представленные истцом доказательства не признаны судом в качестве надлежащих.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании задолженности.

В связи с отказом в иске о взыскании задолженности, как основного требования, не подлежащего удовлетворению, судом также отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных в качестве производных требований от основного.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов