Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А49-9101/2017

Арбитражный суд Пензенской области


440000, ул. Кирова, д. 35/39, г. Пенза, Пензенская область, тел.: +78412-52-99-97, http://www.penza.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-9101/2017
г. Пенза
05 сентября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Зарубиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: <...>, зал судебных заседаний №10 дело по иску акционерного общества «Пензтеплоснабжение» (440031, Кривозерье ул., д.24, Пенза г.; ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №109 г. Пензы «Планета детства» (440046, Мира ул., д.33А, Пенза г.; ОГРН <***>) о взыскании 828159,98 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность),

от ответчика – не явился, извещен

установил:

АО "Пензтеплоснабжение" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с МБДОУ детский сад №109 г. Пензы суммы 828159,98 руб., в том числе основной долг по договору теплоснабжения от 07.02.2017 №38 за февраль, март и апрель 2017 года в сумме 805844,29 руб. и пени в сумме 22315,69 руб. за период с 21.05.2017 по 30.06.2017.

Судебное заседание назначено на 05.09.2017.

В судебном заседании представителем истца заявленные требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств не поступило.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Актуальная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика приобщена к материалам дела.

Корреспонденция суда вручена ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Ненадлежащая организация деятельности лица в части получения, поступающей по адресу регистрации корреспонденции, который заявлен в налоговый орган, является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само лицо.

Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

К материалам дела приобщен отчет о публикации судебных актов с официального сайта в сети Интернет.

Меры к извещению ответчика приняты надлежащие и исчерпывающие.

Неявка надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела участника судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

07.02.2017 истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 38, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель, а ответчик – по оплате.

Наименование и количество поставляемого товара сторонами согласовано в разделе 1 договора, цена и порядок расчетов за поставленный ресурс урегулированы разделами 2, 8 договора.

Суд, исследовав условия договора, пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия, следовательно, данный договор следует считать заключенным и действующим в спорном периоде.

Показания приборов учета в материалы дела представлены.

Фактическое потребление ресурса в спорный период ответчик не оспорил.

Отзыв и контррасчет ответчик не представил.

Последствия непредставления отзыва разъяснены в определении суда.

Срок оплаты наступил (п. 8.2 договора).

По данным истца долг ответчика составляет сумму 805844,29 руб.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Досудебный порядок соблюден (л.д. 39-43).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты ответчик не представил.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истец в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010 (в ред. ФЗ от 03.11.2015 №307-ФЗ) начислил ответчику пени.

Расчет пени в материалы дела представлен и составляет 22315,69 руб. за период с 21.05.17 по 30.06.17.

Расчет пени ответчиком не оспорен.

Контррасчет пени ответчик не представил.

Заявлений о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

Доказательств оплаты пени в материалы дела не представлено.

Суд считает требование истца о взыскании долга и неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Отклоняя представленный истцом в обоснование иска доказательства, суд, фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и тем самым нарушил бы такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Данный подход к распределению бремени доказывания и оценке доказательств соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №109 г. Пензы «Планета детства» (440046, Мира ул., д.33А, Пенза г.; ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Пензтеплоснабжение» (ОГРН <***>) сумму 828159,98 руб., в том числе основной долг в сумме 805844,29 руб., пени в сумме 22315,69 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 19563 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Н. Бочкова