Решение от 24 марта 2019 г. по делу № А67-9212/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-9212/2018
г. Томск
18 марта 2019 года
оглашена резолютивная часть

25 марта 2019 года изготовлено в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю. М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Барт» (636780, <...>, оф. 1.2.3, ОГРН <***>, <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-энерджи» (119034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> этаж, стр. 4)

о взыскании 614 263,56 руб.,

При участии в заседании:

от истца: не явились (уведомлены);

от ответчика: не явились (уведомлены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным – т.1 л.д. 130-135) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-энерджи» (далее – ответчик) о взыскании 614263,56 руб., из которых, задолженность – 568 645,16 руб., пени в размере 45 618,40 руб., а также на день фактического исполнения.

Определением арбитражного суда от 14.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 19.10.2018 суд определил рассмотреть по общим правилам искового производства. Определением от 18.02.2019 рассмотрение дела отложено на 18.03.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, от истца поступили дополнительные пояснения. Документы приобщены к материалам дела. Учитывая изложенное, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ответчиком обязательства по Договору аренды движимого имущества № 3 от 01.07.2014, не исполнены ненадлежащим образом, на сумму задолженности подлежит начислению пени на основании пункта 7.4 договора. Ответчик в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019г. между ООО «Барт» (Арендодатель) и ООО «Альянс-Энерджи» (Арендатор) заключен Договор № 3 аренды движимого имущества, с дополнительным соглашением к нему (далее – договор), согласно п. 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование оборудование, перечисленное в приложении №1 к договору (далее – оборудование), в порядке, предусмотренном настоящим договором, а арендатор принять оборудование и оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа в порядке, предусмотренном настоящим договором. Оборудование предоставляется арендатору с момента подписания акта приемки-передачи оборудования (п. 1.2). Место передачи оборудования арендатору, место возврата оборудования арендодателю приведены в приложении №2 к договору (п. 1.3).

Обязанности арендатора указаны в параграфе 2.1 договора. Согласно п. 2.2.5 договора арендатор обязан в установленные договором сроки осуществлять арендные платежи в соответствии с условиями, приведенными в разделе 3 договора. Согласно п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата за оборудование составляет 12 000 руб. за емкость объемом 25м3, 25000руб. за емкость объемом 50 м3, НДС не предусмотрен. Общая стоимость договора определяется из стоимости аренды всех единиц оборудования, переданных в рамках настоящего договора арендодателем арендатору. Факт и период аренды определяются на основании актов приема-передачи оборудования, подписанных уполномоченными представителями сторон (п. 3.2).

Согласно п. 3.3 договора выплата арендной платы по договору аренды Арендатором выплачивается ежемесячно в размере 100% арендной платы в месяц, в течение 45 (Сорока пяти) рабочих дней с даты получения акта приема-передачи выполненных работ (услуг), счета-фактуры, либо иным предусмотренным законодательством РФ способом по соглашению сторон. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в настоящем Договоре. Датой совершения платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета Арендатора (п.3.4). Арендодатель в срок не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным, представляет Арендатору Акт оказанных услуг и счет-фактуру, оформленную согласно требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ (п.3.5).

Пунктом 3.6 стороны установили, что арендатор обязан в течение 3 (Трех) рабочих дней рассмотреть и подписать Акт оказанных услуг. В случае несогласования указанного Акта, Арендатор обязан в срок, определенный для подписания данного Акта, представить свои мотивированные возражения. В случае если Арендатор не представит в указанный срок мотивированного отказа от подписания Акта, то услуги за отчетный период считаются оказанными надлежащим образом (т.1 л.д. 27-29).

В соответствии с п. 10.1 договора, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством РФ с обязательным соблюдением претензионного порядка.

Согласно пояснениям истца (не оспоренным ответчиком), у ответчика в г.Стрежевой имеется филиал, кроме этого, место исполнения договора – г.Стрежевой Томской области.

В соответствии с п.4, п.5 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчика имеется филиал в г.Стрежевой Томской области (сведения из Выписки из ЕГРЮЛ). Кроме этого, как следует из Приложения № 2 к Договору № 3, место приема-передачи и проведения осмотра/проверки оборудования из аренды – <...>). Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что данное дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Томской области.

Как следует из спецификации к договору (с учетом дополнительного соглашения), истец обязался передать ответчику резервуар стальной горизонтальный цилиндрический (V – 25 м3) – 3 шт., а также резервуар стальной горизонтальный цилиндрический (V – 50 м3) – 1 шт. (т.1 л.д. 32).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании актов приема-передачи сторонами передавалось (возвращалось) имущество по договору (акты приема-передачи от 01.07.2014, 20.08.2014, 23.08.2014, 15.10.2015, 27.09.2017, (т.1 л.д. 33-35).

Дополнительным соглашением №1 от 10.12.2014 стороны установили п. 3.1 Договора изложить в следующей редакции: «Ежемесячная арендная плата за Оборудование, приведенное в Приложении №1 к Договору, составляет: 12 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 1830,50 рублей за емкость объемом 25 м3; 24 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 3861,01 рублей за емкость объемом 50 м3». В связи с производственной необходимостью, стороны пришли к соглашению п. 8,1. Договора изложить в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с 01.07.2014 года и действует до 31.12.2015 года, a в части взаиморасчетов - до полного их завершения». Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2015 стороны установили изложить п. 8.1. договора: «настоящий договор вступает в силу с 01 января 2016 года и действует по 31.12.2016 года, а в части платежей до полного погашения задолженности». Дополнительным соглашением № 3 от 31.12.2016 установили изложить п. 8.1. договора: «настоящий договор вступает в силу с 01 января 2017 года и действует по 31.12.2017 года, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения».

Факт передачи имущества подтверждается материалами дела, ответчиком не отрицается. При этом ответчик обязательства по внесению арендной платы, в сроки предусмотренные договором, не исполнил (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено). Претензия от 05.07.2017, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа (л.д. т.1 36). Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору аренды послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как было указано выше, ответчик обязательства по оплате арендованного имущества в установленные указанными договорами сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за период декабрь 2015, июнь – декабрь 2016 года, январь – апрель 2017 года составила 568 645,16 руб., расчет долга судом проверен, ответчик доказательства оплаты долга по договору арбитражному суду не представил.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты оказания услуг (выполненных работ) за вышеуказанные периоды, а также счет-фактуры (т. 1 л.д. 37-79).

Согласно договору выплата арендной платы по договору аренды Арендатором выплачивается ежемесячно в размере 100% арендной платы в месяц, в течение 45 (Сорока пяти) рабочих дней с даты получения акта приема-передачи выполненных работ (услуг), счета-фактуры, либо иным предусмотренным законодательством РФ способом по соглашению сторон (п.3.3).

Кроме этого, как было указано выше, п.3.5 договора предусмотрено, что арендодатель не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным, представляет арендатору акт оказанных услуг и счет-фактуру. Согласно п. 3.6. договора, арендатор обязан в течение трех рабочих дней рассмотреть акт оказанных услуг. В случае несогласования указанного акта, арендатор обязан в срок, определенный для подписания данного акта, представить свои мотивированные возражения. В случае, если арендатор не представит в указанный срок мотивированного отказа от подписания акта, то услуги за отчетный период считаются оказанными надлежащим образом.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что соответствующие акты (счет-фактуры) получены ответчиком, на документах имеется соответствующая подпись. При этом каких-либо возражений (несогласия) в ходе рассмотрения актов не заявлено. Иного в материалы дела не представлено. Поскольку ответчик мотивированного отказа от подписания актов в установленный договором срок не представил, условия по договору считаются исполненными, принятыми и подлежащими оплате.

При этом, по мнению суда, само по себе не подписание актов со стороны арендатора также не может являться основанием для освобождения по исполнению обязанности по договору, а также от ответственности в случае нарушения обязательств по оплате, при подтверждении факта предоставления имущества в аренду.

Таким образом, по расчету истца у ответчика (с учетом частичной оплаты) имеется задолженность по оплате услуг за декабрь 2015, июнь – декабрь 2016 года, январь – апрель 2017 года в размере 568 645,16 руб.

Таким образом, в силу ст.ст. 309, 614 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика долга по Договору №3 аренды недвижимого имущества от 01.07.2014 (в редакции дополнительных соглашений) в размере 568 645,16 руб. является обоснованным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.4 Договора от 01.07.2014 за нарушение арендатором сроков оплаты (п. 3.3 договора), арендатор по требованию арендодателя, уплачивает последнему неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик обязанность по своевременной оплате арендованного имущества надлежащим образом не исполнил, истец правомерно в соответствии с пунктом 7.4 указанных Договоров начислил неустойку всего в размере 45618,40 руб. (исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки).

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным. Так, согласно условиям договора выплата арендной платы по договору производится арендатором ежемесячно в размере 100% арендной платы в месяц, в течение 45 рабочих дней с даты получения акта приема-передачи выполненных работ (услуг) счета-фактуры, либо иным предусмотренным законодательством РФ способом по соглашению сторон (п. 3.3).

Как было указано выше, в соответствии с п. 3.5 договора арендодатель в срок не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным, представляет арендатору акт оказанных услуг и счет-фактуру, оформленную согласно требованиям пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Пунктом 3.6 стороны установили, что арендатор обязан в течение 3 (Трех) рабочих дней рассмотреть и подписать Акт оказанных услуг. В случае несогласования указанного Акта, Арендатор обязан в срок, определенный для подписания данного Акта, представить свои мотивированные возражения. В случае если Арендатор не представит в указанный срок мотивированного отказа от подписания Акта, то услуги за отчетный период считаются оказанными надлежащим образом.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, а также контррасчет, представленный ответчиком, суд установил, что истцом произведен расчет неустойки с шестого дня месяца, следующего за отчетным, с учетом 45-ти календарных дней, что не соответствует условиям договора (п. 3.3 договора). Кроме этого, суд обращает внимание, что истцом начислена неустойка за сентябрь 2015 года на сумму долга 60000 руб., при этом, согласно представленной счет-фактуре и акту от 30.09.2015 услуги оказаны на сумму 48 000 руб. (т.1 л.д. 49).

В свою очередь, контррасчет ответчика также неверен, в части периодов (октябрь - ноябрь 2015, июль, октябрь, ноябрь 2016 года, январь – апрель 2017 года), поскольку расчет произведен без учета ст. 193 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеуказанное, с учетом норм права, судом произведен перерасчет неустойки, в том числе, с учетом позиции сторон относительно их обязанностей, предусмотренных п.п. 3.5, 3.6 договора и п.3.3 договора, согласно которого выплата арендной платы производится в течение 45 рабочих дней, который составляет 43 566,31 руб. за период по состоянию на 04.10.2018г.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется. Доказательства несоразмерности последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с изложенным, арбитражный суд считает обоснованным взыскание с ответчика суммы неустойки в размере, 43566,31 руб. В остальной части правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки у суда не имеется.

Кроме того, истец просит о взыскании неустойки от суммы долга за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2018г. до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга. В данном случае суд, в том числе, руководствуется позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2017г. по делу № А27-3202/2016.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части основного долга за декабрь 2015, июнь – декабрь 2016 года, январь – апрель 2017 года в размере 568645,16 руб., неустойки в размере 43566,31руб., а также неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2018г. до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В остальной части оснований для удовлетворения требований не имеется.

При этом, суд не принимает доводов ответчика со ссылкой на наличие дебиторской задолженности ООО «Газпром бурение», так как, во-первых, в материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности; во-вторых, неисполнение обязанности контрагента ответчика само по себе не может являться основанием для неисполнения обязанности перед истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «Барт» уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (т. 1 л.д. 121), из расчета исковых требований в сумме 50 000 руб., с учетом уточнения требований сумма государственной пошлины по делу составляет 15 285 руб.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, арбитражный суд делает вывод о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение искового заявления в размере 1949,5 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 13285 руб.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-энерджи» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> этаж, стр. 4) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барт» (<...>, оф. 1.2.3, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 568 645,16 руб., неустойку в размере 43 566,31 руб. (за период до 04.10.2018), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1949,56 руб., а всего взыскать 614 161,03 руб., а также неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2018г. до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-энерджи» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> этаж, стр. 4) в федеральный бюджет госпошлину в размере 13285 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю. М. Сулимская