Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А60-36115/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36115/2017
30 ноября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36115/2017 по  иску Общества с ограниченной ответственностью ПРЕДПРИЯТИЕ  "ВИТЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 000 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, доверенность от 02.03.2017г., от ответчика ФИО3, доверенность от 13.06.2017г.,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка №4 от 25.05.2016г., взыскании с ответчика 4000000 руб. неустойки за нарушение обязательств, возврате аванса в размере 1000000 руб., процентов с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта), наложении меры обеспечения в виде ипотеки в отношении земельного участка в пользу истца (залогодержатель) до момента исполнения судебного акта ответчиком (залогодатель).

Ответчик представил отзыв.

Ответчик заявил встречный иск о признании дополнительного соглашения от 30.06.2016г. к договору купли-продажи земельного участка от 25.05.2016г. незаключенным, просит в случае признания дополнительного соглашения незаключенным взыскать с истца 9000000 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

25.05.2016г. между ООО «Стройинвест» (продавец, ответчик) и ООО «Предприятие Витек» (покупатель, истец) заключен договор №4 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:25:0304003:18.

Цена земельного участка составила 10000000 руб., которая вносится 05.06.2016г. в размере 1000000 руб. и в течение 90 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в размере 9000000 руб.

30.06.2016г. сторонами подписано дополнительное соглашение  к договору, которым цена договора увеличена до 35000000 руб., условия платежа изменены: 1000000 руб. оплачиваются сразу после подписания договора, 2000000 руб. – после выполнения продавцом всех условий, указанных в п. 9.1 дополнительного соглашения, оставшиеся 32000000 руб. выплачиваются через 5 лет после заключения договора, в мае 2021 года.

Дополнительным соглашением внесен в договор раздел 9, которым оговорены особые условия, заключающиеся в принятии продавцом обязанностей по переводу земельного участка из одной категории в другую, обеспечению устройства полотна автомобильной дороги, проведению электрических сетей до границы земельного участка, подведению газопровода.

Обязанности должны быть выполнены продавцом в срок до 01.06.2017г.

В случае полного или частичного не выполнения условий, что не позволит покупателю реализовать планы по строительству производственного комплекса на земельном участке, покупатель имеет право расторгнуть договор, получить с продавца неустойку в размере 4000000 руб. и после получения неустойки вернуть продавцу земельный участок.   

Ответчиком в срок до 01.06.2017г. принятые на себя обязательства, оговоренные в п. 9.1 договора не исполнены.

Одно обязательство по переводу земельного участка из одной категории в другую исполнено после указанной даты, 01.08.2017г. Правительством Свердловской области принято соответствующее распоряжение №625-РП.

Таким образом, поскольку условия договора купли-продажи земельного участка продавцом не исполнены, договор подлежит расторжению, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4000000 руб.

Требование о расторжении договора судом рассмотрено независимо от того, что соответствующее требование в претензии истца не содержится.

При рассмотрении настоящего дела судом выяснялась действительная воля сторон, согласовавших особые условия. С учетом данных сторонами пояснений суд пришел к выводу, что неисполнение продавцом условий договора влечет для покупателя утрату интереса в приобретении товара, в связи с чем и были сформулированы условия о расторжении договора, получении неустойки, которые взаимосвязаны и не должны рассматриваться как два отдельных права, выбор в реализации которых зависит от воли покупателя.

Наличие в претензии соответствующего требования о расторжении договора носило бы в данном случае формальный характер.      

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку обязательство продавцом не исполнено, а земельный участок после получения неустойки подлежит возврату продавцу,  с ответчика взыскивается один миллион рублей, уплаченный в качестве первого платежа по договору.

Проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму платежа, взысканию не подлежат, поскольку пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не применяется.

Возможность начисления процентов на сумму платежа договором не предусмотрена.

Ответственность за неисполнение условий договора продавцом установлена в виде неустойки, размер которой ограничен 4000000 руб.

Истец не вправе требовать установления меры обеспечения в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:25:0304003:18.

В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Договором иное не предусмотрено (п. 5.3 договора), следовательно, в силу закона и договора право залога возникает у продавца и обеспечивает такое право обязательства покупателя.

Соглашение сторон о залоге имущества (земельного участка), обеспечивающее обязательства продавца, в том числе при расторжении договора, сторонами не достигнуто, в силу закона не возникает.

Ответчик считает, что дополнительное соглашение не является заключенным, т.к. стороны при его подписании не согласовали условия трех договоров подряда: по обеспечению устройства полотна автомобильной дороги,   проведению электрических сетей, газоснабжению.

Ответчик считает, что стороны не согласовали категорию дороги, размер и протяженность дорожного полотна, техническую документацию (на дорогу, сети), не определили стоимость и сроки выполнения работ.

Исследовав дополнительное соглашение, заслушав пояснения лиц, подписавших данное соглашение, суд приходит к выводу, что все условия дополнительного соглашения понятны и не вызывают правовой неопределенности.

Дополнительное соглашение предусматривает не только обязанности продавца, но и существенное увеличение стоимости земельного участка, что вполне логично, т.к. земельный участок с подведенными сетями и дорогой является более привлекательным. Не вызывает сомнения и то, что такое «благоустройство» участка достигается за счет продавца, т.к. цена товара возросла значительно.

На покупателя, кроме оплаты товара и выдачи доверенности, не возлагается никаких обязательств (ни по предоставлению документов, ни по их согласованию и пр.), что свидетельствует только о том, что покупателю интересен результат и его получение в согласованный сторонами срок.

Продавец, существенно повышая стоимость товара, действуя разумно и добросовестно, должен был озаботиться анализом технической стороны вопроса и после получения доверенности от покупателя принять все меры для исполнения своих обязательств, тем более, что от их исполнения зависит интерес покупателя.

Суд в предварительном судебном заседании предложил покупателю рассмотреть вопрос о сохранении договорных отношений. Переговоры сторон результата не имели. 

Поскольку все существенные условия договора купли-продажи земельного участка №4 от 25.05.2016г. в редакции дополнительного соглашения 30.06.2016г. согласованы, оснований для признания дополнительного соглашения незаключенным не имеется.

 Расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка №4 от 25.05.2016г.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПРЕДПРИЯТИЕ  "ВИТЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5000000 руб., в том числе 1000000 руб. долга и 4000000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПРЕДПРИЯТИЕ  "ВИТЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 49000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ПРЕДПРИЯТИЕ  "ВИТЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 17000 руб. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением №594 от 13.11.2017г., подлинник которого остается в материалах дела.

В удовлетворении встречного иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                С.Ю. Григорьева