Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-285083/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19.12.2024 Дело № А40-285083/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Лоскутовой Н.А., Шишовой О.А., при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 11/03/2024-Д от 11.03.2024, ФИО2 по доверенности № 06/02/2024-Д от 06.02.2024,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.11.2023, от третьего лица (МОСКОВСКОЕ УФАС РОССИИ) – не явился, извещен,

от третьего лица (Префектура СЗАО) – ФИО4 по доверенности № 1207-2308/24 от 01.11.2024,

рассмотрев 05.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево»

на решение от 29.05.2024 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 15.08.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Цефей»,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы,

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» (далее – ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Цефей» (далее – ООО «ЦЕФЕЙ», ответчик) о признании договора № МехСнегПС-01 от 05.12.2022 недействительным в силу ничтожности, о применении последствий недействительности договора в виде возврата задолженности в размере 9 275 000 руб., неустойки в размере 181 933 руб., неустойки, начисленной с 12.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – МОСКОВСКОЕ УФАС РОССИИ, третье лицо-1), Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее – Префектура СЗАО, третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024, исковые требования удовлетворены частично, договор № МехСнегПС-01 от 05.12.2022, заключенный между ООО «ЦЕФЕЙ» и ГБУ

«ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, признан недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ- СТРЕШНЕВО» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ЦЕФЕЙ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Префектуры СЗАО выступил в поддержку доводов кассационной жалобы ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ- СТРЕШНЕВО», письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

МОСКОВСКОЕ УФАС РОССИИ, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также

соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 29.06.2023 по делу № А40-100106/2023 с ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО» в пользу ООО «ЦЕФЕЙ» по договору № МехСнегПС-01 от 05.12.2022 взыскана задолженность в размере 9 275 000 руб., неустойка за период с 09.03.2023 по 11.04.2023 в размере 181 933 руб., с начислением неустойки, начиная с 12.04.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также судебные расходы (государственная пошлина и расходы на услуги представителя) и почтовые расходы.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал на наличие правовых оснований для признания договора недействительным ввиду его ничтожности, поскольку при заключении оспариваемого договора было допущено нарушение законодательства, и договор не прошёл процедуру закупки.

В качестве последствий недействительности договора, истец заявил требование о возврате взысканной с него в рамках дела № А40-100106/2023 задолженности в размере 9 275 000 руб., неустойки за период с 09.03.2023 по 11.04.2023 в размере 181 933 руб., неустойки, начисленной с 12.04.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО» в части признания договора недействительным, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 181, 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными

видами юридических лиц», а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 80 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая недоказанность неотложного характера оказанных ответчиком услуг, а также принимая во внимание, что цена договора превышает 600 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия достаточных правовых оснований для признания договора недействительным, в силу ничтожности.

Выводы судов в части удовлетворения исковых требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

В рамках рассмотрения дела № А40-100106/2023 установлен факт выполнения работ (оказания услуг) со стороны ООО «ЦЕФЕЙ» для нужд ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО», а также их стоимость в размере 9 275 000 руб., которые, в свою очередь, были приняты истцом без возражений и замечаний, в том числе по стоимости, что подтверждено актом сдачи-приемки от 28.02.2023.

Суды в рамках настоящего дела обоснованно отметили, что признание договора недействительным вследствие его ничтожности, не обязывает суд применять одностороннюю реституцию в качестве последствия недействительности, поскольку факт выполнения работ, их стоимость, а также обязательство по их оплате уже установлены вступившим в законную силу судебным решением по делу № А40-100106/2023.

Таким образом, учитывая, что в спорном случае материалами дела подтверждается невозможность применения двусторонней реституции, в части возврата ответчику всего полученного по сделке, с учетом ее предмета, требования истца в части применения последствий недействительности договора было отклонено судами как необоснованное.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана

оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предположительные доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выраженные в оказании услуг на основании договора, заключенного в обход закупочных процедур, не нашли своего подтверждения в материалах дела, были правомерно отклонены судами, и по существу направлены на переоценку доказательств, и установленных в рамках дела № А40-100106/2023 обстоятельств.

Доводы ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО», изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А40285083/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова

Судьи: Н.А. Лоскутова

О.А. Шишова