Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А81-10221/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10221/2020
г. Салехард
11 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маламут Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании 1282528 руб. 91 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Буксир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2020,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маламут Транс» (далее – ООО «Маламут Транс») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 1440183 руб. 93 коп., из которых: 900000 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 540183 руб. 93 коп. убытки.

Определением суда от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Буксир» (далее – ООО «СК «Буксир»).

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил. Представитель третьего лица, ранее принимавшая участие в заседаниях по делу, поддержала позицию ответчика.

От истца поступили письменные пояснения по делу.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания убытков до 382528 руб. 91 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с договором № 14 от 07.10.2019 на оказание услуг по перевозке груза водным транспортом ИП ФИО2 (перевозчик) обязался доставить вверенный ему ООО «Маламут Транс» (заказчиком) груз (транспортные средства: Камаз гос. номер <***> Камаз гос. номер М 586 XX 86, трубу НКТ-114,3*7,37) и выдать его получателю в количестве и объеме, подтвержденными транспортными накладными и актом приема-передачи.

Перевозка груза должна была осуществляться по маршруту п. Приобье - п. Новый Порт (п. 1.3. договора).

Передача груза для перевозки ответчику подтверждается планом приказом № 201 от 09.10.2019 и дорожной накладной № 198, подписанной капитаном теплохода ФИО2 с реестром груза на 5-ти листах.

Стоимость договора определена сторонами в сумме 1800000 руб. (п. 3.1. договора) и уплачена истцом ответчику на основании выставленного ответчиком счета в полном объеме в порядке предоплаты по платежным поручениям № 2735 от 10.10.2019, № 2759 от 11.10.2019.

Согласно п. 6.1., договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до окончания навигации 2019 года, а в части возникших обстоятельств – до полного их исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 привлек к перевозке полученного груза ООО «СК «Буксир», в котором он является участником и генеральным директором.

Как указывает истец, ответчик обязательства по перевозке груза водным транспортом надлежащим образом не исполнил.

22-23 октября 2019 года груз был выгружен в порту Лабытнанги на склад компании АО «Ямалгосснаб».

Из предоставленных ответчиком документов усматривается, что отношения по погрузочно-разгрузочной работе, хранению данного груза в порту Лабытнанги на период с октября 2019 года по январь 2020 года между ООО «СК «Буксир» в лице генерального директора ФИО2 (заказчик) и АО «Ямалгосснаб» (исполнитель) были оформлены договором на оказание услуг № 23-ПТО/2019 от 22.10.2019, стоимость услуг по которому определена в сумме 382528 руб. 91 коп.

Из материалов дела также следует, что груз окончательно был получен истцом от АО «Ямалгосснаб» и самостоятельно вывезен из п. Лабытнанги по зимним дорогам в марте 2020 года.

Таким образом, как заявил истец, ответчик обязательство по доставке груза в место назначения не исполнил, груз был доставлен только на середину водного пути. В связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика, получившего полную оплату по договору № 14 от 07.10.2019, имеется неосновательное обогащение в сумме 900000 руб.

Кроме того, истец указал, что получение груза от хранителя не представлялось возможным без оплаты услуг погрузки-разгрузки и хранения по договору № 23-ПТО/2019 от 22.10.2019, за которые ни третье лицо, ни ответчик расчеты не произвели.

В связи с чем произведенную за третье лицо (контрагента АО «Ямалгосснаб») оплату по договору № 23-ПТО/2019 от 22.10.2019 в сумме 382528 руб. 91 коп. истец полагает своими убытками, вызванными ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик, возражая против требований истца, в отзыве на иск заявил о пропуске специального годичного срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, ответчик в обоснование своей позиции сослался на следующие обстоятельства: согласно договоренности между истцом и ответчиком груз должен был быть доставлен к 13.10.2019. Загрузка вверенного груза происходила в п. Приобье на территории ТК «Экспресс» на баржу Б-554 с Буксиром –РПБ-103, который принадлежит ФИО2 Ответчик вышел из п. Приобье. 13.10.2019, прибыв на о.Начальный Наричинской оби, был вынужден встать на рейд из-за сложившихся неблагоприятных погодных условий. Как указывает ответчик, о данной ситуации он незамедлительно доложил истцу по средствам телефонной связи и сети Интернет через мессенджер WhasApp. а также в последующем, стоя на рейде с грузом и ожидая улучшение погодных условий, оперативно докладывал о погодных условия истцу, однако когда погода стихла, то по п. Новый Порт объявили ледостав, о чем также было доложено истцу. Для сохранности груза, а также для того чтобы не застрять во льдах ответчиком было принято решение проследовать в порт г. Лабытнанги, чтобы обеспечить надлежащее хранение и сохранность вверенного груза, для чего был заключен договор №23-ПТО/2019 с АО «Ямалгосснаб», о чем также было доложено истцу посредством телефонной связи. Кроме того, ответчик ссылается, что вел переговоры с истцом о том, что перевозка вверенного груза будет закончена после начала навигации, однако истец в одностороннем порядке принял решение о доставлении груза своими средствами и силами. Ответчик заявил, что не выполнил до конца свои обязательства по договору перевозки из-за односторонних действий истца.

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст. 785 ГК РФ).

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст. 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по договору перевозки груза надлежащим образом не исполнил, груз в порт назначения не доставил.

Доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.1 заключенного сторонами договора стороны будут освобождены от ответственности за полное или частичное нарушение своих обязательств по договору, если это произошло по форс-мажорным обстоятельствам (обстоятельствам непреодолимой силы): война, стихийные бедствия, изменения в законодательстве, препятствующие исполнению данного договора, и т.д. В этом случае сроки, в течение которых планировалось выполнении обязательств, соответственно переносятся на срок действия этих обстоятельств.

Сторона, для которой создалась невозможность выполнения обязательств по договору, обязуется незамедлительно поставить в известность другую сторону о наступлении форс-мажорных обстоятельств, которые препятствуют реализации договора. Если извещение р наступлении форс-мажорных обстоятельств задержано более чем на 5 дней, начиная со дня возникновения таких обстоятельств, сторона теряет право в дальнейшем ссылаться на эти обстоятельства (п. 5.2. договора).

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы продолжаются более 2 месяцев, договор может быть расторгнут по требованию стороны, для которой создались непреодолимые препятствия для выполнения условий настоящего договора (п. 5.3. договора).

Вопреки доводам ответчика, доказательства извещения истца об остановке в пути по погодным условиям, о задержке доставки груза, о выгрузке груза и передаче его на хранение в материалах дела отсутствуют. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ такие доказательства, несмотря на указание суда, не представил. Истец наличие таких уведомлений отрицает, указывая, что получил информацию только по факту выгрузки груза в порту Лабытнанги от АО «Ямалгосснаб».

Ответчик не исполнил определения суда о предоставлении документов, в частности, судового журнала, в котором отражены сведения о следовании водного транспорта по маршруту перевозки, несмотря на отпадение в ходе рассмотрения дела оснований, на которые он ссылался в обоснование невозможности представления документов (хранение документов на судне, отсутствие навигации). Даже после наступления летнего навигационного периода ИП ФИО2 соответствующие документы суду не предоставил.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик как перевозчик является профессиональным участников отношений, поэтому при принятии груза к перевозке на Крайнем Севере в октябре 2019 года со сроком завершения в навигацию 2019 года не мог не знать о риске прекращения перевозки по погодным условиям. Суд выносил данный вопрос на обсуждение сторон. Достаточных объяснений, опровергающих данное обстоятельство, ответчик суду не дал. Несмотря на очевидные риски, ответчик принял груз к перевозке, получив от истца предоплату за перевозку в полном объеме, следовательно, принял на себя риск возможного неисполнения обязательств.

Таким образом, оснований для принятия доводов ответчика о наступлении форс-мажорных обстоятельств суд не установил.

Суд полагает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору перевозки груза.

Доводы ответчика о намерении продолжить перевозку после возобновления навигации, судом отклоняются.

Грузы должны доставляться в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков определяются правилами перевозок грузов (ст. 76 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец был заинтересован в доставке груза в пункт назначения до наступления зимнего периода. Договор перевозки заключался сторонами на срок до окончания навигации 2019 года. После получения информации о выгрузке груза в порту Лабытнанги истец принял меры к получению груза и доставке его своими силами по зимним дорогам до наступления следующего навигационного сезона.

Ссылаясь на намерение продолжить исполнение договора, ответчик со своей стороны не предпринял каких-либо направленных на это действий, не оговорил распределение возникших издержек по хранению груза.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец после окончания срока договора перевозки правомерно отказался от дальнейших услуг ответчика, забрав груз в порту Лабытнанги.

В связи с прекращением договора перевозки на стороне ответчика имеется обязанность возвратить истцу излишне полученную плату за перевозку груза (ст. 1102 ГК РФ).

Так, по расчету истца груз был доставлен на середину водного пути, в связи с чем полученная плата в размере 1800000 руб. подлежит возврату ответчиком истцу в сумме 900000 руб.

Ответчик иного расчета не представил, иной размер неосновательного обогащения не подтвердил. В связи с чем требование истца подлежит удовлетворению судом в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что получение груза истцом стало возможным только после уплаты АО «Ямалгосснаб» (хранителю груза в п. Лабытнанги) денежных средств за ООО «СК «Буксир» по договору № 23-ПТО/2019 от 22.10.2019.

Ни ООО «СК «Буксир», ни ответчик, являющийся участником и генеральным директором данного общества, не исполнили принятое третьим лицом перед АО «Ямалгосснаб» обязательство по оплате услуг погрузки-разгрузки и хранения груза.

Исполнив денежное обязательство за третье лицо истец приобрел право требования к ООО «СК «Буксир» (ст. 313, 387 ГК РФ).

Вместе с тем, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Учитывая аффилированность ООО «СК «Буксир» и ответчика, а также то, что расходы по хранению груза при установленных судом обстоятельствах вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза, суд полагает возможным признать уплаченные денежные средства убытками истца, которые подлежат отнесению на ответчика.

Материалами дела подтверждена оплата истцом услуг АО «Ямалгосснаб» в заявленном истцом размере убытков 382528 руб. 91 коп. Принимая во внимание, что данная сумма определялась ООО «СК «Буксир» в лице ФИО2 разумной за услуги погрузки-разгрузки и хранения по договору № 23-ПТО/2019 от 22.10.2019 за период с октября 2019 года по январь 2020 года, указанный срок являлся необходимым и достаточным для определения истцом дальнейшей судьбы груза, суд признает размер заявленных убытков обоснованным.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашли подтверждения в материалах дела.

В соответствии с п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно п. 3 ст. 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации срок исковой давности устанавливается по требованиям к перевозчику или буксировщику, возникающим в связи с осуществлением перевозок грузов или буксировки буксируемых объектов, - один год. Течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием предъявления претензии.

Истец направлял ответчику претензии исх. № 1119-01 от 07.11.2019, исх. № 0120-1 от 29.01.2020, которые были оставлены без ответа.

Из претензии истца от 07.11.2019 исх. № 1119-01 усматривается, что на указанную дату истец не имел информации о статусе груза, документов о доставке груза или иных сведений о произошедших в пути следования обстоятельствах, о чем он просил сообщить ответчика с учетом окончания срока перевозки.

Как указывает в уточненной позиции истец и не опровергнуто ответчиком, истцу стало известно, что груз выгружен в порту Лабытнанги на склад компании АО «Ямалгосснаб» 14.11.2019 из электронного письма АО «Ямалгосснаб».

Соответственно, срок исковой давности истекает 14.11.2020.

При этом пунктом 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном урегулировании спора, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.07.2020, установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч.5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Исковое заявление сдано на почту 23.11.2020, то есть, иск с учетом вышеназванных правил подан в течение срока исковой давности.

Вместе с тем, даже в случае принятия первоначальной позиции истца о том, что первая информация о спорных событиях была получена им 23.10.2019, с учетом правил о приостановлении течения срока исковой давности на 30 дней, правила ст. 193 ГК РФ об исчислении сроков, в также даты сдачи искового заявления в отделение почтовой связи (23.11.2020), срок исковой давности по заявленным требованиям истцом также не пропущен.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 1577 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ ввиду уменьшения размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маламут Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 900000руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 382528 руб. 91 коп. убытков, 25825руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 1308353 руб. 91 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маламут Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1577 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 5672 от 08.12.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова