Решение от 22 января 2019 г. по делу № А02-2187/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2187/2018
22 января 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения вынесена 17.01.2019. Полный текст решения изготовлен 22.01.2019.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮганСтройТранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. П. Сухова, д. 14/1, пом. 3, г. Горно-Алтайск, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания НСИБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Тюменская, д. 14, пом. 2, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) о взыскании задолженности в сумме 215 795 руб. 28 коп., из них: 186 029 руб. 19 коп. – неустойка за просрочку поставки товара по договору поставки № ПТК-70 от 21.06.2018, 29 766 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮганСтройТранс" (далее – ООО «ЮганСтройТранс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания НСИБ" (далее – ООО «ПТК НСИБ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 215 795 руб. 28 коп., из них: 186 029 руб. 19 коп. – неустойка за просрочку поставки товара по договору поставки № ПТК-70 от 21.06.2018, 29 766 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушен срок поставки товара на 21 день, что послужило поводом для обращения в суд с исследуемым иском.

Иск обоснован ссылками на статьи 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, путем направления по известным суду адресам определения о принятии искового заявления к производству и публикации данного определения на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон. При этом суд с учетом положения статьи 9 АПК РФ приходит к выводу о наступлении для ответчика последствий в результате несовершения процессуальных действий, связанных с непредставлением отзыва и возражений по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из обстоятельств дела следует, что 21.06.2018 между ООО «ПТК НСИБ» (далее – поставщик) и ООО «ЮганСтройТранс» (далее – покупатель) заключен договор поставки (далее – договор) № ПТК-70, согласно которому поставщик обязался поставить товар покупателю в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а также осуществить запуск товара в порядке, предусмотренном договором, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии со спецификацией № 1, являющейся приложением к договору поставки, поставщик обязался поставить товар на общую сумму 3 444 985 руб. (л.д. 18).

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить товар в течение 21 дня после поступления предоплаты от покупателя (пункты 4.2., 4.3. договора). Также в пункте 2.1. договора установили, что в случае задержки платежей (платеж), поставщик вправе задержать отправку товара покупателю на количество дней равное количеству дней задержки платежей (платежа).

В пункте 4.2. договора стороны согласовали, что оплата товара осуществляется в следующем порядке:

- 50 % стоимости товара покупатель обязан оплатить в течение 5 дней с момента заключения договора;

- 50 % стоимости покупатель оплачивает при отправке товара поставщиком;

- до полной оплаты товара поставщик вправе не поставлять товар покупателю.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет банка поставщика.

Согласно материалам дела, платежным поручением № 2716 от 26.06.2018 покупатель осуществил предоплату за товар в размере 50 % (1 722 492 руб. 50 коп.) (л.д. 19). 08.08.2018 ООО «ЮганСтройТранс» осуществило оплату 50 % стоимости в сумме 1 722 492 руб. 50 коп. платежным поручением № 3489 (л.д. 25).

Также стороны договора в пункте 2.2. договора предусмотрели право поставщика продлить срок поставки товара при необходимости при условии письменного уведомления покупателя. При этом, срок поставки не может быть продлен более чем на 10 календарных дней.

Исходящим письмом № ПТК-10 от 19.07.2018 ООО «ПТК НСИБ» обратилось к истцу о переносе срока отгрузки товара в соответствии с пунктом 2.2. договора на 10 календарных дней и уведомило ООО «ЮганСтройТранс» о планируемой отгрузке товара в период с 27 по 30 июля 2018. Также в письме поставщик, указал на непоступление документов от покупателя и сослался на необходимость представления ООО «ЮганСтройТранс» оригинала доверенности по форме М-2 с печатью организации, письма на официальном бланке о праве доверия представления интересов по транспортировке груза к ООО «Самком».

Также исходящим письмом № ПТК-11 от 02.08.2018 ООО «ПТК НСИБ» информировало истца о готовности к отгрузке оборудования в течение трех рабочих дней после поступления второй части платежа по договору.

В пункте 2.3 договора сторонами указано, что поставщик считается выполнившим свою обязанность по передаче товара покупателя в момент сдачи товара перевозчику.

Документов о передаче товара истцу в деле нет, ответчик доводы истца о дате поставки не оспорил. Однако истец указывает в исковом заявлении, что поставка товара была осуществлена ООО «ПТК НСИБ» 09.09.2018.

Не оспоренные ответчиком доводы истца о фактических обстоятельствах спора суд, основываясь на части 3.1 статьи 70 АПК РФ, считает признанными ответчиком и не подлежащими дальнейшему доказыванию.

Ссылаясь на допущенную просрочку поставщиком сроков поставки товара по договору, ООО «ЮганСтройТранс» направило 31.07.2018 претензию № 863 с требованием о принятии мер к отгрузке товара. Также 02.08.2018, истцом повторно направлена претензия № 864 в адрес поставщика о принятии мер по поставке товара.

Обстоятельства оставления ответчиком претензий без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствуется следующим.

Суд считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Просрочка поставки товара составляет, согласно представленным в материалы дела документам, сорок четыре дня (с 27.07.2018 по 09.09.2018). Суд признает необоснованным довод истца о начале просрочки поставки с 17.07.2018, поскольку ответчик правомерно, в соответствии с пунктом 2.2 договора продлил срок поставки на 10 дней письмом №ПТК-10 от 19.07.2018. Следовательно, период просрочки составляет не 54 дня по расчету истца, а рассчитан судом в размере 44 дня.

Таким образом, сумма неустойки по договору составляет: 3 444 985 руб. * 0,1 % * 44 дня просрочки = 151 759 руб. 34 коп.

В отсутствие в материалах дела доказательств погашения долга, 151 759 руб. 34 коп. подлежат взысканию с ответчика в принудительном порядке, а в остальной части искового требования о взыскании неустойки надлежит отказать..

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму этих средств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.4. договора, со статьей 395 ГК РФ, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 776 руб. 09 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из требований истца, проценты по статье 395 ГК РФ рассчитаны за тот же период, что и предусмотренная договором пеня. Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за один и тот же период.

Следовательно, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 776 руб. 09 коп. не правомерно и не подлежит удовлетворению, поскольку начисление двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит нормам действующего законодательства.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания НСИБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Тюменская, д. 14, пом. 2, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮганСтройТранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. П. Сухова, д. 14/1, пом. 3, г. Горно-Алтайск, <...>) 151 759 руб. 34 коп. неустойки, 5138 руб. 85 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЮганСтройТранс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания НСИБ" 64 215 руб. 94 коп. неустойки и 29 766 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.



Судья

И.В. Окунева