Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А20-418/2015

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-418/2015
г. Нальчик
29 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Дерико,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин-Пикъ Кенже», г.Нальчик, с.Кенже

к Территориальному исполнительному органу Местной администрации г.о.Нальчик в селе Кенже, г. Нальчик, с.Кенже и к Местной администрации г.о.Нальчик, г.Нальчик

о взыскании 1 728 000 рублей и расторжении договора

при участии в судебном заседании :

от истца: ФИО2 - по доверенности от 20.07.2014,

от Администрации г.о. Нальчик: ФИО3 - по доверенности от 10.01.2017 №45-1-24/24,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Племенной совхоз «Кенже» и общество с ограниченной ответственностью «Грин-Пикъ Кенже» обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Территориальному исполнительному органу Местной администрации г.о.Нальчик в селе Кенже и к Местной администрации г.о.Нальчик о взыскании 1 728 000 рублей задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды от 01.01.2009.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2017 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы до 06.03.2017.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2017 производство по делу №А20-418/2015 возобновлено.

До начала судебного заседания в суд в электронном виде от истца поступило заявление от уточнении исковых требований, согласно которому просит:

1) взыскать солидарно с Местной администрации г.о.Нальчик и Территориального исполнительного органа Местной администрации г.о.Нальчик в селе Кенже в пользу ООО «Грин-Пикъ Кенже» сумму неосновательного обогащения в размере 989 155 рублей 02 копейки.

2) взыскать солидарно с Местной администрации г.о.Нальчик и Территориального исполнительного органа Местной администрации г.о.Нальчик в селе Кенже в пользу ООО «Грин-Пикъ Кенже» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 951 рубль 79 копеек.

3) взыскать солидарно с Местной администрации г.о.Нальчик и Территориального исполнительного органа Местной администрации г.о.Нальчик в селе Кенже в пользу ООО «Грин-Пикъ Кенже» расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ООО «Грин-Пикъ Кенже» в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом заявленных уточнений полностью, просил их удовлетворить.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора аренды нежилых помещений (строений) от 03.01.2000, собственник помещения – ФГУП «Племенной совхоз «Кенже» (правопредшественник ОАО «Племенной совхоз «Кенже» передал в аренду Территориальному исполнительному органу местной администрации г.о. Нальчик в селе Кенже 1 этаж нежилого помещения здания административного корпуса общей площадью 320,6 кв.м., расположенного по адресу: г.о. Нальчик, <...> под офис.

01.09.2006 и 01.01.2009 между сторонами заключены договоры аренды вышеназванного помещения.

24.12.2011 года право собственности на здание административного корпуса, в котором арендует помещения Территориальный исполнительный орган местной администрации г.о. Нальчик в селе Кенже перешло к ООО «Грин-Пикъ Кенже».

Однако договор аренды указанного помещения между новым собственником и арендатором не заключался и, начиная с 2012 года Территориальный исполнительный орган местной администрации г.о. Нальчик в селе Кенже фактически продолжая занимать указанное нежилое помещение, уклонялось от подписания договора аренды.

В связи с этим ООО «Грин-Пикъ Кенже» направило в адрес Главы администрации с. Кенже 09.08.2013 письмо №023 с требованием заключить договор аренды нежилого помещения площадью 320,6 кв.м. за 2012-2013 годы. На данное обращение был получен ответ №107 от 03.10.2013 года, из которого следует, что Глава администрации с.Кенже обратился в местную администрацию г.о. Нальчик с письмом от №101 от 05.09.2013 года для решения вопроса об аренде указанного помещения и оплате за него.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости аренды фактически занимаемого нежилого помещения, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражных суд.

Требование ООО «Грин-Пикъ Кенже» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 ГК РФ, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в период такого пользования.

Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности внесения платежей за фактическое пользование земельными участками в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В материалах дела имеется письмо Управления Министерства внутренних дел России по городу Нальчику от 11.11.2015 № М-41, в котором указано, что территориальный орган не находится в спорном здании с января 2015 года. Для определения точной площади, занимаемой ответчиком в период с января 2012 года по 2015 год, в суд были вызваны свидетели: ФИО4, ФИО5 (глава Территориального исполнительного органа Местной Администрации г.о. Нальчик в с.Кенже), ФИО6 (генеральный директор ОАО «Племенной совхоз «Кенже), ФИО7

Указанные выше свидетели дали единогласные показания о том, что в период с января 2012 года по 2014 год включительно Территориальный исполнительный орган местной администрации г.о.Нальчик в селе Кенже занимал следующие помещения первого этажа административного здания, расположенного по адресу: г.о. Нальчик, <...> (сведения согласно представленных на обозрение свидетелям копий технического паспорта):

№1 - 3,7 кв.м., №2 - 61,0 кв.м., №4 - 4,4 кв.м., №5 - 6.0 кв.м., №6 - 22,1 кв.м., №7 - 27,5 кв.м., №8 - 16,0 кв.м., №9 - 11,2 кв.м., №10 - 11,6 кв.м., №11 - 17,2 кв.м., №12 - 16,0 кв.м., №13 - 23,7 кв.м. Итого всего по этажу - 220,4 кв.м.

Также, судом, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза по определению размера рыночной стоимости аренды 1 кв.м. административного здания, расположенного по адресу: г.о. Нальчик, <...>, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-ЭКСПЕРТ" ФИО8.

Результаты проведенного указанным экспертным учреждением исследования изложены в заключении № 40-04/17 от 06.04.17. В частности эксперт установил, что стоимость аренды 1 кв.м. указанных помещений в 2012 году составила 120 рублей, в 2013 году - 122 рубля, в 2014 году - 132 рубля.

Исходя из указанной стоимости 1 кв.м. нежилого помещения и с учетом занимаемой площади равной 220,4 кв.м., стоимость годовой аренды данного нежилого помещения составляло соответственно: 317 376 рублей - в 2012 году, 322 665 рублей 06 копеек - в 2013 году, 349 113 рублей 06 копеек - в 2014 году.

Таким образом, сумма платы за фактическое пользование имуществом ООО «Грин-Пикъ Кенже» общей площадью 220,4 кв.м., расположенного по адресу: г.о. Нальчик, <...>, за период с 2012 года по 2014 год включительно составляет 989 155 рублей 02 копейки.

Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом заключения эксперта, уточнил исковые требования, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 989 155 рублей 02 копеек.

С учетом изложенного, на основе анализа приведенных выше доказательств и обстоятельств дела, суд считает требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 989 155 рублей 02 копеек подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления №22, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Размер процентов за неисполнение судебного акта определен по правилам статьи 395 ГК РФ, в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Необходимо отметить, что пункт 2 Постановления №22, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 признан не подлежащим применению.

Вместе с тем, истец с рассматриваемым иском обратился в суд 12.02.2015, то есть до издания вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила, предусмотренные пунктом 2 Постановления №22.

Расчет процентов в размере 163 951 рубль 79 копеек судом проверен, признан произведенным арифметически правильно.

В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ определено, что от имени субъектов Российской Федерации и муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти и органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

По смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса и изложенных в пункте 2 постановления Пленума N 23 разъяснений, к обязательствам вследствие неосновательного обогащения применяются эти же правила, поскольку они имеют внедоговорный характер, должником в таком обязательстве является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Учитывая изложенное, взыскание неосновательного обогащения и начисленных процентов следует производить с публично-правовых образований (Местной администрации г.о. Нальчик и Территориального исполнительного органа местной администрации г.о. Нальчик в селе Кенже) за счет казны каждого из них.

Истец обратился к суду также с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 АПК РФ относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 20 вышеназванного письма указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы.

В связи с этим, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Между тем суд, разрешая вопрос о судебных расходах, не должен возлагать на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Полное освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Кабардино-Балкарской Республике, учитывая объем выполненной работы по составлению искового заявления и представление интересов доверителя в суде а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом возражений по заявленной сумме расходов и баланса интересов лиц, участвующих деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению частично, в сумме 20 000 рублей.

руководствуясь статьями 49, 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять уточненные исковые требования.

2. Взыскать солидарно с Местной администрации городского округа Нальчик и Территориального исполнительного органа местной администрации городского округа Нальчик в селе Кенже в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грин-Пикъ Кенже" 1 153 106 рублей 99 копеек, из которых: 989 155 рублей 20 копеек - неосновательное обогащение, 163 951 рубль 79 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами и 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей в иске отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия (изготовления решения в полном объеме).

Судья А.Ю. Маирова