Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А07-30640/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30640/18
г. Уфа
15 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019

Полный текст решения изготовлен 15.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыева З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "Нивелир" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Нивелир" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ООО "СУ №17" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 625 000 руб. 43 коп. (по последним уточнениям).

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.01.2019г.

от ответчика – не явились, извещены надлежаще

ООО "СУ №17" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Нивелир" (ответчик) о взыскании 1 849 337 руб. авансовых платежей.

Определением от 30.05.2019 произведена замена истца ООО "СУ №17" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника ООО "Комплекс транспортных услуг" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 1 625 000 руб. 43 коп. сумму авансовых платежей.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва на иск, иных, запрошенных судом документов не представил, наличие долга в установленном порядке не оспорил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

03.02.2014 г. между ООО «СУ №17» (Заказчик) и ООО «Нивелир» (Подрядчик) заключен договор оказания услуг №2-2014/ОУ, согласно которому, исполнитель оказывает услуги, а именно общестроительные работы на строительном объекте: «Технологическая подготовка оборудования и помещения площадка ЦКД».

Срок выполнения работ по договору производится в период: начало- с момента подписания договора, окончание - 31.12.2014г. (п.3.1 договора).

Общая стоимость договора определяется согласно проектно-сметной документации (п.4.1 договора).

Оплата за выполненные работы производится по фактически выполненным и принятым заказчиком объемам работ на основании акта приемки-передачи работ и счетам фактуры (п.4.2 договора).

Расчет за выполненные работы производится в течение 15 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и сдачи строительного объекта Заказчику строительства.

Оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Расчет может производиться иными, не противоречащими действующему законодательству, способами, а именно: векселями, взаимозачетами, оформлением договоров уступки требования и т.д.

Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Как указывает истце, ООО «СУ №17» были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Нивелир» авансовыми платежами на общую сумму 1 849 337,00 руб., что подтверждается платежными поручениями:

1. №1533 от 19.02.2014 г. в размере 170 000,00 руб.;

2. №115 от 12.02.2014г. в размере 50 000,00 руб.;

3. №140 от 19.02.2014г. в размере 80 000,00 руб.;

4. №230 от 18.03.2014 в размере 170 000,00 руб.;

5. №256 от 26.03.2014г. в размере 130 000,00 руб.;

6. №271 от 01.04.2014г. в размере 170 000,00 руб.;

7. №297 от 04.04.2014г. в размере 25 000,00 руб.;

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-11322/2016 от 06.02.2017 года ООО «Строительное управление №17» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450112, РБ, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

28.04.2017г. ООО «СУ №17» направило в адрес Подрядчика Претензию с просьбой перечислить сумму долга на расчетный счет в десятидневный срок с момента получения претензии, что подтверждается квитанцией Почты России. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия получена адресатом 07.06.2017г.

Однако, Подрядчик на претензию не отреагировал, задолженность перед ООО «СУ №17» не погасил.

20.02.2019 между ООО «Строительное управление №17» (Продавец) и ООО «Комплекс-транспортных услуг» (Покупатель) заключен договор купли продажи имущественных прав № 2 (далее - Договор), (Решение №33768-ОАОФ/1 о результатах торгов с открытой формой представления предложение о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Строительное управление №17» по лоту №1), согласно условиям которого, Продавец продает, а Покупатель покупает право требования к ООО «Нивелир» (ИНН <***>) (сумма требования в размере 1 849 337, 00 (один миллион восемьсот сорок девять тысяч триста тридцать семь рублей 00 копеек).

Определением от 30.05.2019 заявление ООО "Комплекс транспортных услуг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворено, произведена замена истца ООО "СУ №17" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника ООО "Комплекс транспортных услуг" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

По утверждению истца, ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда, не исполнены, в связи с чем на стороне ООО «Нивелир» возникло неосновательное обогащение в виде невозвращенных денежных средств за не оказанные услуги по договору №2-2014/ОУ от 03.02.2014г.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отсутствии п/п №1533 от 19.02.2014 г на сумму 170 000,00 руб.; №14 от 28.02.2014 г. на сумму 54 336,57 руб., в связи с чем уточнил исковые требования, уменьшив сумму требований до 1 625 00 руб. 43 коп.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом условий, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматриваемые требования ООО "Комплекс транспортных услуг" (ранее ООО «Строительное управление №17») являются кондикционными, основанными на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Обстоятельства заключенности договора №2-2014/ОУ от 03.02.2014, который по своей правовой природе является договором оказания услуг истец и ответчик не оспаривают.

Факт перечисления истцом в рамках договора №2-2014/ОУ спорных денежных средств в сумме 1 625 000 руб. 43 коп. подтверждается платежными поручениями: №115 от 12.02.2014г. в размере 50 000,00 руб.; №140 от 19.02.2014г. в размере 80 000,00 руб.; №230 от 18.03.2014 в размере 170 000,00 руб.; №256 от 26.03.2014г. в размере 130 000,00 руб.; №271 от 01.04.2014г. в размере 170 000,00 руб.; №297 от 04.04.2014г. в размере 25 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача исполнителем и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец основывает свои требования на договоре оказания услуг №2-2014/ОУ от 03.02.2014., представляя платежные поручения в качестве доказательств авансовых платежей.

Платежные поручения, предоставленные в качестве доказательств обоснованности заявленного требования, не могут служить доказательством отсутствия оказанных услуг и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, при этом в назначении платежа а платежных документах имеется ссылка на договор оказания услуг №2-2014/ОУ от 03.02.2014 за услуги.

В п.2.2. договора оказания услуг сторонами согласованы обязанности Заказчика передать исполнителю проектно-сметную документацию, строительные площадки, а так же оплатить исполнителю стоимость выполненных работ, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 6.1. договор ступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

При этом п. 4.2 договора указывает на оплату за выполненные работы по фактически выполненным и принятым заказчиком объемам работ на основании акта приемки-передачи работ и счетам фактурам.

То обстоятельство, что истец не обладает первичными документами (актами сдачи-приемки и передачи), на основании которых производилась оплата, само по себе не исключает факт оказания услуг ответчиком и не может являться достаточным обстоятельством для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Следует также отметить, что сведений об отказе ООО «СУ №17» от договора оказания услуг в порядке ст. 782 Гражданского кодекса РФ материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют суду сделать однозначный вывод о неоказании услуг истцу в период действия договорных отношений и возникновении на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в заявленной ко взысканию сумме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ООО "Нивелир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 625 000 руб. 43 коп. суммы неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ООО "Нивелир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 29 250 руб. сумму государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева