Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А27-23295/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27- 23295/2021
город Кемерово
19 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года

Полный текст решения 19 мая 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

к комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

об обязании демонтировать оборудование,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Ростелеком», г.Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии:

от истца, третьего лица – не явились;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2021, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – ответчик, Комитет) об обязании произвести демонтаж оборудования с кровли многоквартирного дома, а именно мачты высотой 11 м., о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. в день до в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Ответчик представил отзыв, возражения на исковое заявление, указал, что демонтаж мачты в зимний период является затруднительным, также требования о демонтаже не могут быть выполнены в месячный срок, поскольку для демонтажа необходимо согласование постоянно действующей комиссии по списанию имущества казны города, Комитет обязан соблюдать сроки, связанные с проведением электронного аукциона и заключением муниципального контракта. Считает необоснованным размер судебной неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком».

Суд по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор в отсутствии представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора в соответствии ос статьями 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, управляющей компанией многоквартирного дома (МКД) N 93а по пр. Шахтеров г. Кемерово является ООО «Управляющая компания «Регион 42».

На крыше указанного многоквартирного дома располагается мачта высотой 11 метров, которая является муниципальной собственностью, что ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному Комитетом акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31.07.2006 (утвержден распоряжением от 04.08.2006 № 3335) и распоряжению Администрации города Кемерово от 24.07.2006 № 3141 спорная мачта была введена в эксплуатацию в целях обеспечения телефонной связью с городом шахтерских поселков, в которых проживают работники ликвидируемых угольных предприятий и члены их семей.

Решением Комитета от 15.08.2006 № 1994 указанная мачта включена в состав муниципальной собственности.

Из письма ПАО «Ростелеком» исх. № 0705/05/7232/21 от 15.10.2021 следует, что действие договора, в рамках которого мачта была передана ПАО «Ростелеком» в пользование, прекратилось в связи с истечением срока 02.08.2008, в настоящее время мачта не используется.

Протоколом заседания членов совета многоквартирного дома № 3/21 от 14.09.2021 принято решение о демонтаже мачты в срок до 30.09.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 459 от 16.09.2021, в которой просил демонтировать мачту. Поскольку ответ на претензию не поступил, мачта не демонтирована, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 ГК РФ). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Помимо общего собрания собственников помещений к органам управления многоквартирным домом также относится совет многоквартирного дома (часть 1 статьи 161.1 ЖК РФ).

Перечень полномочий совета многоквартирного дома определен частью 5 статьи 161.1 ЖК РФ.

Одним из способов защиты гражданских прав, определенных в статье 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация в силу прямого указания закона наделена полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования, незаконно размещенного на общем имуществе многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае, как установил суд, и не оспаривается сторонами, Комитет использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему оборудования, которое с 2008 года не используется по назначению.

Комитет использует общее имущество многоквартирного дома в отсутствие правовых оснований, чем нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме.

Спорная мачта размещена на крыше многоквартирного дома, относящей к общему имуществу многоквартирного дома, решение собственников о предоставлении в пользование объектов общего имущества (крыши) под размещение оборудования не принималось, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд, учитывая возражения ответчика, в том числе сроки, связанные с проведением электронного аукциона и заключением муниципального контракта, считает разум срок для демонтажа спорного оборудования - в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Отсутствие бюджетного финансирования не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей, вытекающих из требований закона.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый день неисполнения решения, суд руководствуется пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в силу которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, принимая во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, отсутствие доказательств фактических потерь в размере заявленной судебной неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки.

На основании изложенного суд полагает, что справедливому и соразмерному размеру присуждаемой денежной суммы, как этого требует пункт 1 статьи 308. 3 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, не допускающему извлечение выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, может являться сумма 200 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части во взыскании судебной неустойки следует отказать.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Обязать комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать мачту выстой 11 метров, с кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 200 рублей в день до момента фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с с комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» 6000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья К.В. Козина