Решение от 24 января 2023 г. по делу № А60-47842/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47842/2022
24 января 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Новиковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2022, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Элмет» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии машиностроения» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.09.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 11.10.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не представлен.

Определением от 18.10.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 28.11.2022

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика по делу, судебное разбирательство подлежит отложению до 27.12.2022.

Определением от 28.11.2022 судебное разбирательство отложено до 27.12.2022.

От ответчика 26.12.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В судебном заседании представлен указанный отзыв.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 27.12.2022 судебное разбирательство отложено на 18.01.2023.

От истца поступили письменные пояснения на исковые требования. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на исковые требования. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 по делу №А60-48519/2021 суд признал общество с ограниченной ответственностью «Элмет» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре - 20620, адрес для корреспонденции: 620043, г. Екатеринбург, а/я 89), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил:

29.08.2019 ООО «ИТМ» выставил счет ООО «Элмет» на оплату работ по изготовлению кранов №9 в размере 2 млн. руб., что подтверждает наличие фактических обязательственных отношений между истцом и ответчиком. В счет исполнения своего обязательства по оплате работ по изготовлению кранов 19.09.2019 истец направил ответчику авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №309 от 19.09.2019.

Как указывает истец, работы по изготовлению кранов ООО «ИТМ» проведены не были, краны не переданы. Никакого встречного предоставления со стороны ответчика представлено не было. Денежные средства истцу возвращены не были.

29.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости возврата денежных средств (квитанция от 29.06.2022 РПО № 62098870289793). Претензия оставлена без ответа.

Учитывая, что требования претензии оставлены без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, полученного в результате перечисления денежных средств ООО «Инновационные технологии машиностроения», поскольку конкурсный управляющий из переданной ему документации не установил фактического исполнения на указанную сумму.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей обоснованность перечисления денежных средств в спорной сумме, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

В рассматриваемом случае истец ссылается не необоснованное перечисление ответчику денежных средств в отсутствие эквивалентного встречного предоставления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, представил отзыв на исковое заявление, а также уведомление от 09.12.2019 исх.№107 о готовности подъемно-транспортного оборудования.

Ответчик считает, что им надлежащим образом исполнены обязательства в соответствии со счетом на оплату от 29.08.2019 №9.

Истец, возражая по доводам, указанным в отзыве, пояснил, что товар не поставлен, уведомлений о необходимости получения товара не получал.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с отсутствием с его стороны встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований.

Представленное со стороны ответчика уведомление от 09.12.2019 исх. №107 о готовности товара не подтверждает факт изготовления кранов. Доказательств направления, получения уведомлений истцом не представлено. Иных доказательств, с очевидностью свидетельствовавших об исполнении обязательств по изготовлению кранов материалы дела не содержат.

В нарушение требований 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств фактического выполнения работ по изготовлению кранов.

Вследствие изложенного, заявляя о выполнении всего объема работ, ответчик в подтверждение своих доводов не представляет объективных, достоверных доказательств.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства реального, фактического выполнения работ по изготовлению кранов, факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает необходимым требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 29.03.2022 в размере 157 053 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Контррасчет не представлен.

Поскольку судом установлено неосновательное обогащение на стороне ответчика, суд признал обоснованным требование истца о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела государственная пошлина, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 24 571 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 29.03.2022 в размере 157 053 руб. 39 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 571 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.В. Маковкина