Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А50-14695/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14695/2017
13 октября 2017 года
город Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 11 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х.. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной   ответственностью   «Спектрон»    (ОГРН <***>, ИНН <***>)  к Российской  Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью «РегионПроектСтрой» (ОГРН <***>,  ИНН <***>) о возврате излишне взысканной суммы

при участии директора общества с ограниченной ответственностью «Спектрон» ФИО1, полномочия подтверждены сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на  29 июня 2017 года, представителя ответчика и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, действующей по доверенностям  от  09 августа 2017 года и  от  30 декабря 2016 года соответственно, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спектрон» (далее - истец) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения требований в судебном заседании 14 сентября 2017 года) к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании убытков 161 000 руб. 00 коп., возникших в связи с излишним взысканием  по исполнительному производству №33667/14/59/59 (3898/17/59050-ИП).

Определением суда от 14 сентября 2017 года суд заменил ненадлежащего ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на надлежащего  Российскую  Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик).

В судебном заседании 11 октября 2017 года истец уменьшил требования, просит взыскать с ответчика 143 362 руб. 50 коп. Указанную   сумму истец определил, уменьшив взысканную  с  него судебным приставом-исполнителем  сумму 168 443 руб. 26 коп. на суммы, которые в него взысканы   по    решению    Арбитражного   суда    Пермского    края по делу № А50-3997/2014 и  на сумму 10 000 руб. 00 коп., возвращенную ему 29 сентября 2017 года. 

Требования истца заявлены в связи с неправомерным излишним списанием с его расчетного  счета денежных  средств по исполнительному производству, возбужденному  по исполнительному  листу, выданному Арбитражным судом  Пермского края по делу № А50-3997/2014.

Ответчик с требованиями не согласен, поддерживает позицию,   изложенную  в отзыве от 14 сентября 2017 года, представленном  Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. Ответчик указывает, что взысканные с истца денежные средства были в полном объеме перечислены взыскателю по спорному исполнительному производству обществу с ограниченной ответственностью «РегионПроектСтрой», поэтому оснований для взыскания этих сумм с ответчика нет. Ответчик  указывает и на отсутствие  незаконных действий, допущенных судебным приставом-исполнителем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю позицию  по  делу   изложило в отзыве от 14 сентября 2017 года, совпадают с  позицией ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РегионПроектСтрой» позицию по делу не изложило, отзыв не представило.

В соответствии со статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности  противоправности действий (бездействия) причинителя убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Как следует из материалов дела,  04 июля 2014 года  Арбитражный суд Пермского края выдал исполнительный  лист серии АС № 004599305  по делу № А50-3997/2014 на взыскание с заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионПроектСтрой» (далее – взыскатель)  процентов за пользование чужими денежными средствами 4 722 руб. 67 коп., расходов по оплате государственной пошлины 453 руб. 43 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя 2 267 руб. 16 коп., а также    процентов от суммы долга в размере 161 000 руб. с 26 августа 2013 года  по дату фактической уплаты данной задолженности с применением учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых. 

Согласно указанному решению Арбитражного  суда Пермского края по делу № А50-3997/2014,  требование  о взыскании процентов  от суммы долга 161 000 руб. удовлетворено на основании того, что  решением Арбитражного  суда Пермского края по делу № А50-19247/2013 с истца взысканы денежные средства 161 000 руб. 00 коп. Платежными поручениями № 47 и 48 от 21 марта 2014 года подтверждается, что истец  перечислил  на счет  отдела судебных приставов-исполнителей 100 000 руб. 00 коп. и 66 830 руб. 00 коп. соответственно. Эти суммы, как указал истец,  перечислены  в качестве  исполнения  решения  арбитражного суда по делу № А50-19247/2013, согласно которому с истца взыскано 166 830 руб. 00 коп., в том числе  долг 161 000 руб. 00 коп.  и расходы  на уплату  государственной пошлины в сумме 5 830 руб. 00 коп. 

Исходя  из   вышеизложенного,   по   исполнительному    листу серии АС № 004599305, выданному   Арбитражным судом  Пермского края  по делу № А50-3997/2014 с истца  подлежало взыскать    15 080 руб. 76 коп., в том числе  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 722 руб. 67 коп., судебные расходы  по   оплате государственной пошлины 453  руб. 43 коп.,    судебные    расходы   на   оплату услуг представителя 2 267 руб. 16 коп., а также   проценты  7 637 руб. 50 коп. (за период с  26 августа 2013 года  по 21 марта 2014 года  (207 дней)   от  161 000 руб.  с применением  ставки 8,25% годовых). 

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми   Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО3 22 июля 2014 года на основании исполнительного листа серии АС № 004599305 возбудила  исполнительное производство № 33667/14/59/59.  29 августа 2016 года по инкассовому поручению №  30134  от 25 августа 2016 года с расчетного счета заявителя списано  168 443 руб. 26 коп. В назначении платежа в инкассовом поручении указано, что средства списаны по исполнительному производству № 33185/15/59050 от 22 июля 2014 года в пользу взыскателя.

20 сентября 2016 года истец направил в отдел  судебных приставов заявление о возврате  излишне взысканных средств, 11 октября 2016 года    судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми   Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО4 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 59050/16/7160949,  указав в нем,  что требования истца о возврате   излишне взысканных  средств  необоснованно.  Постановление вынесено по  исполнительному  производству № 33185/15/59050-ИП.

27 декабря 2016 года  истец обратился с заявлением  о возврате  излишне взысканных средств в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.  20 января 2017 года   истцу  направлен  ответ (исх.№ 9901/17/1883), согласно которому начальнику отдела  судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми  указано на необходимость проведения расчета процентов, подлежащих  взысканию с  истца,  на необходимость направления требования взыскателю  о возврате  излишне перечисленных сумм для последующего  перечисления истцу.

Отсутствие возврата  спорных сумм послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением  23 мая 2017 года.      

Из представленной в материалы Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю сводки по исполнительному  производству  от 13 сентября 2017 года следует, что исполнительное производство,   возбужденное     по     исполнительному     листу  серии АС № 004599305,  выданному   Арбитражным   судом   Пермского  края   по  делу № А50-3997/2014 имеет № 3898/17/59050-ИП, а предыдущие регистрационные №№ 33667/14/59/59 и 33185/15/59050-ИП.

Перечисленными  выше доказательствами подтверждается, что по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа,   выданного Арбитражным судом Пермского  края по  делу № А50-3997/2014  в принудительном  порядке отделом судебных приставов с истца взыскано 168 443 руб. 26 коп.  вместо подлежащих взысканию 15 080 руб. 76 коп.  Надлежащие  доказательства, подтверждающие правомерность  взыскания  с истца 168 443 руб. 26 коп.   суду не представлены. Это свидетельствует об излишнем взыскании с истца  153 362 руб. 50 коп.(168 443 руб. 26 коп.  -   15 080 руб. 76 коп.)

При уточнении исковых требований  в судебном  заседании 11 октября  2017 года  истец указал на перечисленные  ему из отдела судебных приставов  29 сентября 2017 года  10 000 руб.00 коп.,  в связи с чем уменьшил  взыскиваемую сумму до 143 362 руб. 50 коп.    

Исходя из вышеизложенных  обстоятельств, суд считает, что  незаконные действия работников службы судебных  приставов, выразившиеся  в неправомерном излишнем  взыскании с ответчика  денежных средств в сумме 143 362  руб. 50 коп. подтверждены  материалами дела. Доказательства, подтверждающие возврат истцу денежных средств в сумме 143 362  руб. 50 коп. ответчик не представил. 

Довод ответчика о наличии у истца обязанности уплатить исполнительский сбор 10 000 руб. 00 коп. по  спорному исполнительному производству со ссылкой на постановление  о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 19 января 2017 года  и внесенное в него изменение 14 сентября 2017 года, что должно быть  учтено при определении излишне взысканной с истца суммы, суд проверил, но не принял, как недоказанный.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112  Федерального  закона «Об исполнительном производстве»   от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116   настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 17 статьи  30 Закона об исполнительном производстве  установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Документы, подтверждающие вручение истцу постановления о возбуждении спорного исполнительного производства, позволяющие сделать вывод о наличии у судебного пристава-исполнителя вынести  постановление о взыскании с истца исполнительского сбора,  суду не представлены.   

 На основании вышеизложенного  требования истца  подлежат удовлетворению в полном объеме.   

       В силу части  1 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        При обращении в суд истец по платежному поручению № 22 от  22 мая  2017 года  уплатил государственную пошлину 6053 руб. 00 коп.

Исходя из размера рассмотренных по существу исковых требований  в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации   государственная пошлина по настоящему делу  составляет  5 300 руб. 88 коп. Эти расходы с учетом  удовлетворения  требований  относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, остальная государственная пошлина  752 руб. 12 коп. (6053  руб. 00 коп. – 5 300 руб. 88 коп.) подлежит возврату истцу из федерального  бюджета как излишне уплаченная.


Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 


                                              Р Е Ш И Л:


удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Спектрон» в полном объеме.


Взыскать с  Российской  Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Спектрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 143 362 (Сто сорок три тысячи триста шестьдесят два) руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 300 (Пять тысяч триста) руб. 88 коп.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спектрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 752 (Семьсот пятьдесят два) руб. 12 коп., уплаченную по платежному поручению № 22 от 22 мая 2017 года, как излишне уплаченную.


          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                                      О. В. Вшивкова