Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А75-14374/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14374/2022
21 декабря 2022 года
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремкомплект-Югра" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 22.07.2022,

от ИФНС по г. Сургуту (онлайн): ФИО3 доверенность от 09.09.2022, ФИО4 доверенность от 28.10.2022,

от УФНС: ФИО5 доверенность от 01.06.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Ремкомплект-Югра" (далее – заявитель, общество, ООО «РМК-Югра») обратилось в суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС) об оспаривании решения от 28.04.2022 № 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

Судебное заседание проведено в режиме веб-конференции.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, полагая, что оспариваемое решение является неправомерным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении противоречат налоговому законодательству и сложившейся правоприменительной практике.

Письменные доводы заявителя изложены в заявлении, письменных дополнениях и пояснениях заявителя по делу.

Налоговый орган и Управление не согласны с доводами заявителя, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что в ходе выездной налоговой проверки собраны и представлены в суд достаточные доказательства в подтверждение совершения обществом налогового правонарушения.

Свою позицию налоговый орган и Управление изложили в отзывах, письменных дополнениях и пояснениях по делу. Управление полностью поддерживает доводы Инспекции в полном объеме.

Материалы выездной налоговой проверки представлены на бумажном и электронном носителе.

В ходе судебного разбирательства инспекцией представлено решение от 14.12.2022 № 40/1 о внесении изменений в решение от 28.04.2022 № 40, в соответствии с которым налоговым органом при вынесении решения от 28.04.2022 № 40 излишне учтены лизинговые и страховые платежи по сделкам с ПАО «Европлан», АО ВТБ Лизинг, не отнесенные заявителем в состав расходов. В результате корректировки сумм указанных расходов ИФНС скорректировано решение, в соответствии с которым размер доначисленного налога на прибыль организаций составил 15 817 494 руб. (первоначально начислен – 17 094 813 руб.).

Представленное решение о внесении изменений принято судом к рассмотрению.

Представители сторон в ходе судебного разбирательства в полном объеме изложили позиции по существу спора.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2018 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 28.04.2022 № 40, которым обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную и пени.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило в Управление апелляционную жалобу и дополнения к ней, по результатам рассмотрения которой Управление решение оставлено без изменения.

Общество, считая, что оспариваемое решение не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

Арбитражный суд, выслушав мнения и пояснения представителей сторон, непосредственно исследовав представленные суду доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Заявитель в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Заявитель в соответствии со статьей 246 НК РФ в спорном периоде являлся плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих её выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу положений статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи между собой собранные налоговым органом материалы выездной налоговой проверки, документы и пояснения, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, полностью поддерживает выводы налогового органа о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и принятых расходов.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что общество

в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса допустило занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделкам на выполнение работ, оформленным с ООО «СитиСтрой», ООО «ИнтехСтрой», ООО «Интроторг», ООО «ТК «Авест», ООО «Вертикаль», ООО «ИнвестТрансГрупп», ООО «СК-Алпан», при фактическом выполнении сантехнических работ, работ по капитальному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, систем водоотведения и теплоснабжения, работ по аварийному обслуживанию многоквартирных домов, отсыпке песком подвальных помещений собственными силами ООО «РМК- Югра»,

в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса допустило занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерное применение вычетов по НДС по договорам поставки химических продуктов, оформленным с ООО «Авион», ООО «МелиссаГрупп», ООО ТД «Капитал», ООО «СтройСервис», ООО «Ремкомплект-Сургут», при отсутствии факта поставки товара заявленными контрагентами,

в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса допустило занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций по договорам транспортировки химических продуктов, оформленным с ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, при отсутствии факта поставки и транспортировки товара.

Суд полностью соглашается с позицией налогового органа, определением характера и целенаправленности взаимоотношений, намерении заявителя искусственного документального создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды и занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

ООО «СитиСтрой» ИНН <***> состояло на учете в ИФНС по Советскому району г. Челябинска с 08.09.2016, 29.03.2021 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием сведений о недостоверности. Адрес регистрации: <...>. Основной вид деятельности - расчистка территории строительной площадки. Учредителем в проверяемый период являлась ФИО9, руководителями являлись: ФИО10 (Зограбян) К .А. (с 08.09.2016 по 17.10.2016), ФИО11 (с 18.10.2016 по 29.03.2021). ООО «Ситистрой» обладает признаками формально-легитимного контрагента.

ООО «ИнтехСтрой» ИНН <***> состояло на учете в ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска с 18.08.2015, 12.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Юридический адрес: г. Челябинск, Артиллерийская д. 102, оф. 221. Основной вид деятельности - разборка и снос зданий. Учредителем в проверяемом периоде являлась ФИО12, руководителем - ФИО13 ООО «ИнтехСтрой» обладает признаками формально-легитимного контрагента.

ООО «Интроторг» ИНН <***> состояло на учете в ИФНС России № 43 по г. Москве с 05.12.2015, 10.06.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Юридический адрес: <...>. Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. Учредителем в проверяемый период являлось ООО «Экстра» ИНН <***> (в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности). Руководителем являлась: ФИО13 ООО «ИнтроТорг» обладает признаками формально-легитимного контрагента.

ООО «ТК «Авест» ИНН <***> состоит на учете в ИФНС № 25 по г. Москве с 10.05.2017 по настоящее время. Адрес регистрации: <...>, пом. IV. Основной вид деятельности - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. Учредителем и руководителем в проверяемом периоде являлся ФИО14 ООО «ТК «Авест» обладает признаками формально-легитимного контрагента.

ООО «Вертикаль» ИНН <***> состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве с 02.10.2017, 23.01.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Адрес регистрации: г. Москва, пос. Сосенское, <...>, пом./ком. I /2. Основной вид деятельности — производство электромонтажных работ. Учредителем и руководителем " в проверяемом периоде являлась ФИО15 ООО «Вертикаль» обладает признаками формально-легитимного контрагента.

ООО «ИнвестТрансГрупп» ИНН <***> состояло на учете в Инспекции с 14.06.2016, 20.07.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Адрес регистрации: <...>. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Учредителем в проверяемый период являлась ФИО16 Руководителями являлись: ФИО17 (с 14.06.2016 по 18.04.2019), ФИО18 (с 19.04.2019 по 19.07.2021). ООО «ИнвестТрансГрупп» обладает признаками формально- легитимного контрагента.

ООО «СК-Алпан» ИНН <***> состояло на учете в Инспекции с 22.03.2016, 07.07.2017 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Сантехник плюс М2» ИНН <***>. Руководителем и учредителем ООО «СК-Алпан» и ООО «Сантехник плюс М2» являлся ФИО19 Адрес регистрации: <...>. Основной вид деятельности - производство малярных работ. ООО «СК-Алпан» обладает признаками формально-легитимного контрагента.

Инспекцией в ходе проверки установлены формально-легитимные контрагенты, с которыми оформлены договоры поставки товаров:

- ООО «Авион» ИНН <***> состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской облаете с 15.02.2016, 16.04.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Юридический адрес: <...>. Основной вид деятельности - производство прочих строительно-монтажных работ. Руководителем и учредителем в проверяемом периоде являлась: ФИО20 ООО «Авион» обладает признаками формально-легитимного контрагента.

- ООО «МелиссаГрупп» ИНН <***> состояло на учете в ИФНС России № 20 по г. Москве с 28.03.2017, 23.05.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Юридический адрес: <...>, этаж 2 комн. 9. Основной вид деятельности - торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением. Руководителем и учредителем в проверяемом периоде являлась ФИО21 ООО «МелиссаГрупп» обладает признаками формально-легитимного контрагента.

- ООО «Ремкомплект-Сургут» ИНН <***> (далее - ООО «РМК-Сургут») состояло на учете в Инспекции с 13.12.2013, 26.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Юридический адрес: <...>. Основной вид деятельности - производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. Руководителем и учредителем с 13.12.2013 по 20.03.2017 являлся ФИО22 (директор ООО «РМК-Югра). Сделка между ООО «РМК-Югра» и ООО «РМК-Сургут» совершена 21.03.2017 (на следующий день после назначения на должность руководителя ООО «РМК- Сургут» Нафигова B.C.). ООО «РМК-Сургут» обладает признаками формально- легитимного контрагента.

- ООО ТД «Капитал» ИНН <***> состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с 10.05.2017, 13.02.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Юридический адрес: <...>. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта. Руководителем и учредителем в проверяемом периоде являлась ФИО23 ООО ТД «Капитал» обладает признаками формально-легитимного контрагента.

- ООО «СтройСервис» ИНН <***> состояло на учете в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска с 25.02.2016, 28.12.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Юридический адрес: <...>. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Учредителем в проверяемом периоде являлся ФИО24 Руководителями являлись: ФИО24 (с 25.02.2016 по 09.08.2016), ФИО25 (с 09.08.2016 по 10.11.2017), ФИО26 (с 10.11.2017 по 14.10.2020). ООО «Стройсервис» обладает признаками формально-легитимного контрагента.

Налоговым органом в ходе проверки установлены контрагенты, с которыми оформлены договоры на транспортировку товаров, поставляемых оспариваемыми контрагентами:

ИП ФИО6 ИНН <***> - предприниматель, от имени которого предоставлены документы по транспортировке товара от ООО «Авион» и ООО «МелиссаГрупп». ИП ФИО6 состоит на учете с 16.08.2012 в Инспекции. Адрес места нахождения: <...>. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. В проверяемый период применял специальные налоговые режимы в виде УСН и ЕНВД.

ИП ФИО7 ИНН <***> - предприниматель, от имени которого предоставлены документы по транспортировке товара от ООО «Авион» и ООО «МелиссаГрупп». ИП ФИО7 состоит на учете с 14.08.2007 в Инспекции. Адрес места нахождения: <...>, 118. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. В проверяемый период применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

ИП ФИО8 ИНН <***> - предприниматель, от имени которого предоставлены документы по транспортировке товара от ООО «Авион». ИП ФИО8 состоит на учете с 07.03.2014 в Инспекции. Адрес места нахождения: <...>. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. В проверяемый период применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Договорные отношения ООО «РМК-Югра» по договорам на выполнение работ, оформленным с ООО «СитиСтрой», ООО «ИнтехСтрой», ООО «Интроторг», ООО «ТК «Авест», ООО «Вертикаль», ООО «ИнвестТрансГрупп», ООО «СК-Аппан».

Между ООО «РМК-Югра» и ООО «СитиСтрой» заключен договор подряда от 01.06.2017 № 11 на выполнение работ по капитальному ремонту сетей системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Сумма договора, отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика, составляет 5 520 883,70 руб., в том числе НДС - 842 168,70 руб. (принят к вычету в 3, 4 кварталах 2017 года).

Между ООО «РМК-Югра» и ООО «Интроторг» заключены договоры подряда:

- от 30.01.2017 № 6 на выполнение работ по капитальному ремонту сетей системы водоснабжения и водоотшедения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Сумма договора, отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика, составляет 2 550 464,98 руб., в том числе НДС - 389 053,98 руб. (принят к вычету во 2 квартале 2017 года);

- от 28.12.2016 № 5 на выполнение работ по аварийному обслуживанию внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления многоквартирных домов. Сумма договора, отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика, составляет 2 860 009,41 руб., в том числе НДС — 436 272,62 руб. (принят к вычету в 1 квартале 2017 года).

Между ООО «РМК-Югра» и ООО «ИнтехСтрой» заключен договор от 15.06.2017 № 12 на выполнение работ по аварийному обслуживанию внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления многоквартирных домов. Сумма договора, отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика, составляет 2 860 009,41 руб., в том числе НДС - 436 272,62 руб. (принят к вычету в 3 квартале 2017 года). Между ООО «РМК-Югра» и ООО «ТК «Авест» заключен договор от 01.06.2017 № 9 на выполнение работ по капитальному ремонту сетей системы водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Сумма договора, отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика, составляет 4 367 615,42 руб., в том числе НДС - 666 246,42 руб. (принят к вычету в 3 квартале 2017 года).

Между ООО «РМК-Югра» и ООО «Вертикаль» заключены договоры подряда:

- от 05.10.2017 № 1/10-А на выполнение работ по аварийному обслуживанию внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления многоквартирных домов;

- от 05.10.2017 № 2/10-А на отсыпку песком подвального помещения многоквартирного дома, расположенною по адресу: <...>. Сумма двух договоров, отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика, составляет 3 309 862, 71 руб., в том числе НДС - 504 894,32 руб. (принят к вычету в 4 квартале 2017 года).

Между ООО «РМК-Югра» и ООО «ИнвестТрансГрупп» заключены договоры подряда:

- от 03.04.2017 № 8 на выполнение работ по отсыпке песком подвального помещения многоквартирного дома, расположено по адресу: <...>. Сумма договора, отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика, составляет 304 876,60 руб., в том числе НДС - 46 506,6 руб. (принят к вычету во 2 квартале 2017 года);

- от 30.06.2017 № 13 на выполнение работ по капитальному ремонту сетей системы водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Сумма договора, отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика, составляет 3 086 404,46 руб., в том числе НДС - 47 807,46 руб. (принят к вычету в 3 квартале 2017 года);

- от 30.03.2017 № 7 на выполнение работ по аварийному обслуживанию внутридомовых инженерных сетей системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления многоквартирных домов. Сумма договора, отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика, составляет 2 860 009,41 руб., в том числе НДС - 436 272,62 руб. (принят к вычету во 2 квартале 2017 года).

Договор, заключённый между ООО «РМК-Югра» и ООО «СК-Алпан» не представлен. Согласно счетам-фактурам, ООО «СК-Алпан» привлекалось для выполнения разовых сантехнических работ в марте, апреле и июне 2017 года на объектах, расположенных по адресу <...> и <...>. Сумма отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика, составляет 85 000 руб., в том числе НДС - 12 966,1 руб. (принят к вычету в 1, 2 квартале 2017 года).

В ходе проведения оценки предоставленных налогоплательщиком документов налоговый орган установил:

- договор, оформленный с ООО «СК-Алпан», налогоплательщиком не представлен, в ходе проведения выемки отсутствовал;

- акты выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «ИнтехСтрой», ООО «Вертикаль», ООО «СК-Алпан» налогоплательщиком не представлены;

- акты выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «ИнвестТрансГрупп» оформлены одной строкой без конкретизации перечня выполненных работ;

- в договорах на аврийно-техническое обслуживание многоквартирных домов, оформленных с ООО «Вертикаль», ООО «ИнвестТрансГрупп», не оговорены объекты подлежащие обслуживанию;

- установлены несоответствия в информации о стоимости работ, предусмотренных договорами, оформленными с ООО «Сити-Строй», ООО «Интроторг», ООО «Вертикаль», ООО «ИнвестТрансГрупп», с информацией о стоимости работ, отраженной в бухгалтерском учете налогоплательщика;

- при проведении почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 07.06.2021 № 275-2021) установлено, что подписи в счетах-фактурах, оформленных с ООО «Ситистрой», ООО «ИнтехСтрой», ООО «Интроторг», ООО «ТК «Авест», выполнены неустановленным лицом;

- в локальном сметном расчете № 2 к договору от 01:06.2017 № 9, заключенному между ООО «РМК-Югра» и ООО «ТК «Авест» на выполнение капитального ремонта системы горячего водоснабжения, отсутствует подпись составителя.

Акты выполненных работ, оформленные с ООО «ИнтехСтрой», ООО «Вериткаль», ООО «СК-Алпан», налогоплательщиком не представлены.

Акты выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «ИнвестТрансГрупп» оформлены одной строкой без конкретизации перечня выполненных работ. Согласно счетам-фактурам указанные контрагенты осуществляли аварийное обслуживание инженерных сетей многоквартирных домов, сантехнические работы, отсыпку песком подвальных помещений.

ООО «РМК-Югра» в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не представило список работников, выполнявших спорные работы. Налогоплательщик за рамками дополнительных мероприятий налогового контроля (12.11.2021) предоставил список работников 3 из 7 контрагентов по спорным сделкам, датированный 2017 годом. В отношении физических лиц, отраженных в указанных списках, направлены поручения о проведении допросов. Физические лица, явившиеся на допросы, пояснили, что ООО «РМК-Югра» и оспариваемые контрагенты им не знакомы.

ООО «РМК-Югра представило табель учета рабочего времени по 5- дневной рабочей неделе и 8-часовому рабочему дню. В ходе проверки установлено, что фактически выполнение работ осуществлялось за рамками 8- часового рабочего дня, о чем свидетельствуют показания слесаря-сантехника ООО «РМК-Югра» ФИО27 (вопрос 146 протокола допроса от 15.03.2021), главного инженера ООО «РМК-Югра» ФИО28 (вопрос 150 протокола допроса от 14.05.2021 № 28) и заместителя директора по капитальному ремонту Ни А.С. (вопрос № 150 протокола допроса от 14.05.2021 № 29).

Согласно актам-допускам на выполнение работ по капитальному ремонту на территории жилого микрорайона ООО «УК ДЕЗ ВЖР», выданным ООО «ЖЭУ-3» на имя главного инженера ООО «РМК-Югра» ФИО28 не допускается производство строительных, ремонтных, погрузочно-разгрузочных работ и других работ, сопровождающихся повышенной громкостью и нарушающих тишину и покой граждан в многоквартирных домах, в рабочие дни (в том числе в субботу) с 13.00 до 15.00 часов, с 21.00 до 8.00 часов, а также в любое время в воскресенье и нерабочие праздничные дни. Таким образом, выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем разрешено выполнять 6 дней в неделю (с понедельника по субботу) при 11-часовом рабочем дне.

По результатам проведенного Инспекцией анализа на основании представленных ООО «РМК-Югра» и его заказчиками документов установлено, что с марта 2017 года по сентябрь 2017 года ООО «РМК-Югра» выполняло от 6 до 8 обязательств по договорам, заключенным с заказчиками в части выполнения работ по капитальному ремонту и аварийно-техническому обслуживанию инженерных сетей многоквартирных домов, сантехническим работам, а также отсыпке песком подвальных помещений.

Установлено, что в штате ООО «РМК-Югра» в 2017 году находилось 9 сантехников, 2 сварщика, 9 водителей, 1 главный инженер. Кроме того, в ходе проверки установлено, что директором ООО «РМК-Югра» ФИО22 осуществлялось снятие денежных средств, которые могли расходоваться на расчеты с привлеченными для выполнения работ физическими лицами.

Факт привлечения для выполнения работ официально нетрудоустроенных физических лиц также подтверждается пояснениями бывшего работника ООО «РМК-Югра» ФИО27 (протокол допроса от 07.12.2021 № 399Д/13), который после увольнения (31.03.2017) продолжал выполнять работы в 2017 году от ООО «РМК-Югра», за которые получал расчет наличными денежными средствами.

Фактически оспариваемые виды работ выполнены собственными силами ООО «РМК-Югра» с привлечением официально нетрудоустроенных физических лиц по следующим основаниям:

- общество обладало необходимой техникой, инструментами, работниками, способными выполнить спорные работы;

- для выполнения оспариваемых работ требовались материалы, которые отсутствовали у оспариваемых контрагентов;

- оспариваемые контрагенты не имели в своем штате сотрудников для исполнения каких-либо обязательств по заключенным договорам, привлечение для выполнения работ субподрядных организаций также не установлено;

- заказчикам работ оспариваемые контрагенты не знакомы. Так, в ходе допроса сотрудник ООО «УК ДЕЗ ВЖР» ФИО29 осуществлявшая контроль за выполнением работ в соответствии с проектной документацией, сообщила, что оспариваемые контрагенты ей не знакомы;

- договор на аварийно-техническое обслуживание многоквартирных домов, оформленный между ООО «РМК-Югра» и ООО «Интроторг», заключен на 2 дня раньше, чем договор с заказчиком ООО «УК ДЕЗ ВЖР»;

- протоколами допросов слесаря-сантехника ООО «РМК-Югра» ФИО27 от 15.03.2021 № 76, слесаря-сантехника ООО «РМК-Югра» ФИО10 В .А. от 21.09.2020 № 930-15/311/МПА, инженера 1 категории ООО «УК ДЕЗ ВЖР» ФИО29 от 27.04.2021 № 107, работника ООО «УК ДЕЗ ВЖР» ФИО30 от 09.05.2021 № 109 подтверждается, что сотрудникам оспариваемые контрагенты не известны;

- документы, предоставленные Обществом по оспариваемым сделкам, оформлены ненадлежащим образом и содержат множество неточностей;

- согласно карточке счета 20 «Основное производство» установлено, что на оспариваемые объекты ООО «РМК-Югра» списывает затраты на общепроизводственные расходы, общехозяйственные расходы, вспомогательное производство, заработную плату. Одновременно проверяемый налогоплательщик отражает расходы по сделкам с оспариваемыми контрагентами. Таким образом, установлено задвоение расходов, понесенных в связи с выполнением одних и тех же работ.

По договорам поставки товаров, оформленным с ООО «Авион», ООО «МелиссаГрупп», ООО «ТД «Капитал», ООО «СтройСервис», ООО «РМК- Сургут», по договорам на оказание услуг по транспортировке спорных товаров, оформленным с ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8

Между ООО «РМК-Югра» и ООО «Авион» заключен договор от 23.12.2016 № 4 на поставку товара (хлористый калий и хлористый кальций). Сумма договора, отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика, составляет 16 680 438,70 руб., в том числе НДС - 2 544 473,70 руб. (принят к вычету в 1, 2 кварталах 2017 года).

Между ООО «РМК-Югра» и ООО «МелиссаГрупп» заключен договор от 30.06.2017 № 14 на поставку товара (хлористый калий, хлористый кальций, нитрат кальция). Сумма договора, отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика, составляет 18 233 631,4 руб., в том числе НДС - 2 781 401,4 руб. (принят к вычету в 4 квартале 2017 года, 1, 2, 3 кварталах 2018 года).

Между ООО «РМК-Югра» и ООО «ТД «Капитал» заключен договор от 08.06.2017 № 10 на поставку товара (хлористый калий). Сумма договора, отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика, составляет 8 862 390 руб., в том числе НДС - 1 351 890 руб. (принят к вычету во 2 квартале 2017 года).

Договор, заключенный между ООО «РМК-Югра» и ООО «СтройСервис», не представлен. Согласно счетам-фактурам, ООО «СтройСервис» привлекалось для поставки товаров (калий хлористый). Сумма сделки, отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика, составляет 6 556 048,14 руб., в том числе НДС - 1 ООО 075,14 руб. (принят к вычету в 3 квартале 2017 года, 4 квартале 2018 года).

Договор, заключенный между ООО «РМК-Югра» и ООО «РМК-Сургут», не представлен. Согласно счетам-фактурам, ООО «РМК-Сургут» привлекалось для поставки товаров (калий хлористый). Сумма сделки, отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика, составляет 1 605 602,4 руб., в том числе НДС - 244 922,4 руб. (принят к вычету в 1 квартале 2017 года).

Между ООО «РМК-Югра» и ИП ФИО8 заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.01.2017 № 12. Сумма договора, отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика, составляет 271 000 руб. (без НДС).

Между ООО «РМК-Югра» и ИП ФИО7 заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 03.03.2017 № 21. Сумма договора, отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика, составляет 968 500 руб. (без НДС).

Между ООО «РМК-Югра» и ИП ФИО6 заключен договор- заявка на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 15.01.2017 б/н. Договоры от 28.12.2016 № 6 и от 01.01.2017 № 6, отраженные в документах по транспортировке товаров от 11.12.2017 № 4 и от 31.01.2018 № 1, в ходе проверки не представлены. Сумма сделки, отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика, составляет 964 500 руб. (без НДС).

ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП ФИО6 в проверяемый период применяли специальные налоговые режимы в виде УНС и ЕНВД, в связи с чем ООО «РМК-Югра» вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанными предпринимателями не применяет.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП ФИО6 осуществляли транспортировку химических продуктов, поставляемых формально- легитимными контрагентами.

В ходе проведения оценки предоставленных налогоплательщиком документов установлено:

- при проведении почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 07.06.2021 № 275-2021) установлено, что подписи в счетах-фактурах, оформленных с ООО «Авион», выполнены неустановленным лицом;

- согласно договору, оформленному с ООО «ТД «Капитал» 08.06.2017, в разделе «Адреса и реквизиты сторон» отражен номер расчетного счета № <***>, открытый в ПАО «Сбербанк России». Указанный расчетный счет закрыт 07.07.2017. Таким образом, ООО «РМК-Югра» не могло знать банковские реквизиты для перечисления денежных средств на иной расчетный счет, при этом перечисление денежных средств производилось на расчетный счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» (07.07.2017, 17.07.2017, 21.07.2017, 25.07.2017, 27.072017, 31.07.2017, 04.08.2017,08.08.2017, 10.08.2017);

- в договорах поставки отсутствует конкретизация продукции производственно-технического назначения, не оговорено количество, комплектность, цена и сроки;

- спецификация от 05.11.2017 № 1 к договору, оформленному с ООО «МелиссаГрупп», подписана представителем ООО «МелиссаГрупп» ФИО31, при том, что доверенность ФИО31 выдана 06.11.2017, что свидетельствует о формальном составлении документов.

Согласно бухгалтерскому учету налогоплательщика товары, приобретенные ООО «РМК-Югра» у оспариваемых контрагентов, в дальнейшем реализованы заказчику ООО «СТК «ТРЭИ» (договор от 23.12.2016 № 3). Аналогичные товары, приобретенные у контрагента (ООО «Энерджи Групп»), реализованы заказчикам ПАО «Сургутнефтегаз» (контракты от 26.03.2018 № 920/У, от 21.09.2018 № 3266/У, от 18.12.2018 № 4163/У) и ООО «Запсибмашсервис» (от 19.03.2018 № 2).

ООО «СТК «ТРЭИ», ООО «Энерджи Групп» наряду с ООО «РМК-Югра» являются участниками схемы уклонения от налогообложения, выразившейся в частичном приобретении химических реагентов у реального производителя ООО «ВиалХим» и дальнейшей закольцованной реализацией товаров друг другу с частичной реализацией реальным поставщикам. В целях минимизации налоговых обязательств, а также вывода денежных средств из оборота указанные участники схемы отражают в книге покупок декларации по НДС одних и тех же формально-легитимных контрагентов, в адрес которых осуществляется перечисление денежных средств при фактическом отсутствии исполнения условий сделок. Таким образом, источник формирования налоговых вычетов в бюджете не формируется.

В ходе проверки установлен факт перечисления в 2017 году денежных средств от ООО «СТК «ТРЭИ» на личные счета руководителя ООО «РМК- Югра» ФИО22 и учредителя ООО «Энерджи Групп» ФИО32 в размере 3 567 239 руб.

ООО «РМК-Югра» оформляет реализацию товаров в адрес ООО «СТК «ТРЭИ» при этом фактически реализация товаров не производилась:

- ООО «РМК-Югра» документы, подтверждающие поставку товара в адрес ООО «СТК «ТРЭИ», не представило. ООО «СТК «ТРЭИ» представило документы, подтверждающие поставку товара от ООО «РМК-Югра» (ж/д квитанции), при этом установлено, что данные документы относятся к взаимоотношениям ООО «СТК «ТРЭИ» и ООО «ВиалХим»;

- согласно изъятым у ООО «РМК-Югра» в ходе выездной проверки документам установлено, что цена реализации товара в адрес ООО «СТК «ТРЭИ» ниже цены приобретения товара у ООО «Авион»;

- согласно документам, представленным контрагентами ООО «СТК «ТРЭИ», установлено что для последующей реализации хлористого калия в адрес заказчиков у ООО «СТК «ТРЭИ» достаточно химических реагентов, приобретенных у реальных контрагентов (ООО «ВиалХим» и ООО «Сибнефтегрупп»). Кроме того, установлено, что ООО «СТК «ТРЭИ» частично осуществляло перепродажу товара в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций, имеющих высокий уровень риска с последующим выводом через них денежных средств из оборота. Таким образом, дальнейшая реализация оспариваемого хлористого калия в адрес заказчиков ООО «СТК «ТРЭИ» не производилась;

- в счетах-фактурах, выставленных ООО «РМК-Югра» в период с 13.04.2017 по 31.12.2018, в графе «Грузополучатель и его адрес» отражено ООО «СТК «ТРЭИ» и адрес <...>, при этом ООО «СТК «ТРЭИ» фактически по данному адресу не располагалось.

Документы, подтверждающие транспортировку товара, в ходе проверки налогоплательщиком не представлены. В ходе проведения выемки документов изъяты товарно-транспортные накладные (далее также - ТТН) по транспортировке химических продуктов по взаимоотношениям с ООО «Авион», ООО «МелиссаГрупп». В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля представлены документы по транспортировке товара по взаимоотношениям с ООО «ТД «Капитал». Документы, подтверждающие транспортировку товара по взаимоотношением с ООО «СтройСервис», ООО «РМК-Сургут» в ходе проведения выемки документов отсутствовали.

Документы по транспортировке товара, предоставленные Обществом, оформлены ненадлежащим образом и содержат множество неточностей:

- во всех ТТН по поставке товаров ИП ФИО6, ИП ФИО7 и ИП ФИО8 отсутствует указание в разделе 6 и 7 даты и времени подачи транспортного средства под погрузку/выгрузку, фактическое время и дата прибытия и убытия с погрузки/выгрузки, масса груза и количество грузовых мест принятого груза, кроме того, на транспортных накладных от 09.11.207 № 52, 10.11.2017 № 53, 11.11.2017 № 54 в разделе 7 отсутствует подпись водителя, сдавшего груз;

- поставляемый ИП ФИО7 товар, отраженный в счете-фактуре от 2-8.04.2017 № 20170428001 и товарной накладной от 28.04.2017 № 20170428001, выставленной ООО «Авион», не соответствует товару, отраженному в спецификации от 15.04.2017 № 6, уведомлении о готовности отправки груза и транспортной накладной;

- договором от 03.03.2017 № 21, заключенным между ООО «РМК-Югра» и ИП ФИО7, предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании согласованных заявок, предоставляемых заказчиком с указанием в них маршрута (пункта назначения) количества рейсов, даты и времени подачи автомобилей под загрузку, количества и вида автотранспорта, типа груза, при этом, в представленных заявках отсутствует информация о количестве и видах автотранспорта; согласно пунктам 5.1 и 5.2 оплата услуг производится на основании счетов-фактур и актов выполненных работ, при этом счета-фактуры-, сторонами не представлены; цена за предоставляемые услуги не закреплена в договоре, в пункте 2 договора указано, что цена за предоставленные услуги исполнителем, согласована с заказчиком в устной форме;

- согласно акту сверки между ООО «РМК-Югра» и ИП ФИО7 установлено, что документам на поступление товара от 03.03.2017 и от 12.03.2017 12.03.2017 присвоен один номер, кроме того, акт сверки не содержит подписи второй стороны - ИП ФИО7;

- в акте от 03.03.2017 № 1, оформленном между ООО «РМК-Югра» и ИП ФИО7, отражено основание «оказание автоуслуг по перевозке грузов согласно договору от 01.03.2017 № 20 за март», при этом ИП ФИО33 представлен договор на оказание транспортных услуг от 03.03.2017 № 21, иные договоры сторонами сделки не представлены. Кроме того, согласно представленным ТТН ИП ФИО7 осуществляет поставку грузов ООО «РМК-Югра» с 23.02.2017, при этом договор на поставку заключен только 03.03.2017, в акте сверке также указано, что поставки от ИП ФИО7 начались с 03.03.2017;

- в заявках на осуществление перевозок индивидуальным предпринимателем не указан точный адрес погрузки;

- согласно представленным ТТН по взаимоотношениям с ООО «ТД «Капитал» прием груза для его дальнейшей транспортировки на склад ООО «ССК» осуществлялся с адреса места регистрации ООО «ТД «Капитал»: <...>. При этом в регистрационном деле ООО «ТД «Капитал» имеется заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, согласно которому директор ООО «Север» ФИО34 заявляет, что ООО «ТД «Капитал» по адресу <...> не располагается, договор аренды с ООО «ТД «Капитал» не заключался. По данному адресу с 09.07.2014 осуществляет деятельность ООО «Север».

Кроме того, ИФНС были установлены несоответствия в маршрутах движения транспортных средств, отраженных в ТТН, и информацией, представленной органами ГИБДД:

- расстояние от п. Пурпе (севернее г. Сургута) до г. Сургута составляет 473,4 км., время, затраченное на дорогу автомобилем составляет 6 часов 49 мин., то есть даже при условии, что начало погрузки в 8 часов 00 минут без учета времени на погрузку, прибытие транспортного средства в г. Сургут должно произойти не ранее 14 часов. 49 мин, при этом транспортное средство с per. знаком В5420В86 06.01.2018 в 13 ч. 56 мин. находилось на трассе Р404 «Тюмень-Ханты-Мансийск» вблизи п. Салым и в 15 ч. 30 мин. находилось в г. Нефтеюганске (южнее г. Сургута). Расстояние от п. Пурпе до п. Салым составляет 686 км., время, затраченное на дорогу автомобилем, составляет 9 ч. 31 мин.;

- 09.01.2018 в 19 ч. 53 мин., 21 ч. 56 мин., 22 ч. 48 мин транспортное средство с per. знаком В5420В86 перемещалось в Нефтеюганском районе, по направлению к Тюменской области (в 21 ч. 56 мин. в Нефтеюганском районе, в 22 ч. 48 мин. вблизи п. Салым). При этом 10.01.2018 в 15 ч. 07 мин. транспортное средство с per. знаком В5420В86 находилось в Нефтеюганском районе (южнее г. Сургута). Расстояние от п. Пурпе до Нефтеюганскош района составляет 529,7 км., время, затраченное на дорогу автомобилем, составляет 7 ч. 37 мин.;

- 11.03.2018 в 09 ч. 45 мин., 15 ч. 32 мин., 15 ч. 54 мин. транспортное средство с per. знаком В5420В86 перемещалось в Нефтеюганском районе. Расстояние от Нефтеюганскош районана до г. Сургута составляет 63,4 км., время, затраченное на дорогу автомобилем, составляет 1 ч. 9 мин.

Таким образом, налоговый орган установил, что транспортное средство с peгистрационным знаком В5420В86 06.01.2018, 09.01.2018, 10.01.2018, 11.03.2018 осуществляло перемещение по Нефтеюганскому району.

Учитывая время на погрузку товара, ИП ФИО6 не мог 06.01.2018 и 10.01.2018 осуществлять транспортировку груза от п. Пурпе до г. Сургута в связи с временными интервалами по месту нахождения транспортного средства, что также свидетельствует о создании фиктивного документооборота между ООО «РМК- Югра», ООО «МелиссаГрупп» и ИП ФИО6

ИП ФИО6, ИП ФИО8 направлены повестки о вызове свидетеля на допрос. Указанные лица на допросы не явились.

ИП ФИО7 в ходе допроса показал, что договорных отношений с ООО «МелиссаГрупп» не имелось. Название не знакомо, руководителя ООО «МелиссаГрупп» ФИО7 не знает.

Налоговым органом в основу доказательств получения ООО «РМК-Югра» налоговой экономии положены следующие обстоятельства (факты):

- ООО «Авион», ООО «МелиссаГрупп», ООО ТД «Капитал», ООО «РМК-Сургут» и ООО «СтройСервис» не приобретали товар у контрагентов для последующей реализации ООО «РМК-Югра»;

- отсутствие у спорных контрагентов необходимою числа сотрудников, имущества, транспортных средств, производственных мощностей, привлечения третьих лиц для выполнения осуществления обязательств по договорам;

- документы, предоставленные Обществом по оспариваемым сделкам, оформлены ненадлежащим образом и содержат множество неточностей;

- согласно пояснениям ФИО22 (протокол от 14.05.2021 № 30) в 2017-2018 годах ООО «РМК-Югра» приобретало хлористый калий и кальций в целях перепродажи. Поставка химии производилась в основном автотранспортом, ООО «РМК-Югра» нанимало водителей, но также поставки на склад ООО «ССК». Прием товара осуществлялся либо лично ФИО22, либо складом. Товар для его дальнейшей реализации хранился на складе ООО «ССК». При этом ни ООО «РМК-Югра», ни ООО «ССК» документы, подтверждающие хранение товара, по требованию не предоставлены.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи между собой полученные налоговым органом доказательства и установленные фактические обстоятельства, поддерживает вывод ИФНС о том, что вышеуказанные ООО «СитиСтрой», ООО «Интроторг», ООО «ТК «Авест», ООО «Интехстрой», ООО «Вертикаль», ООО «ИнвестТрансГрупп», ООО «СК-Алпан», ООО «Авион», ООО «Ремкомплект- Сургут», ООО «Мелисса Групп», ООО ТД «Капитал», ООО «СтройСервис», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО6 не имели финансово-хозяйственных отношений с ООО «РМК-Югра», в представленных первичных документах, составленных от лица данных контрагентов, отражены не имевшие место факты хозяйственной жизни.

Умышленность действий Общества, в лице руководителя ФИО22, по вовлечению в фиктивный документооборот ООО «СитиСтрой», ООО «Интроторг», ООО «ТК «Авест», ООО «Интехстрой», ООО «Вертикаль», ООО «ИнвестТрансГрупп», ООО «СК-Алпан», ООО «Авион», ООО «Ремкомплект- Сургут», ООО «Мелисса Групп», ООО ТД «Капитал», ООО «СтройСервис», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО6 путем заключения с ними спорных договоров (без заключения договоров) (с учетом изложенных выше обстоятельств) не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения Заявителем налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль организаций, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий. Следовательно, вывод Инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Заявитель указывает, что реальность спорных сделок им документально подтверждена. Сообщает, что контрагенты исполнили обязанность по уплате налогов. Ссылаясь на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0, от 10.11.2016 № 2561-0, от 26.11.2018 № 3054-0, считает, что ООО «РМК-Югра» не может нести ответственность за действия своих контрагентов, а также всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд принимает во внимание замечание Управления о том, что указание на заявленное обществом обстоятельство не освобождает налогоплательщика от обязанности по обеспечению представления достоверных доказательств в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком). При этом установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность спорных контрагентов носит формальный характер. Представленные заявителем документы составлены с целью имитации хозяйственных операций и создания фиктивного документооборота, дающего право на получение заявителем налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых по налогу на прибыль организаций.

При проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от п?11.11.2008 № 9299/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Обществом также заявлено о несогласии с выводами инспекции, изложенными в оспариваемом решении в части реализации транспортных средств AUDI Q7 и Mercedes-Benz AMG GLE 63S.

Суд, оценив представленные доказательства, признает выводы ИФНС обоснованными и полностью принимает доводы налоговых органов.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что между ООО «РМК-Югра» и ООО АО ВТБ Лизинг заключен договор лизинга от 16.06.2017 № AJT 86638/01-17 СГТ на транспортное средство AUDI Q7 2017 года выпуска.

Последний взнос по графику лизинговых платежей, произведен ООО «РМК-Югра» 22.05.2018 на сумму 16 607,60 руб. Согласно акту зачета взаимных требований от 22.05.2018, представленному АО ВТБ Лизинг, выкупная стоимость предмета лизинга в размере 1 000 руб. оплачена ФИО35, имеющей родственные связи с работником ООО «РМК- Югра».

ФИО35 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Руководителем и учредителем каких-либо организаций не являлась. Согласно данным справок по форме 2-НДФЛ в проверяемый период получала доход ОАО «РЖД».

Между ООО «РМК-Югра» и ООО ПАО «Европлан» заключен договор лизинга от 05.05.2017 № 1597628-ФЛ/СРГ-17 на транспортное средство Mercedes-Benz AMG GLE 63 S 2016 года выпуска.

ООО «РМК-Югра» 05.03.2018 реализовано транспортное средство MERCEDES-BENZ AMG GLE 63S 2016 г.в. ФИО36 за 283 908 руб. Документы по реализации транспортного средства ФИО36 налогоплательщиком не представлены. ФИО36 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Согласно данным справок по форме 2-НДФЛ являлся руководителем и учредителем ООО «Делаем со вкусом», и учредителем ООО «ВОРЛД ИМПОРТ ГРУПП» и ООО «БИБИМАНИ».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса, на установленные ст. 171 Налогового кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком нарушен пп. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса, приобретенные транспортные средства AUDI Q7 и Mercedes-Benz AMG GLE 63 S не относятся к специализированным транспортным средствам, необходимым ООО «РМК-Югра» для использования в финансово-хозяйственной деятельности. Договора лизинга заключены в интересах третьих лиц.

Согласно информации, отраженной в заявлении, на транспортных средствах Mercedes-Benz AMG GLE 63 S и AUDI Q7 ездили руководитель ООО «РМК-Югра» ФИО22 и главный инженер ООО «РМК-Югра» ФИО28

При проведении выездной налоговой проверки водителям ООО «РМК- Югра» направлялись повестки на вызов на допрос с целью установления данного факта, водители явку не обеспечили, о причинах препятствующих явке не сообщили.

Вместе с тем использование приобретенных автомобилей в деятельности Общества в период оплаты лизинговых платежей не является обоснованием реализации транспортных средств по цене ниже рыночной.

Налогоплательщиком представлен отчет по оценке ИП ФИО37 от 10.05.2018 № 2544.1 в отношении транспортного средства AUDI Q7.

ИП ФИО37 дал оценку на основании заключения ООО «ЦМИ-Сибирь» от 05.05.2018, представленного ООО «РМК-Югра», о техническом состоянии транспортного средства, согласно которому на транспортном средстве требуется замена двигателя внутреннего сгорания. Величина расходов на восстановительные ремонт составляет 2 510 000 руб. Таким образом, ИП ФИО37 скорректировал в отчете стоимость транспортного средства на величину стоимости восстановительного ремонта объекта оценки. Величина рыночной стоимости с учетом корректировки по состоянию на 10.05.2018 согласно данным отчета составила 250 000 руб.

Общество в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля представило отчет об определении рыночной стоимости Mercedes- Benz AMG GLE 63 S (гос.рег. знак А9590Е186). В представленных возражениях на акт налоговой проверки от 25.08.2021 № 40 налогоплательщик указал, что отчет об определении рыночной стоимости по Mercedes-Benz AMG GLE 63 S (регистрационный знак А9590Е186) не представлен к возражениям в связи с утерей. В случае обнаружения или получения дубликата отчета, будет представлен в Инспекцию.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля оценщиком ИП ФИО37 в ответ на запрос Инспекции от 20.10.2021 № 08-35/10257 представлена информация о невозможности предоставления отчетов об определении рыночной стоимости объектов оценки в отношении транспортных средств AUDI Q7 (гос.рег. знак <***>) и MERCEDES-BENZ AMG GLE 63S (гос.рег. знак А9590Е186) по причине их уничтожения в связи с истечением 3-х летнего срока.

При изучении представленного ООО «РМК-Югра» отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства MERCEDES-BENZ AMG GLE 63 S (гос.рег. знак А9590Е186) в ответ на требование о представлении документов (информации) от 19.10.2021 № 17390 установлено, что ИП ФИО37 произведена оценка рыночной стоимости на основании представленной ООО «РМК-Югра» информации, а именно, на основании заключения о техническом состоянии транспортного средства от 31.01.2018 б/н, выданного ООО «ЦМИ-Сибирь».

В представленных заключениях налоговым органом установлены неточности при оформлении данных заключений, отсутствие даты составления и идентичности установленных неисправностей, что указывает на формальность их составления.

При проведении анализа деятельности ООО «ЦМИ-Сибирь» установлено, что последняя налоговая отчетность представлена за 2016 год. Согласно данным налогового органа за 2016 год работники у Общества отсутствовали, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись. Согласно информации, имеющейся в Инспекции у ООО «ЦМИ-Сибирь» отсутствовали открытые расчетные счета, сведения о наличии контрольно-кассовой техники. ООО «ЦМИ-Сибирь» исключено из ЕГРЮЛ 26.12.2018 как недействующее юридическое лицо.

Директору ООО «ЦМИ-Сибирь» ФИО38 направлена повестка о вызове свидетеля от 26.10.2021 № 4254, свидетель в назначенное время на допрос не явился, о причинах, препятствующих явке, не сообщил.

Кроме того, судом при исследовании представленного обществом отчета оценщика (ИП ФИО37) установлено, что при определении оценщиком стоимости транспортных средств в качестве аналогов взяты транспортные средства, ссылки об описании которых при введении электронного адреса данных ссылок, объявления о продаже которых размещены в сети Интернет позднее даты проведения отчета (2019, 2020 гг.).

Данные обстоятельства позволяют суду заключить вывод о составлении отчета не в дату указанную в самом отчете, поскольку сведения о транспортных средствах – аналогах и их стоимости, не могли быть получены в даты, соответствующие датам проведения оценки транспортных средств.

Таким образом, выводы налогового органа относительно неправомерного включения в вычеты по НДС ООО «РМК-Югра» затрат по договорам лизинга спорных транспортных средств в интересах третьих лиц обоснованы и соответствуют нормам налогового законодательства Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.


СудьяА.Н. Дроздов