Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А56-9109/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9109/2020
16 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "МЕТТЭМ-ЛЕГКИЕ СТАЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (адрес: Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛИГОВСКИЙ 233/ЛИТ. А/ПОМ. 4-Н; Россия 665709, БРАТСК, УЛ. СОЛНЕЧНАЯ 9/15, ОГРН: 1127847079250; 1127847079250);

к Обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РАГНАР" (адрес: Россия 180000, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. ПСКОВ, УЛИЦА. СОВЕТСКАЯ, ДОМ 49, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: );

о взыскании убытков в размере 662 504 руб.

и встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РАГНАР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТТЭМ-ЛЕГКИЕ СТАЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ"

о взыскании 55 000 руб.

при участии:

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТТЭМ-ЛЕГКИЕ СТАЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РАГНАР" с требованием о взыскании убытков в размере 662 504 руб.

Определением суда от 16.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 22.04.2020 встречный иск принят к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском, предварительное и судебное заседания назначены на 05.08.2020.

Протокольным определением суда от 05.08.2020 завершено предварительное судебное заседание, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 02.09.2020.

Ответчик (истец по встречному иску) представил заявление об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать с истца (ответчик по встречному иску) задолженность в размере 116 667 руб. за оказанные услуги по акту № 27 от 30.04.2019 в рамках договора оказания охранных услуг №1 от 10.04.2019.

Истец требование по первоначальному иску поддержал, по встречному иску требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, требование по встречному иску поддержал, с учетом уточнения.

Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МЕТТЭМ-ЛЕГКИЕ СТАЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» (истец, заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РАГНАР» (ответчик, исполнитель) в лице директора ФИО4, заключен договор оказания охранных услуг №1 от 10.04.2019 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по охране имущества заказчика на объекте, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

Объектом охраны является имущество, указанное в Приложении №1, находящееся на Объекте - производственная площадка по адресу: <...> (пункты 1.1., 1.2. Договора).

Стоимость услуг согласно за 1 месяц составляет 175 000 руб. (пункт 3.1. Договора).

По условиям договора (пункты 2.1, 3.3.) оплата за оказанные услуги производится на основании выставляемых исполнителем счетов в течении 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных охранных услуг.

Пунктом 2.3. договора предусмотрена обязанность заказчика подписывать представляемые исполнителем акты об оказании охранных услуг в течение 5 рабочих дней с даты представления либо предоставлять письменные мотивированные отказы от подписания этих актов.

Согласно доводам истца, 03.12.2020 Договор был фактически расторгнут, поскольку несмотря на то, что конкурсный управляющий ООО «МЕТТЭМ-ЛЕГКИЕ СТАЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» ФИО3 не подписала соглашение №1 о расторжении договора, по акту приема-передачи имущества к указанному соглашению, имущество заказчика было передано исполнителем доверенному лицу конкурсного управляющего ФИО5.

В обоснование исковых требований указано, что при осмотре имущества не был обнаружен Погрузчик дизельный, инвентарный номер-Б00000004, что подтверждается актом приема-передачи имущества, в котором директор ООО ЧОО «РАГНАР» подтвердил отсутствие имущества.

Согласно имеющегося у конкурсного управляющего Отчета № 0542/06/2019-2 об определении рыночной движимого имущества, принадлежащего ООО «МЕТТЭМ-ЛСК» и включенного в конкурсную массу для продажи на торгах, стоимость данного погрузчика составляет 662 504 рублей. Дизельный погрузчик указан в отчете под номером 7.

Отчет составлен на дату проведения рыночной оценки - 16.07.2019, и на момент выставления претензии и получения претензии (18.12.2019 и 31.12.2019 соответственно), в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Статьей 782 ГК РФ частью 2 предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания уедут лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Убытки, понесенные истцом в результате неисполнения ответчиком принятых на себя по договору оказания охранных услуг, составили: 662 504 рублей, что подтверждается прилагаемой оценкой, проведенной независимым оценщиком в рамках процедуры банкротства.

В целях примирения сторон Истцом направлялось претензионное письмо в адрес Ответчика, Ответчик получил указанное письмо 31.12.2019, что подтверждается копией документа с сайта Почты России, однако ответа на него не предоставил.

Между тем, судом установлено, что 18.08.2020 был произведен осмотр Погрузчика дизельного, инвентарный номер-Б00000004.

Акт осмотра от 18.09.2020 составлен при участии директора ООО ЧОО «РАГНАР» ФИО4, представителя ООО ЧОО «РАГНАР» ФИО6, представителя ООО «Охранная организация Сланцы Северо-Запад» (охранная организация осуществляющая охрану спорного имущества на территории ООО «МЕТТЭМ-ЛСК» на основании договора №20-19/В от 01.12.2019) ФИО7, охранника ООО «Охранная организация Сланцы Северо-Запад» ФИО8, в отсутствии конкурсного управляющего ООО «МЕТТЭМ-ЛСК» (и/или его представителя), произведен визуальный осмотр объекта и места его хранения: Погрузчик шести тонный дизельный, инвентарный номер-Б00000004, находящийся в цехе, расположен на территории «МЕТТЭМ-ЛСК», по адресу: <...>. По результатам осмотра установлено, что погрузчик не имеет видимых повреждений, на борту написан идентификационный номер № Б00000004. Погрузчик находится в закрытом помещении: цехе из кирпича красного цвета, один вход в виде ворот. Здание располагается на огороженной территории МЕТТЭМ-ЛСК по адресу: <...>.

Подлинный экземпляр акта осмотра и фототаблица, содержащая фотографии с места осмотра, представлены в материалы дела.

В виду нахождения Погрузчика дизельного, инвентарный номер-Б00000004 по адресу <...>, Истцом не доказан факт причинения убытков Ответчиком, доводы изложенные в исковом заявлении, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ООО «МЕТТЭМ-ЛЕГКИЕ СТАЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ».

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО ЧОО «РАГНАР» к ООО «МЕТТЭМ-ЛЕГКИЕ СТАЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» (с учетом уточнения исковых требований от 02.09.2020) задолженности в размере 116 667 руб. - за оказанные услуги в апреле 2019 г. по акту №27 от 30.04.2019 г. в рамках договора оказания охранных услуг №1 от 10.04.2019, суд приходит к следующему.

Истец в рамках исполнения договора в период с апреля по ноябрь 2019 года оказал ответчику услуги, предъявив заказчику акты выполненных работ за указанный период, для расчетов за предоставленные услуги выставив счета на оплату.

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом: акты оказанных услуг не подписывал, обоснованных возражений против их подписания не направлял.

Оплата услуг заказчиком произведена частично на сумму 525 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 42 от 18.07.2019 - 175 000 руб. (оплата охранных услуг по договору №1 от 10.04.2019 за май 2019 г.), № 46 от 16.08.2019 -175 000 руб. (оплата охранных услуг по договору №39 от 03.07.2019 за июнь 2019 г.), № 54 от 18.10.2019 - 175 000 руб. (оплата охранных услуг по счету №57 от 02.10.2019 за сентябрь 2019 г.), в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг по указанным счетам.

ООО ЧОО «РАГНАР» повторно направил ООО «МЕТТЭМ-ЛСК» по его юридическому адресу (192007, г. Санкт - Петербург, пр-кт Литовский, 233А) акты оказанных услуг, счета на оплату. Доказательствами направления актов оказанных услуг, выставления счетов являются письмо от 03.12.2019 №03/12/19-1, почтовая квитанция, опись вложения в заказное отправление.

Претензиями, направляемыми как по юридическому адресу заказчика, так по адресу нахождения объекта охраны, исполнитель потребовал оплатить задолженность. Однако, все претензии оставлены без ответа, акты сверок расчетов заказчиком не подписаны. Доказательствами направления претензии от 08.10.2019 №2-08.10.2019 являются почтовая квитанция от 22.11.2019 №142762 о направлении заказного письма с № 18000728672229; возвращенный конверт с отправлением № 18000728672229; возвращенный конверт с отправлением № 1800072865834. Доказательствами направления претензии от 15.11.2019 №5-15.11.2019 являются почтовая квитанция от 25.11.2019 №143195 о направлении заказного письма с № 18000728674056; возвращенный конверт с отправлением № 18000728674056; почтовая квитанция от 18.11.2019 № 173298 о направлении заказного письма с № 18000405187510; возвращенный конверт с отправлением № 18000405187510.

Факт оказания услуг и наличие задолженности, Истец признает в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

По договору на оказание услуг, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309,310 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено, что акт за апрель 2019 года, вместе с остальными актами были повторно направлены в адрес ответчика 03.12.2019, однако мотивированный отказ в их подписании исполнителю услуг не направлялся, подписанные акты не возвращались.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положения статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ (применяемой к спорным правоотношениям по аналогии) установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указание истца о том, что ответчиком в спорный период услуги оказывались ненадлежащим образом или вообще не оказывались, что акты не были подписаны со стороны истца, акты оказанных услуг представлены после расторжения договора, суд не может принять во внимание, поскольку истец в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил, что ответчиком в спорный период не были оказаны услуги охраны.

Иные доводы истца, указанные в отзыве на встречное исковое заявление, суд считает несостоятельными, поскольку истцом в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Таким образом, суд считает, что ответчиком оказаны услуги за спорный период на сумму иска.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что требования ответчика (истца по встречному иску) обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 116 667 руб. - за оказанные услуги в апреле 2019 г. по акту №27 от 30.04.2019 г. в рамках договора оказания охранных услуг №1 от 10.04.2019.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. ООО «МЕТТЭМ-ЛСК» при принятии искового заявления просило отсрочку в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МЕТТЭМ-ЛЕГКИЕ СТАЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» о взыскании убытков в размере 662 504 руб. - отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «МЕТТЭМ-ЛЕГКИЕ СТАЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 16 250 руб.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РАГНАР» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТТЭМ-ЛЕГКИЕ СТАЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РАГНАР» задолженность в сумме 116 667 руб. за оказанные услуги в апреле 2019 г. по акту №27 от 30.04.2019 в рамках договора оказания охранных услуг №1 от 10.04.2019, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.