Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А33-23437/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


09 апреля 2024 года


Дело № А33-23437/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 26 марта 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Заводской» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Зеленогорск, дата регистрации 15.04.2022)

к муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Зеленогорск, дата регистрации 15.07.1993)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 24.04.2023,

от ответчика (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО2 по доверенности от 18.09.2023 № 01-05/1893,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,



установил:

товарищество собственников недвижимости «Заводской» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения – денежные средства, полученные от третьих лиц в качестве платы за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в размере 358 951,11 руб.

Определением от 21.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 16.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях.

В судебном заседании, состоявшемся 14.03.2024, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 26.03.2024. Сведения размещены в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Жилой многоквартирный дом № 3, расположенный по адресу <...> в период с 2017 по 2022 годы находился в управлении муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска на основании договора управления.

11 апреля 2022 года собственниками помещений в многоквартирного дома на внеочередном общем собрании приняты решения, в том числе, о досрочном расторжении договора с муниципальным унитарным предприятием «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска, о выборе способа управления и о создании товарищества собственников недвижимости «Заводской», об обязании муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска передать товариществу собственников недвижимости «Заводской» для использования в соответствии с целевым назначением денежные средства, накопленные собственниками помещений в многоквартирном доме на текущий ремонт и содержание дома, а также иные денежные средства, неосновательно полученные и (или) сбереженные за счет собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № 1 от 11.04.2022).

Государственная регистрация товарищества собственников недвижимости «Заводской» осуществлена 15.04.2022, многоквартирный дом исключен из лицензии муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска 01.07.2022.

Согласно Отчетам о выполнении договора управления за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы, в указанном периоде муниципальным унитарным предприятием «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска собрана с третьих лиц плата за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (аренда общего имущества, реклама и т.п.) в размере 358 951,11 руб.

Муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска 11.05.2023 (данные сайта Почты России) вручена претензия от 03.05.2023 с требованием о передаче денежных средств, полученных от использования общего имущества многоквартирного дома.

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на его избрании собственниками помещений в многоквартирном доме № 3 по ул. Заводская в г. Зеленогорске в качестве новой управляющей организации, в связи с чем у прежней управляющей организации – ответчика возникла обязанность по передаче вновь избранной организации полученных, но неизрасходованных в период управления денежных средств.

Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на истребование спорной суммы неосновательного обогащения противоречит нормам жилищного законодательства и протоколу общего собрания собственников помещений №1 от 11.04.2023 (вопрос № 11). Суд также считает неправомерным довод ответчика об отсутствии кворума по протоколу, поскольку указанный протокол в установленный срок в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Следовательно, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

В связи с прекращение договорных правоотношений между ответчиком и собственниками спорных многоквартирных домов, у ответчика возникла обязательство по возврату неиспользованных денежных средств.

Истец в обоснование требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения указал, что согласно Отчетам о выполнении договора управления за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы, в указанном периоде муниципальным унитарным предприятием «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска собрана с третьих лиц плата за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (аренда общего имущества, реклама и т.п.) в размере 358 951,11 руб.

Ответчик, возражая против суммы неосновательного обогащения, указал, что

на основании выставленных счетов арендаторами внесено платежей на общую сумму 260 975,94 руб.,

поступившие от арендаторов денежные средства поступили на лицевые счета арендованных нежилых помещений и израсходованы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

по состоянию на 31.08.2023 задолженность арендаторов перед собственниками многоквартирного дома составляет 72 884,73 руб.

в соответствии с приказом № 195 от 03.08.2022 истцу произведен возврат денежных средств, оставшихся на счете многоквартирного дома платежным поручением № 2582 от 09.07.2022 в сумме 103 014,96 руб.,

истцом пропущен 3-х годичный срок исковой давности относительно требований за 2017,2018 годы.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из буквального толкования абзаца пункта 52 договора управления многоквартирным домом, собственники должны принять на общем собрании решение о порядке использования денежных средств, полученных от использования общего имущества. Сам по себе данный пункт договора управления никак не регулирует указанный вопрос, и не предоставляет ответчику право самостоятельно, без решения общего собрания собственников, использовать полученные денежные средства для каких-либо целей. При этом материалы дела не содержат доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решений о порядке расходования денежных средств, полученных от использования общего имущества. Следовательно, ответчик не вправе по своему усмотрению распоряжаться спорными денежными средствами, в том числе направлять их на содержание и текущий ремонт общего имущества.

В качестве доказательств наличия задолженности арендаторов, ответчик ссылается на собственные расчеты, сальдовые отчеты, выписки из лицевого счета, составленные в одностороннем порядке. Данные доказательства не соответствуют критерию допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод о наличии задолженности документально не подтвержден (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении довода ответчика о возврате денежных средств платежным поручением № 2582 от 09.08.2022 на сумму 103 014,96 руб. истец пояснил, что денежные средства перечислены после рассмотрения ответчиком претензии истца от 15.07.2022 (представлена в материалы дела) о возврате денежных средств, накопленных собственниками на текущий ремонт общего имущества в сумме 141 262,85 руб. В назначении платежа в платежном поручении ответчик указал «Перечисление денежных средств, ... оставшихся на лицевых счетах собственников ...». При этом денежные средства, собранные ответчиком от третьих лиц в качестве платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, не зачислялись непосредственно на лицевые счета собственников, а поступали на расчетный счет ответчика.

Из изложенного следует, что платежным поручением № 2582 от 09.08.2022 ответчик перечислил истцу не плату за пользование третьими лицами общим имуществом, а денежные средства, накопленные ответчиком на текущий ремонт общего имущества.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд считает, истцом соблюден срока исковой давности.

Как следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, обязанность передать истцу денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора, возникла у ответчика 01.07.2022, в момент исключения многоквартирного дома из лицензии ответчика, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, поскольку с указанной даты ответчик должен был узнать о неосновательности удержания остатка неизрасходованных денежных средств.

Истец обратился в суд с настоящим иском 11.08.2023 (дата поступления иска в систему «Мой Арбитр»). Трехлетний срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 179,00 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины; истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 505,00 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска в пользу товарищества собственников недвижимости «Заводской» 358 951,11 руб. неосновательного обогащения, 10 179,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Заводской» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 505,00 руб. государственной пошлиной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

О.С. Щёлокова