Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А17-6613/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6613/2018
19 декабря 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2018


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи И.В. Караваева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якиманской Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317774600402059, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Талан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 153531, ОБЛАСТЬ ИВАНОВСКАЯ, РАЙОН ИВАНОВСКИЙ, <...>)

третье лицо: Ассоциация «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 109147 <...>)

о взыскании задолженности по членским взносам, процентов на сумму долга,

при участии лиц:

от истца – извещен, неявка,

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт) по доверенности от 27.09.2018,

третье лицо – извещено, неявка,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Талан» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании задолженности по членским взносам в сумме 45 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2016 по 14.04.2018 в сумме 4 870 рублей 03 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 исковое заявление принято к производству суда с назначением предварительного судебного заседания на 10.07.2018.

Определением суда от 10.07.2018, согласно части 4.1. статьи 38 АПК РФ, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением суда от 09.08.2018 года исковое заявление принято к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, назначенном на 08.10.2018.

Судебное извещение сторонами получено.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Протокольным определением от 08.10.2018 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 14.11.2018.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился.

Определением суда от 14.11.2018 судебное заседание отложено на 13.12.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность»

13.12.2018 судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, третьего лица по правилам части 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

05.09.2012 некоммерческому партнерству «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность» присвоен статус: саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство (далее по тексту - СРО НП «МОСО «Солидарность»).

22.07.2014 СРО НП «МОСО «Солидарность» принято решение о принятии ООО «Талан» в члены партнерства, оформленное протоколом от 22.07.2014 № 22-2-0714.

Члены партнерства обязаны платить взносы.

Порядок уплаты регулярных членских взносов определен Положением о взносах НП «Солидарность», утвержденным решением общего собрания членов партнерства, протокол от 15.05.2012 № 3.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4 части 3 указанного Положения предусмотрено, что каждый член партнерства обязан ежегодно уплачивать партнерству регулярный ежегодный членский взнос, размер которого в денежной форме составляет 60 000 рублей, при ежемесячной оплате в сумме 5 000 рублей, и вносится ежемесячно в срок не позднее 10 (десятого) числа месяца, подлежащего оплате.

За период июль 2014 года – май 2017 года за ответчиком сформировалась задолженность по уплате членских взносов в сумме 45 000 рублей.

02.05.2017 ООО «Талан» исключено из членов партнерства.

06.09.2017 между СРО НП «МОСО «Солидарность» (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 2017-09-06/10 по условиях которого цедент передает, а цессионарии принимает прав требования задолженности по уплате членских взносов, возникшей у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых в состав членов Цедента, в размере, указанном в приложении № 1 к настоящему договору.

В указанном приложении (список должников) под номером 12 указано ООО «Талан», сумма задолженности которого всего составляет 45 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора права требования переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

На основании указанного договора право требования уплаты задолженности по регулярным ежемесячным членским взносам в размере 45 000 рублей перешло к истцу.

31.10.2017 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия об уплате указанной суммы.

Оплаты не последовало.

На сумму задолженности в связи с неуплатой истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2016 по 14.04.2018 в размере 4 870 рублей 03 копейки.

Исковые требования основаны на статье 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315- ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее по тексту – Закон о СРО), статье 55.10 ГрК РФ, статьях 388 – 390 ГК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, по исковым требованиям возражал. Указал, что договор уступки прав является незаключенным, поскольку не определен предмет, отсутствуют доказательств оплаты права, уведомление должника о состоявшейся уступке прав; имеются основания для наличия встречных требований по возврату взносов в компенсационный фонд, возникших до заключения договора цессии.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям статей 64, 65, 71 АПК РФ, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о СРО саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В силу статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях) одним из источником формирования имущества ассоциации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований.

Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации (пункт 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Закона о СРО к источникам формирования имущества саморегулируемой организации относятся регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о СРО порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона «О некоммерческих организациях» требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Согласно пункту 4 статьи 55.10 ГрК РФ к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации относится установление размеров вступительного и регулярных членских взносов и порядка их уплаты.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4 части 3 указанного Положения предусмотрено, что каждый член партнерства обязан ежегодно уплачивать партнерству регулярный ежегодный членский взнос, размер которого в денежной форме составляет 60 000 рублей, при ежемесячной оплате в сумме 5 000 рублей, и вносится ежемесячно в срок не позднее 10 (десятого) числа месяца, подлежащего оплате.

Член партнерства, добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать Устав партнерства, уплачивать все установленные им взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов партнерства требования.

Такое добровольное волеизъявление, в силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является основанием возникновения обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании указанных положений ответчик обязан уплатить ежемесячные членские взносы, задолженность согласно представленного истцом расчета по состоянию на 10.05.2017 составляла 45 000 рублей.

Доказательств уплаты не представлено.

Право истца на взыскание подтверждено договором уступки от 06.09.2017 № 2017-09-06/10, согласно пункту 1.4 которого к цессионарию переходит право требования задолженности, сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание задолженности в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно приложению к договору уступки права требования в списке должников значится ответчик – ООО «Талан» с размером задолженности перед 45 000 рублей.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункты 2, 3 статьи 382 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком в отзыве на иск факт наличия и размер задолженности перед первоначальным кредитором не оспаривается, и его возражения по заявленному иску направлены против нового кредитора, у которого, как считает ответчик, не возникло право требовать возврата задолженности, поскольку договор уступки права требования является незаключенным.

Суд, оценив довод ответчика о незаключенности договора цессии в силу неопределенности его предмета, считает его несостоятельным.

В пункте 13 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора. Судам необходимо установить, имеются ли обстоятельства, исходя из которых можно было бы сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте соглашения, предмет последнего тем не менее является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

Суд, оценив условия договора уступки права требования, считает его заключенным, поскольку стороны при заключении надлежащим образом определили его предмет - право требования задолженности по уплате членских взносов, в приложении к договору поименован должник, сумма задолженности. Данные условия позволяют индивидуализировать уступленные права требования, а также объем уступленных прав.

Делая вывод об отсутствии оснований считать договор цессии незаключенным, суд принимает во внимание, что ответчик не представил сведений о том, что к моменту уступки за ООО «Талан» числилась какая-либо иная задолженность, кроме той, что была уступлена цессионарию (истцу).

Данные об отсутствии иной задолженности подтверждаются сведениями Ассоциации «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность» о начислении и уплате членских взносов ООО «Талан» за период членства с 22.07.2014 по 02.05.2017.

Судом рассмотрен и отклоняется также довод ответчика о том, что в силу положений части 1 статьи 385 ГК РФ ответчик вправе не исполнять обязательство новому кредитору, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт перехода прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в информационном письме от 30.10.2007 № 120, с учетом положений главы 24 ГК РФ, передача права требования может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа (например, акта о передаче права), либо воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В данном случае согласно п. 1.3 договора уступки права требования переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

На основании имеющихся в материалах дела документов суд установил правомерность перехода спорных требований от первоначального кредитора к истцу. Участники договора уступки права требования эту сделку не оспаривают.

Ссылка ответчика на отсутствие уведомления о переходе права к новому кредитору, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует ни ничтожности, ни о незаключенности договора уступки, поскольку факт уведомления имеет по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", юридическое значение только для определения лица, которому обязанное лицо должно исполнить обязательство.

В данном случае ответчик не вправе ссылаться на отсутствие уведомления, поскольку первоначальному кредитору должник (ответчик) исполнение не производил и на данный факт в суде не ссылался, при этом в ходе рассмотрения дела в установленном порядке проинформирован об уступке и при отсутствии доказательств исполнения первоначальному кредитору имеет обязательство перед цессионарием (истцом).

Если доказательства перехода права не представлялись должнику до предъявления к нему иска, то это не освобождает последнего от обязанности погасить долг перед новым кредитором и, следовательно, не влияет на обоснованность предъявленных требований.

Ссылка на то, что ответчик имел встречные обязательства перед цедентом, отклоняется, доказательств совершения зачета встречных обязательств между цедентом и ответчиком в материалы дела не представлено.

В том случае, если ответчик имеет какие-либо действительные требования к цеденту, то не лишен возможности их предъявить независимо от результата рассмотрения настоящего спора.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы задолженности по уплате членских взносов в размере 45 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2016 по 14.04.2018.

Данное требование суд полагает обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Ежемесячный членский взнос вносится ежемесячно в срок не позднее 10 (десятого) числа месяца, подлежащего оплате (пункты 3.2, 3.3 части 3 Положения).

Истец начислил проценты за период с 11.09.2016 по 14.04.2018.

Таким образом, определенная истцом дата начала начисления процентов с 11.00.2016 прав ответчика не нарушает, закону не противоречит.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, судом проверен, арифметический контррасчет не представлен.

Общая сумма процентов за период составила 4 870 рубля 03 копейки и подлежит взысканию с ответчика.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей платежным поручением от 22.05.2018 № 44.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 3, 5), 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Талан» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талан» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по членским взносам в сумме 45 000 рублей; проценты на сумму долга за период с 11.09.2016 по 14.04.2018 в сумме 4 870 рублей 03 копейки; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной платежным поручением от 22.05.2018 № 44.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья И.В. Караваев