Решение от 12 июня 2021 г. по делу № А56-113277/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113277/2020
12 июня 2021 года.
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Хорошевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Единый город" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.02.2014, ИНН: <***>, Санкт-Петербург )

ответчики:

1. федеральное государственное казённое учреждение "Северо–Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, Санкт-Петербург)

2. Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, Москва)

о взыскании 823 872,37 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.03.2021,

от ответчиков –

1. ФИО3, доверенность от 12.11.2020, паспорт,

2. ФИО3, доверенность от 11.01.2021, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый город » (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казённого учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик, Учреждение) задолженности в размере о взыскании 823 872,37 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2016 по 31.10.2018, пени; при отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика истец просит взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Определением суда от 23.12.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Определением от 07.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25.03.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, в порядке статей 136 - 137 АПК РФ перешел в основное судебное заседание.

ОТ ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с августа 2016 по декабрь 2017 , оспаривает расчет неустойки, ссылается что Учреждение не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как Министерство обороны Российской Федерации не наделяло Учреждение полномочиями производить оплату коммунальных услуг в отношении объектов, переданных на праве оперативного управления.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в управлении истца» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, в котором ответчику на праве оперативного управления принадлежит помещение № 1-Н.

Истец в период с августа 2016 по октябрь 2018 оказал ответчику жилищно-коммунальные услуги на сумму 551 245 руб., выставил счета на оплату.

Ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг не произвел, в связи с этим на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 551 245 руб.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка по п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 272 626 руб. за период с 11.09.2016 по 31.03.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая не была удовлетворена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 216 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника. Соответственно, учреждение, владеющее имуществом, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 5 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно пункту «и» статьи 34 главы 5 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Следовательно, субъекты права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на его содержание, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Из указанных выше норм закона следует, что бремя помещения № 1-Н по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, законом возложено на ответчика - федеральное государственное казённое учреждение "Северо–Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

Факт наличия задолженности ответчик не оспаривает.

Доказательства частичной или полной оплаты задолженности, либо заселения помещения нанимателями (арендаторами) ответчиком не представлены.

Период и размер задолженности подтверждены истцом документально.

Согласно расчету истца сумма задолженности за период с 01.08.2016 по 31.10.2018 составляет 551 245, 98 руб.

Спор по объему и качеству жилищно-коммунальных услуг сторонами не заявлен.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд соглашается с доводами ответчика в указанной части ввиду следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По указанным требованиям, срок исковой давности составляет три года.

15.12.2020 истец обратился в суд за защитой нарушенного права посредством подачи искового заявления через систему «КАД-Арбитр», то есть за пределами срока исковой давности по требованиям за период с августа 2016 по декабрь 2017. В связи с этим в части исковых требований в удовлетворении истцу надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд находит правомерно заявленными исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 216 938,79 руб. за период с декабря 2017 по ноябрь 2018.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в сумме 272 626, 39 руб., начисленной за период с 11.09.2016 по 31.03.2020.

Суд отклоняет расчет истца.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности за период по декабрь 2017, неустойка за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, исчисленная по правилам пункта 4 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.01.2018 по 31.03.2020, составит 47 008,82 руб.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования иска о возложении субсидиарной ответственности на соответчика – Министерство обороны российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ собственником имущества учреждения является его учредитель.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» учредителем федерального казенного учреждения является Российская Федерация.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и Учреждения.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казённому учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

При указанных обстоятельствах истец обоснованно заявил требования также к Министерству.

При предъявлении иска истцом оплачено в федеральный бюджет 9 738, 50 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 331 от 10.11.2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенному иску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Освобождение Министерства, как государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. Поскольку решение суда по рассмотренному делу принято не в пользу ответчиков, а факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска подтвержден материалами дела, то такие судебные расходы взыскиваются с ответчиков, включая Министерство, в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а в случае недостаточности или отсутствия у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единый город"

263 947, 61 руб., состоящих из:

216 938, 79 руб. – задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, оказанных в период: декабрь 2017 – ноябрь 2018,

47 008, 82 руб. – неустойки за период просрочки с 11.01.2018 по 31.03.2020;

6 240 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единый город" в доход федерального бюджета 9 739 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяХорошева Н.В.