Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А51-1948/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1948/2019
г. Владивосток
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НИКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.07.1991)

к обществу с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Русмарин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.04.2004)

о взыскании 1 541 945 рублей 95 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность 17.01.2017, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИКО" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Русмарин» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 364 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 945 рублей 95 копеек за период с 03.06.2017 по 28.01.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения требований в части уплаты основного долга по договору буксировки №0067 от 01.06.2009.

Ответчик не явился в судебное заседание, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство проведено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 395, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по спорному договору.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

10.06.2009 между ООО «НИКО», как истцом, и ООО Морское агентство «РУСМАРИН», как заказчиком, заключен договор буксировки №0067 (далее – спорный договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика буксировать суда (иные плавучие объекты), находящиеся в собственности, пользовании, владении, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении у российских и иностранных физических и юридических лиц, на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для их ввода в порт либо вывода из порта (портовая буксировка).

Согласно пункту 4.1. спорного договора оказанные исполнителем услуги буксировки оплачиваются заказчиком согласно «Ставкам на услуги буксиров ООО «НИКО» (приложение №1 к настоящему договору) в течение десяти банковских дней с момента получения счета-фактуры.

Факт оказания услуг истцом ответчику по спорному договору подтверждается универсальными передаточными документами: №№ 1028-ш от 22.09.2016, 1373-ш от 19.12.2016, 1383-ш от 20.12.2016, 1384-ш от 20.12.2016, 1386-ш от 21.12.2016, 285-ш от 17.03.2017, 310-ш от 24.03.2017, 313-ш от 25.03.2017, 316-ш от 26.03.2017, 330-ш от 29.03.2017, 362-ш от 03.04.2017, 364-ш от 04.04.2017, 366-ш от 05.04.2017, 373-ш от 07.04.2017, 374-ш от 07.04.2017, 376-ш от 08.04.2017, 379-ш от 09.04.2017, 380-ш от 10.04.2017, 392-ш от 13.04.2017, 404-ш от 17.04.2017, 410-ш 20.04.2017, 412-ш от 21.04.2017, 427-ш от 25.04.2017, 430-ш от 26.04.2017, 533-ш от 23.05.2017, 537-ш от 24.05.2017 на общую сумму 1 364 000 рублей 00 копеек.

27.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия №620 с требованием оплатить сумму задолженности по спорному договору.

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в суд к ответчику с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически между сторонами по спорному договору сложились отношения, регулируемые положениями Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: №№ 1028-ш от 22.09.2016, 1373-ш от 19.12.2016, 1383-ш от 20.12.2016, 1384-ш от 20.12.2016, 1386-ш от 21.12.2016, 285-ш от 17.03.2017, 310-ш от 24.03.2017, 313-ш от 25.03.2017, 316-ш от 26.03.2017, 330-ш от 29.03.2017, 362-ш от 03.04.2017, 364-ш от 04.04.2017, 366-ш от 05.04.2017, 373-ш от 07.04.2017, 374-ш от 07.04.2017, 376-ш от 08.04.2017, 379-ш от 09.04.2017, 380-ш от 10.04.2017, 392-ш от 13.04.2017, 404-ш от 17.04.2017, 410-ш 20.04.2017, 412-ш от 21.04.2017, 427-ш от 25.04.2017, 430-ш от 26.04.2017, 533-ш от 23.05.2017, 537-ш от 24.05.2017 на общую сумму 1 364 000 рублей 00 копеек.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по спорному договору.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, судом установлено и доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме основного долга в размере 1 364 000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 945 рублей 95 копеек за период с 03.06.2017 по 28.01.2019, и далее по день фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что в отсутствие в спорном договоре условий о неустойке, истцом предъявлены ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных с учетом согласованных сторонами договора сроков поставки товара по каждому авансовому платежу, согласно представленному истцом в материалы дела уточненному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты в срок, установленный сторонами в спорном договоре, истец, руководствуясь положениями ГК РФ, правомерно начислил спорные проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

При этом истцом при расчете процентов не учтено следующее.

Датой начала исчисления указанных процентов истцом определено 03.06.2017, являющийся последним днем исполнения обязательства.

Вместе с тем, 03.06.2017 является нерабочим днем, в связи с чем датой начала период исчисления спорных процентов, с учетом положения статьи 193 ГК РФ, следует считать 06.06.2017.

С учетом указанного, суд самостоятельно произвел перерасчет процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 945 рублей 95 копеек за период с 03.06.2017 по 28.01.2019 подлежит частичном удовлетворению в размере 176 908 рублей 94 копейки процентов, начисленных за период с 06.06.2017 по 28.01.2019.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 037 рублей 01 копейки суд отказывает в удовлетворении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Русмарин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИКО» 1 540 908 (один миллион пятьсот сорок тысяч девятьсот восемь) рублей 94 копейки, в том числе 1 364 000 рублей 00 копеек основного долга и 176 908 рублей 94 копейки процентов, а также 28 400 (двадцать восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н.Гарбуз