Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А46-3492/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3492/2024
27 сентября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РАДИУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды № 01-07/2021 от 01.07.2021 в размере 55 869 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен должным образом,

от ответчика – руководителя ФИО1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее – ООО «ПКФ Сиблифт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАДИУС» (далее – ООО «РАДИУС») о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды № 01-07/2021 от 01.07.2021 в общем размере 55 869 руб. 03 коп.

В обоснование исковых требований указано на нарушение ООО «РАДИУС» договорных обязательств по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда в составе судьи Ивановой И.А. от 01.04.2024 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором с требованиями истца не согласился, указав, что договор аренды № 01-07/2021 от 01.07.2021 расторгнут 31.10.2023, арендуемое помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 31.10.2022, а задолженность, образовавшаяся у ООО «РАДИУС» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору, зачтена в счет текущих обязательств истца перед ответчиком за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по договору транспортной экспедиции № З-13-05-2019 от 13.05.2019.

В целях выяснения дополнительных обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, определением от 03.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец с доводами ответчика не согласился, полагал, что в отсутствие подлинника соглашения от 31.10.2022 о зачете спорной суммы данный документ не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства отсутствия задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2024 в связи с отсутствием судьи Ивановой И.А. и необходимостью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела в соответствии с положениями части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, дело № А46-3492/2024 перераспределено судье Малявиной Е.Д.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, представил на обозрение суда оригинал соглашения о зачете денежных сумм от 31.10.2022, а также заверенную копию указанного документа для приобщения к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ПКФ Сиблифт» (Арендодатель) и ООО «РАДИУС» (Арендатор) 01.07.2021 заключен договор № 01-07/2021, согласно которому Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: 644027, <...> на 1 (первом) этаже административного здания, кабинет № 11, общей площадью 20 кв.м.

Помещение передано Арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2021.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Сиблифт» установлено, что за период с 01.07.2021 по 31.10.2022 у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате арендной платы в размере 48 000 руб. на основании следующих документов: счет-фактура № 1912 от 31.07.2021, акт № 348 от 31.07.2021; счет-фактура №1913 от 31.08.2021, акт №349 от 31.08.2021; счет-фактура №1914 от 30.09.2021, акт № 350 от 30.09.2021; счет-фактура № 2198 от 31.10.2021, акт № 429 от 31.10.2021; счет-фактура № 2380 от 30.11.2021, акт № 471 от 30.11.2021; счет-фактура № 2706 от 31.12.2021, акт № 515 от 31.12.2021; счет-фактура № 100 от 31.01.2022, акт № 5 от 31.01.2022; счет-фактура № 260 от 28.02.2022, акт № 33 от 28.02.2022; счет-фактура № 557 от 31.03.2022, акт № 49 от 31.03.2022; счет-фактура № 757 от 30.04.2022, акт № 66 от 30.04.2022. счет-фактура № 818 от 31.05.2022, акт № 85 от 31.05.2022; счет-фактура № 948 от 30.06.2022; счет-фактура № 1067 от 31.07.2022; счет-фактура № 1115 от 31.08.2022; счет-фактура № 1169 от 30.09.2022; счет-фактура № 1245 от 31.10.2022.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Арендатора была направлена претензия № 18 от 17.01.2023, неудовлетворение которой ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 «Аренда» ГК РФ.

По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ установлено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт пользования имуществом, переданным по Договору, в спорный период ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что Договор расторгнут 31.10.2023, арендуемое помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 31.10.2022, а задолженность, образовавшаяся у ООО «РАДИУС» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, зачтена в счет текущих обязательств истца перед ответчиком за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по договору транспортной экспедиции № З-13-05-2019 от 13.05.2019.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «ПКФ Сиблифт» и ООО «РАДИУС» 31.10.2022 заключено соглашение о расторжении Договора.

Помещение возвращено Арендодателю на основании акта приема-передачи от 31.10.2022.

Также между сторонами заключено соглашение от 31.10.2022 (далее – Соглашение), согласно тексту которого между Стороной 1 (Экспедитор, ООО «РАДИУС) и Стороной 2 (Клиент, ООО «ПКФ Сиблифт») 13.05.2019 заключен договор транспортной экспедиции № З-13-05-2019, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить, либо организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза (далее - транспортно-экспедиционных услуг): организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными Экспедитором, либо Клиентом; заключить от своего имени договор (договоры) перевозки груза, а также выполнить другие обязанности или оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза в междугородном и городском автомобильном сообщении по территории России. Общая задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 составляет 1 236 000 руб. (пункт 1).

Согласно пункту 2. Соглашения между Стороной 1 (Арендатор, ООО «РАДИУС») и Стороной 2 (Арендодатель, ООО «ПКФ Сиблифт») заключен договор аренды, по условиям которого Сторона 2 передала Стороне 1 во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 644027, <...> на 1 (первом) этаже административного здания, кабинет № 11, общей площадью 20 м.кв; по соглашению сторон Договор расторгнут с 31.10.2022, задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 составляет 42 000 рублей.

Из пункта 3 Соглашения следует, что стороны решили, руководствуясь статьями 407, 410 ГК РФ, прекратить обязательство Стороны 1 перед Стороной 2 по оплате денежных средств в сумме 42 000 руб. по основаниям, перечисленным в пункте 2 соглашения, зачетом встречных однородных требований по оплате Стороной 2 Стороне 1 долга в размере 42 000 руб. по основаниям, перечисленным пункте 1 Соглашения.

С момента подписания сторонами Соглашения обязательство Стороны 1 по оплате Стороне 2 денежных средств в размере 42 000 руб. является исполненным надлежащим образом в согласованный сторонами срок; задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 по обязательствам, указанным в пункте 2 является исполненным надлежащим образом в согласованный сторонами срок (пункт 4).

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент расторжения Договора сторонами был установлен размер задолженности ООО «РАДИУС» перед ООО «ПКФ Сиблифт» в рамках арендных отношений в размере 42 000 руб. Доказательства использования ответчиком спорного помещения после 31.10.2022 не представлены.

Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В силу указанного соглашения обязательства ООО «РАДИУС» по Договору прекращены в связи с зачетом встречных требований по оплате оказанных услуг в рамках договора транспортной экспедиции от 13.05.2019 № З-13-05-2019.

Не согласившись с позицией ответчика, истец указал, что представленное в материалы дела Соглашение не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства в отсутствие его подлинника.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам статьи 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Как верно указал истец, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Как указано ранее, в судебном заседании 17.09.2024 руководителем ответчика на обозрение суда представлен оригинал Соглашения, а также его копия. Обозрев, подлинный экземпляр Соглашения, суд установил его соответствие ранее представленной в материалы дела копии. На копии Соглашения, представленной в материалы дела для приобщения, имеется печать организации – ООО «РАДИУС», отметка «Копия верна», а также подпись руководителя организации - ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, копия Соглашения представлена в материалы дела в надлежащим образом заверенном виде.

Соглашение в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, информация об ином в материалах настоящего дела отсутствует.

В силу статьи 68 АПК РФ суд признает Соглашение надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельства, являющиеся основанием для зачета образовавшейся у ответчика в рамках Договора задолженности в счет встречных обязательств, возникших у истца по договору транспортной экспедиции от 13.05.2019 № З-13-05-2019.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности по Договору в размере 48 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки.

Таким образом, исковые требования ООО «ПКФ Сиблифт» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина