Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А41-19090/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19090/2017
13 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО ФСК «Вита»

к ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-14»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО ФСК «Вита» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-14» (далее – ответчик) суммы задолженности в размере 15 851 773 руб. 02 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 07.06.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда № 132ПО, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя подряд на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с приложением № 1 к договору, по объекту «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой», расположенному по адресу Краснодарский край, г. сочи, Центральный район, ул. Роз-Воровского (далее – объект).

Пунктом 2.1. договора стоимость работ определена «Протоколом согласования договорной цены» (приложение № 1 к договору л.д. 19), и составляет 39 216 278 руб. 60 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.1. договора выполненные подрядчиком работы за отчетный период оплачиваются заказчиком в течение 10 банковских дней после выполнения всех нижеуказанных условий: подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 обеими сторонами; получения заказчиком выставленной подрядчиком счета-фактуры; получения заказчиком выставленного подрядчиком счета; получения заказчиком исполнительной документации по выполненным работам.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором на сумму 39 103 005 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.06.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.06.2016, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ (оказанных услуг) и скреплены печатью этой организации.

Ответчик оплатил стоимость выполненных работ в размере 23 251 231 руб. 82 коп.

06.06.2016 истцом вручена ответчику претензия, в ответ на которую последний сообщил, что в организации сложилось тяжелое финансовое положение, в настоящее время погасить задолженность перед ООО ФСК «Вита» заказчик не имеет возможности.

Неисполнение обязанности по оплате стоимости выполненных работ в размере 15 851 773 руб. 02 коп. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости выполненных работ в размере 15 851 773 руб. 02 коп. ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-14» в пользу ООО ФСК «Вита» сумму задолженности в размере 15 851 773 руб. 02 коп.

Взыскать с ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-14» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 102 259 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова