Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А70-9340/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9340/2022
г. Тюмень
04 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Тюмень Водоканал»

к МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа»

о взыскании 55 319 руб. 06 коп., пени со дня отмены моратория по день фактической оплаты и судебных издержек


при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности № 51/22 от 31.01.2022;от ответчика: ФИО3, представитель на основании доверенности № 3 от 21.01.2022;



установил:

ООО «Тюмень Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.02.2020 № 00380/005 за период март-июль 2021 года в размере 45 596 руб. 71 коп., пени в размере 9 732 руб. 08 коп., судебные издержки в размере 142 руб. 50 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом).

В отзыве ответчик исковые требования не признал (вх. от 17.05.2022).

Через электронный прием Мой арбитр от истца поступили возражения на отзыв (вх. С04-126587 от 25.05.2022г.).

17.06.2022 и 15.07.2022 от истца через систему «Мой арбитр» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд в соответствии со статьями 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил документы к материалам дела.

25.06.2022 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступили возражения на доводы истца (вх. №150248).

22.07.2022 от истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 45 588 руб. 75 коп., пени за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в размере 9 730 руб. 31 коп., пени со дня отмены моратория по день фактической оплаты долга, судебные издержки в размере 142 руб. 50 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял ходатайство об уточнении исковых требований к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, с учетом уточнений. Представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании 21.07.2022 был объявлен перерыв до 28.07.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 между истцом (Организация ВКХ) и ответчиком (Абонент) заключен муниципальный контракт № 00380/005 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – контракт).

Согласно пункту 1 контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент по настоящему контракту обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с условиями контракта объект водоотведения – административное здание, ул. 30 лет Победы, д.95 к. 2, производственная база, ул. 30 лет Победы, д.113б, стр. 1, 6.

Расчетный период, установленный настоящим контрактом, равен одному календарному месяцу (пункт 8).

Согласно пункту 11 контракта размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем

Указанный контракт (договор) не был оспорен либо признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства – оказал услуги ответчику по водоснабжению и водоотведению в период март-июль 2021 года, что подтверждается показаниями ПУ, счетами-фактурами за указанный период (приложение к исковому заявлению).

В указанных документах включена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, размер которой за указанный период составил 45 588 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По мнению ответчика, истцом неправомерно предъявлена плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения сточных вод в связи с тем, что спорным контрактом сторонами не была предусмотрена плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, дополнительное соглашение в данной части стороны не подписывали.

В силу пункта 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального Закона от 07.12.2011 года № 416 – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федерального закона № 416) и пунктом 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами № 644.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020г. № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее –Правила № 728) внесены изменения в Правила № 644, касающиеся порядка начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых абонентами.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 16.12.2020 № АКПИ20-722, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № АПЛ21-41, изменения, внесенные в Правила № 644, определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод. Аналогичный порядок применяется и в отношении платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

При этом, судом указано, оспариваемые положения нормативного правового акта предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

В силу пункта 19 Правил № 728, к обязанностям абонента в том числе, относится обеспечить наличие мест для отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод в соответствии с настоящими Правилами).

Контрольный канализационный колодец – это колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод (пункт 2 Правил № 644).

Пунктом 123 (4) Правил № 644 определен перечень абонентов, которые обязаны вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, при наличии любого из следующих условий, в том числе, если среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644, расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Таким образом, из содержания пункта 123(4) Правил № 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Учитывая, что объем сбрасываемых сточных вод с объектов ответчика в централизованную систему водоотведения за спорный период в среднем составлял менее 30 куб. м в сутки, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, объект ответчика не имеет контрольного канализационного колодца для отбора сбрасываемых сточных вод, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточный вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, истцом обоснованно в соответствии с пунктом 123 (4) Правил № 644 начислена ответчику плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения

Поскольку объект ответчика подпадает под условия указанного пункта Правил № 644, исчисление платы произведено правомерно истцом расчетным способом без отбора проб сточных вод.

Из смысла вышеуказанной нормы права следует, что для специально определенных категорий абонентов отбор проб технически невозможен, следовательно, расчет платы за негативное воздействие для этих категорий абонентов определяется расчетным методом без осуществления контроля и применения результатов анализа контрольных проб сточных вод.

При расчете указанной платы Правила № 644 не налагают на организацию водопроводно-канализационного хозяйства обязанности выяснить, содержат ли в действительности стоки абонента загрязняющие вещества, превышающие допустимые значения, а также осуществлять контроль, в том числе путем отбора лабораторных проб; абоненты, для которых не предусмотрено установление нормативов сточных вод, но объекты которых соответствуют любому из условий, перечисленных в пункте123(4) Правил № 644, обязаны производить оплату за негативное воздействие.

В связи с наличием у ответчика задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что начисление истцом платы за негативное воздействие является незаконным, отсутствуют доказательства правомерности начисления такой платы.

Согласно контррасчету ответчика сумма начисленной платы составляет 37 990 руб. 23 коп.

Вместе с тем, расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен ответчиком без учета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2005 № 15378/04, установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ, по сути, является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах. Суммы повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ являются платежами за оказываемые услуги, поэтому они подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость. Налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации). В пункте 123 (4) Правил № 644 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, установлен без учета налога на добавленную стоимость.

При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, организация водопроводно-канализационного хозяйства при реализации услуг, размер платы за которые установлен без учета налога на добавленную стоимость, обязана предъявить к оплате абоненту, осуществляющему компенсацию расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную исходя из указанной налоговой базы и ставки налога.

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета истца, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Доводы отзыва ответчика судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, при установленных материалами дела обстоятельствах.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения соответствует условиям заключенного договора и нормам действующего законодательства.

Доказательств оплаты начисленных сумм ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 45 588 руб. 75 коп. задолженности по договору за спорный период подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в размере 9 730 руб. 31 коп., начисленных согласно расчету, представленному с заявлением об уточнении размера исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального Закона от 07.12.2011 года № 416 – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» до 1 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г. (9,5% годовых). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 года (пункт 2).

В соответствии с данными нормами истец исчислил пени за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в размере 9 730 руб. 31 коп. согласно представленному расчету.

Ответчик каких-либо мотивированных возражений относительно расчета и размера пени в материалы дела не представил.

Суд, рассмотрев приведенный истцом расчет пени, считает его составленным верно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки (пени) не заявил, не привел доводы и не представил доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца в части взыскания пени за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в размере 9 730 руб. 31 коп. подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, начиная со дня отмены моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактической оплаты долга, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

То есть, в данном случае пени по день фактической уплаты долга подлежат взысканию на сумму основного долга начиная с 13.04.2021 по 31.03.2022, а в случае, если в последующем мораторий не будет продлен, то пени также подлежат взысканию по день фактической оплаты долга, начиная с 02.10.2022, что подлежит учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

С учетом приведенных норм, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании пени со дня отмены моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты суммы долга.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления и претензии ответчику, в размере 142 руб. 50 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств, произведенных истцом почтовых расходов, в материалы дела представлены копии почтовых квитанций и списки внутренних почтовых отправлений.

Оценив представленные в дело доказательства понесенных истцом почтовых расходов, суд исходит из факта доказанности их несения.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 142 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, исковые требования (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом), подлежат оплате государственной пошлиной в размере 2 213 руб. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 237 руб. Переплата составила 24 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 213 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Тюмень Водоканал» удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» основной долг в размере 45 588 руб. 75 коп., пени в размере 9 730 руб. 31 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 213 руб. и судебные издержки в размере 142 руб. 50 коп., а всего 57 674 руб. 56 коп.

Взыскать с МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» пени в порядке, предусмотренном статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленных на сумму основного долга в размере 45 588 руб. 75 коп., со дня отмены моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03. 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и по день фактической оплаты суммы долга.

Возвратить ООО «Тюмень Водоканал» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 21692 от 25.04.2022г. государственную пошлину в размере 24 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Буравцова М.А.