Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А33-17295/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


07 февраля 2024 года


Дело № А33-17295/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 29 января 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

на стороне истца: публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярск

на стороне ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

при участии в судебном заседании:

от истца посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1, по доверенности №24/66 от 05.06.2023,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,



установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красэлектросеть» (далее – ответчик, ООО «Красэлектросеть») о взыскании задолженности за услуги передачи электроэнергии, оказанные в марте 2023 в размере 4 142 386,08 руб.; неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в марте 2023, за период с 16.03.2023 по 08.06.2023 в размере 162 438,99 рублей и по день фактической оплаты долга от невыплаченной в срок суммы в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2023.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.07.2023 возбуждено производство по делу

Определением от 13.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>); предварительное судебное разбирательство по делу отложено на 29.01.2024 в 14 час. 40 мин.

Ответчик и третьи лица в предварительное судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От сторон возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в материалы дела не поступили.

Суд определил завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору № 18.2400.704.20 от 27.12.2019 в марте 2023, в размере 4 142 386,08 руб.; пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в марте 2023, за период с 21.04.2023 по 29.01.2024 в размере 1 447 923,26 руб. и по день фактической оплаты долга от невыплаченной в срок суммы в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2024.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик отзыв на исковое заявление с возражениями в порядке, предусмотренном статьёй 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил, в связи с чем, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что между истцом (сетевая организация 1) и ответчиком (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.12.2019 № 18.2400.704.20, в соответствии с условиями которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

Взаимоотношения сторон, регулируются разделом 6 Главы 30 ГК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (далее – Правила № 861), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» и иными специальными нормативными правовыми актами в части энергоснабжения.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6 Правил № 861, определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, перечень которых определяется в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что во исполнение своих обязательств в марте 2023 истцом оказывались ответчику услуги по передаче электроэнергии.

В подтверждение объема оказанных услуг истцом в материалы дела представлен акт от 31.03.2023 № 7800720609 об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2023, подписанный истцом и ответчиком с протоколом разногласий.

Истец указал на наличие претензий к количеству оказанных услуг в размере 520 060 кВт*ч на сумму 414 864,35 руб.

Как указывает истец, разногласия между сторонами возникли при определении количества электроэнергии, переданной из сетей истца в сети ответчика (далее по тексту сальдо-переток) в размере 271 275 кВт*ч в объектах электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Ломоносова, д. 50, стр. 3.

Граница балансовой принадлежности сетей истца и ответчика установлена на зажимах крепления кабеля 6 кВ в РУ-бкВ ТП 1153 яч. № 1. Прибор учета на границе балансовой принадлежности сетей не установлен.

Дополнительным соглашением № 18.2400.704.20ДС8 от 25.10.2021 к договору стороны согласовали в качестве расчетного прибор учета № 0309056236, показания которого применяются истцом при определении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Приборы учета, установленные во вводах РУ-0,4 кВ трансформаторных подстанций №№ 1153 и 1154, исключены из договора оказания услуг.

Учитывая, что прибор учета № 0309056236 установлен не на границе балансовой принадлежности истца и ответчика, его измерения подлежат корректировке на величину норматива технологических потерь от места установки до места исполнения обязательств (границы балансовой принадлежности).

В спорный период правоотношений объем сальдо-перетока, в соответствии с показаниями прибора учета № 0309056236, составил 676 659 кВт*ч. (подробный расчет отражен в пункте 19 сводного акта учета перетоков электрической энергии за март 2023 в редакции истца).

Ответчик определяет объем сальдо-перетока по приборам учета, установленным во вводах РУ-0,4 кВ трансформаторных подстанций №№ 1153 и 1154. Кроме того, ответчиком учитывается объем электроэнергии, переданной потребителю ОАО «РЖД».

В спорный период по данным ООО «Красэлектросеть» объем сальдо-перетока составил 405 384 кВт*ч (п. 19-22 сводного акта учета перетоков электрической энергии за спорный период в редакции ответчика).

Учитывая, что прибор учета № 0309056236 установлен в рамках исполнения обязанностей, указанных в пункте 136 Правил № 442 и позволяет проводить измерения с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях), истец правомерно применяет его в качестве расчетного.

Стоимость услуг филиала по договору рассчитывается по одноставочному тарифу.

В соответствии с пунктом 4.8. договора стоимость услуг по передаче электроэнергии по одноставочному тарифу, подлежащих оплате сетевой организацией 2 (ООО «Красэлектросеть»), определяется по формуле, указанной в данном пункте.

Пунктом 4.3 договора определено, что объем переданной электроэнергии в сеть сетевой организации 1 (ПАО «Россети Сибирь») из сетей сетевой организации 2 (ООО «Красэлектросеть») и в сеть сетевой организации 2 из сетей сетевой организации 1 формируется согласно Приложению № 4 «Регламент о порядке расчета и согласования объемов переданной электрической энергии».

Пунктом 1 указанного Регламента установлено, что объем фактически переданной за расчетный период электрической энергии из сети сетевой организации 1 в сеть сетевой организации 2 определяется по расчетным приборам учета.

Таким образом, действующим договором предусмотрено, что объем услуг, подлежащий оплате ответчиком, определяется как фактическая отдача из сетей истца. Для определения стоимости услуг используется индивидуальный тариф, установленный для пары сетевых организаций ПАО "Россети Сибирь" - ООО «Красэлектросеть». В примечании к приложению указано, что в каждой паре сетевых организаций первой указана организация, оплачивающая услуги по передаче электрической энергии по сетям указываемой второй территориальной сетевой организации, при этом первой организацией указано ООО «Красэлектросеть».

Из материалов дела следует, что в марте 2023 истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии на 4 142 386,08 руб., что подтверждено в двусторонне подписанном акте от 31.03.2023 № 7800720609 об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2023, подписанный истцом и ответчиком с протоколом разногласий, а также подтверждается сведениями, отражёнными в подписанном без замечаний и разногласий акте учёта перетоков электроэнергии.

В силу пункта 4.9.2 договора окончательный расчет производится сторонами на основании выставленной счет-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом уменьшения на величину средств, внесенных в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты.

Задолженность за услуги по передаче электрической энергии ответчиком не погашена и составляет 4 142 386,08 руб.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено пояснений относительно разногласий, указанных в протоколе разногласий к акту от 31.03.2023 № 7800720609 об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2023, возражений относительно подлинности подписи представителя ответчика и печати ответчика на экземпляре акта учёта перетоков электроэнергии за март 2023 в материалы дела также не представлены.

Таким образом, факт оказания услуг в соответствующем объёме и наличие задолженности на указанную сумму ответчиком не опровергнуты, а поскольку ответчик не представил в материалы дела возражения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что разногласий у сторон в указанной части не имеется.

Стоимость оказанных услуг определена по тарифам, утверждённым приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 28.11.2022 № 109-э.

Расчет долга судом проверен, признан арифметически верным, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств наличия неучтённых истцом оплат в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 4 142 386,08 руб. задолженности за оказанные в марте 2023 услуги по передаче электроэнергии являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что сторона, несвоевременно и (или) не полностью оплатившая другой стороне услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные пунктами 4.9.1 и 4.9.2 договора, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учётом уточнения, истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в марте 2023, за период с 21.04.2023 по 29.01.2024 в размере 1 447 923,26 руб. и по день фактической оплаты долга от невыплаченной в срок суммы в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2024.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Проверив расчет, арбитражный суд приходит к выводу о том, что порядок расчёта законной неустойки, использованный истцом, является обоснованным.

При этом суд учитывает, что с учетом раздельного правового регулирования для собственников и пользователей жилых помещений и для собственников и пользователей нежилых помещений, принимая во внимание сферу регулирования, определенную статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Постановлением № 474, недопустимо применение установленного Постановлением № 474 порядка начисления неустойки за просрочку оплаты услуг, предоставляемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами в отношении нежилых помещений, не расположенных в многоквартирных жилых домах, в отношении зданий, сооружений.

Неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением № 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов.

Таким образом, положения Постановления Правительства № 474 в данном случае применению не подлежат.

В силу пункта 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Исходя из информационного сообщения ЦБ РФ от 15.12.2023 с 18 декабря 2023 года применяется для начисления и взыскания ключевая ставка 16% годовых.

Судом установлено, что истец рассчитал размер неустойки исходя из значения ключевой ставки равного 16% за период с 21.04.2023 по 29.01.2024.

Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

Доказательства оплаты пени в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 447 923,26 руб. являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в неотменённой части) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив доводы ответчика обстоятельства дела и представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы о явной несоразмерной последствиям нарушения обязательства безусловным и достаточным основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не являются. Иных обоснований для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

С учётом принятого уточнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в марте 2023, за период с 21.04.2023 по 29.01.2024 в размере 1 447 923,26 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 50 952 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 44 524 руб. платежным поручением от 21.06.2023 № 23739.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 524 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 6 428 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КрасЭлектроСеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 142 386.08 руб. долга, 1 447 923.26 руб. пени за период с 21.04.2023 по 29.01.2024, начиная с 30.01.2024 пени по день фактической оплаты долга от невыплаченной в срок суммы в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки, 44 524 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 428 руб. госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.В. Мозолькова