Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-116494/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.04.2018

Дело № А40-116494/2016


Резолютивная часть постановления объявлена  17.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  24.04.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 17.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом К.С.М»

на определение от 31.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 22.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

по требованию ООО «Строительная организация «ПАРТНЕР» о включении требования в реестр требований кредиторов АО «Керамо», 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 в отношении акционерного общества «Керамо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

В деле о банкротстве АО «Керамо» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Публикация о введении в отношении АО «Керамо» процедуры наблюдения и применении к банкротству АО «Керамо» положений параграфа 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» произведена в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2017г.

Арбитражный суд города Москвы определением от 31 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года, включил требования ООО «Строительная организация «ПАРТНЕР» в реестр требований кредиторов должника в размере 149 000 000 руб. основного долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Торговый дом К.С.М.» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 31.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2018 отменить, в удовлетворении требований ООО «СО «Партнер» отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами, ООО «СО «Партнер» в обоснование заявленных требований сослалось на то, что 09 января 2013 года ООО «СО «Партнер» (подрядчик) и АО «Керамо» (заказчик) заключили договор подряда №01-2013, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объектах заказчика, перечень которых определяется дополнительными соглашения к договору.

Как указал заявитель, ООО «СО Партнер» по вышеуказанному договору выполнило работы на общую сумму 150 687 680 руб. 35 коп., что подтверждается Справкой по форме КС-3 от 01.04.2013 г. и Актом по форме КС-2 от 29.03.2013 г. на сумму 134 880 203,04руб., а также Справкой по форме КС-3 и Актом по форме КС-2 от 28.06.2013 г. № 1 на сумму 15 807 477,31руб.

АО «Керамо» выполненные работы в полном объеме не оплатило.

Кроме того, как указал кредитор, 26 июня 2013 года АО «Керамо» (заемщик) и ООО «СО «Партнер» (Займодавец) заключили договор займа №31 от 26 июля 2013 года на сумму 149 000 000 руб. под 9% годовых на срок до 26 января 2016 года.

28 июня 2013 года стороны подписали Акт взаимозачета №1, в соответствии с которым обязательства ООО «СО «Партнер» по предоставлению займа АО «Керамо» были засчитаны в счет оплаты должником работ по договору подряда на сумму 149 000 000 руб.

31 марта 2016 года стороны заключили Дополнительное соглашение №2 к договору займа, в соответствии с которым было приостановлено начисление процентов по займу, при этом проценты были погашены должником, о чем свидетельствует акт сверки расчетов.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств в размере 149 000 000 руб. АО «Керамо» не были исполнены, ООО «СО «Партнер» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения ООО «СО «Партнер» работ по заданию АО «Керамо», при этом в материалах дела имеются доказательства фактического наличия результата работ - муниципальной автомобильной дороги, строительство (реконструкцию) которой осуществляло ООО "СО «Партнер».

Суды отклонили доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности соглашения о новации, указав, что, подписав Акт взаимозачета № 1 от 28.06.2013 г. стороны произвели зачет обязательства Должника перед Кредитором по оплате стоимости выполненных работ по указанным выше Справкам КС-3 и Актам КС-2 в счет обязательства Кредитора перед Должником по предоставлению займа по Договору займа от 26.06.2013 г. №31, а, следовательно, прекратили обязательства между ними по оплате Должником Кредитору выполненных работ и предусмотрели возникновение нового обязательства - заемного.

Также суды указали, что довод заявителя о том, что «СО «Партнер» владеет 2 % акций АО "КЕРАМО", не свидетельствует о том, что кредитор является по отношению к должнику заинтересованным и аффилированным лицом.

Кроме того, суды указали, что первоначальное обязательство АО "Керамо" перед ООО "СО «Партнер» (по договору подряда) возникло ещё в марте и июне 2013 г., то есть более, чем за три года до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды необоснованно отклонили доводы ООО «Торговый дом К.С.М.» о необходимости применения к сложившимся правоотношениям ст. 10 ГК РФ.

Заявитель сослался на то, что в материалах дела не имеется достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ на указанную кредитором сумму, в том числе, доказательства ввода объекта в эксплуатацию, при этом, по мнению заявителя, новация обязательств должника по договору подряда в заемное обязательство не произошла, поскольку, по сути, сторонами произведен зачет требований, а не новация.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что обязательства должника возникли из внутригрупповой сделки и носят корпоративный характер, что подтверждается, в том числе, заключением АО «Керамо» договоров поручительства за ООО «СО «Партнер» по кредитному договору, предоставлением АО «Керамо» залога по обязательствам данного кредитора.

При таких обстоятельствах заявитель считает, что суды не приняли во внимание внутрикорпоративный характер требований, который влечет отказ в удовлетворении требований кредитора о включении задолженности в реестр.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, ООО «СО «Партнер» по договору займа №31 от 26 июля 2013 года обязалось предоставить АО «Керамо» заемные денежные средства на сумму 149 000 000 руб., при этом по договору подряда у АО «Керамо» образовалась задолженность по оплате выполненных ООО «СО «Партнер» работ на сумму 150 687 680 руб. 35 коп.

Актом взаимозачета №1 от 28 июня 2013 года обязательства ООО «СО «Партнер» по предоставлению займа АО «Керамо» были засчитаны в счет оплаты работ по договору подряда на сумму 149 000 000 руб.

Суды пришли к выводу о новировании обязательств АО «Керамо» по договору подряда в заемные правоотношения.

Между тем, суд округа не может согласиться с данной квалификацией судами сложившихся между сторонами спора правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

По смыслу закона, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Как следует из положений ст. 414 ГК РФ, целью соглашения о новации является прекращение существующего между сторонами обязательства и установление между теми же сторонами иного обязательства. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается и возникает новое обязательство.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Между тем, из Акта взаимозачета №1 от 28 июня 2013 года намерение сторон прекратить обязательства по договору подряда новацией в заемные обязательства не следует, поскольку, как установили сами суды, в результате подписания данного акта всего лишь произведен зачет требований по договору подряда и договору займа, при этом данным актом не установлено, в какое обязательство новированы первоначальные обязательства сторон.

Суды не указали, из каких условий заключенных сторонами договоров и дополнительных соглашений, а также акта зачета требований они сделали вывод о новировании обязательств должника по договору подряда в заемные.

Между тем, данное обстоятельство имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку если новации не произошло, то подлежит установлению то обстоятельство, на основании каких обязательств возникла задолженность АО «Керамо» перед ООО «СО «Партнер»: по договору займа или по договору подряда и какие нормы материального права  в данном случае подлежат применению.

Кроме того, оценивая довод об аффилированности должника и кредитора, суды ограничились установлением того обстоятельства, что кредитору принадлежит 2% акций должника, что не свидетельствует о том, что ООО «СО «Партнер» является в силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к АО «Керамо».

Между тем, суды не дали оценки доводам ООО «Торговый дом К.С.М.» о том, что должник и кредитор входят в одну группу компаний и требования кредитора носят внутрикорпоративный характер.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судам следует установить, произошла ли новация подрядного обязательства в заемное со ссылками на условия заключенных сторонами спора сделок; по итогам выяснения данного вопроса в случае установления отсутствия новации определить, на основании какого обязательства ООО «СО «Партнер» заявило требование о включении в реестр: на основании задолженности по договору подряда либо на основании задолженности по договору займа, после чего применить к сложившимся правоотношениям нормы, подлежащие применению, установить реальность заявленных требований и дать оценку доводам заявителя о корпоративном характере требований.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу № А40-116494/16 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья                                   С.А. Закутская


Судьи:                                                                            В.Я. Голобородько



О.Н. Савина