Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А45-21195/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21195/2019
г. Новосибирск
12 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании в помещении №610 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭКО Плюс", г. Новосибирск (ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья "Железнодорожная 8", г. Новосибирск (ИНН <***>)

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 - доверенность от 19.11.2018, паспорт;

ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭКО Плюс" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Железнодорожная 8" со следующими требованиями:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКО Плюс», г. Новосибирск (ИНН <***>) сведения, изложенные и распространённые в подъездах многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Железно¬дорожная в г. Новосибирске ТСЖ «Железнодорожная 8»:

1. «Управляющей организацией ООО УК «ЭКО Плюс» в лице собственника квартиры № 100 ФИО3 инициировано собрание собственников»;

2. «Чтобы не потерять возможность бесконтрольно распоряжаться денежными средствами, полученными от собственников, ООО УК «ЭКО Плюс» через ФИО4 пытается провести собрание и выбрать себя в качестве управляющей организации нашего дома»;

3.«Опять не будет дано никакой информации о расходовании денежных средств собственников»;

4. «не будет должного благоустройства территории»;

5. «не будет доначисление за тепловую энергию за 2019, так как УК не ведет должный учет потребленной тепловой энергии дома»;

6. «Никто не будет отстаивать права собственников в «Сибэнерго» и других организациях»;

7. «Накопленными денежными средствами в резервном фонде и дополнительными доходами будет распоряжаться УК по своему усмотрению»;

8. «В совет дома включают людей фактически не проживающих в нашем доме»;

9. «По квартирам будут ходить непонятные люди от УК и умолять Вас проголосовать за УК «ЭКО Плюс» обещая все, что угодно взамен. Будут «поливать грязью» ТСЖ»;

10. «Будут рассказывать об «аварийном» состоянии крыши, хотя пришла весна и нет ни одной протечки»;

11. «В конце мая 2019 Государственная жилищная инспекция Новосибирской области лишит ООО УК «ЭКО Плюс» лицензии на управление нашим домом и мы сами будем им управлять»;

Обязать ТСЖ «Железнодорожная 8», г. Новосибирск (ИНН <***>) опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО УК «ЭКО Плюс» сведения путем размещения решения суда по настоящему иску в подъездах многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Железнодорожная в г. Новосибирске - в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ТСЖ «Железнодорожная 8», г. Новосибирск (ИНН <***>) 21500 рублей расходов на проведение лингвистической экспертизы, а также 6000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ТСЖ «Железнодорожная 8», г. Новосибирск (ИНН <***>) денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в установленный срок в размере 50 000 рублей за каждые 10 дней неисполнения судебного акта.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования признал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКО Плюс» является управляющей организацией, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

17.04.2019 во всех подъездах вышеуказанного жилого дома от имени Правления ТСЖ «Железнодорожная 8» были размещены листовки, адресованные собственникам многоквартирного дома, в которых указаны сведения в отношении ООО УК «ЭКО Плюс» не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО УК «ЭКО Плюс» следующего содержания:

1) «Управляющей организацией ООО УК «ЭКО Плюс» в лице собственника квартиры №100 ФИО5 инициировано собрание собственников».

2) «Чтобы не потерять возможность бесконтрольно распоряжаться денежными средствами, полученными от собственников, ООО УК «ЭКО Плюс» через ФИО4 пытается провести собрание и выбрать себя в качестве управляющей организации нашего дома».

3) «Опять не будет дано никакой информации о расходовании денежных средств собственников»

4) «не будет должного благоустройства территории».

5) «не будет доначисление за тепловую энергию за 2019, так как УК не ведет должный учет потребленной тепловой энергии дома».

6) «Никто не будет отстаивать права собственников в «Сибэнерго» и других организациях;

7) «Накопленными денежными средствами в резервном фонде и дополнительными доходами будет распоряжаться УК по своему усмотрению».

8) «В совет дома включают людей фактически не проживающих в нашем доме».

9) «По квартирам будут ходить непонятные люди от УК и умолять Вас проголосовать за УК «ЭКО Плюс» обещая все, что угодно взамен. Будут «поливать грязью» ТСЖ».

10) «Будут рассказывать о «аварийном» состоянии крыши, хотя пришла весна и нет ни одной протечки».

11) «В конце мая 2019 Государственная жилищная инспекция Новосибирской области лишит ООО УК «ЭКО Плюс» лицензии на управление нашим домом и мы сами будем им управлять».

Листовки были подписаны «Правление ТСЖ «Железнодорожная 8».

По мнению истца, вышеуказанные сведения, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, являются утверждениями, негативным образом воздействуют на репутацию ООО УК «ЭКО Плюс».

Полагая, что спорные сведения создают негативное восприятие в отношении истца и порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В силу п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинстве, а также деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, поэтому оценочные мнения и суждения не являются предметом судебного разбирательства.

В свою очередь ограничение права на свободу ответчиков выражать свое мнение предусмотрено статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении настоящего спора необходимо установить справедливое равновесие между правом ответчика на свободу выражения мнения, с одной стороны, и правом истца на защиту деловой репутации, с другой стороны.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав представленные в дело документы, пришел к выводу о том, что в размещенных ответчиком листовках содержатся сведения, которые не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца.

Факт распространения спорных листовок ответчиком установлен материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Анализируя содержание спорных листовок с точки зрения формы изложения материала, суд пришел к выводу о том, что спорная информация подана в утвердительной форме и не оставляет потенциальному читателю шанса для сомнения в достоверности изложенных фактов и недобросовестности истца при осуществлении им предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, изложенная информация является недостоверной.

Размещенная информация представляет собой утверждения о фактах, обязанность по доказыванию соответствия действительности которых возложена на ответчика.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик признал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Факт того, что спорные сведения являются порочащими деловую репутацию подтверждается также заключением специалиста №019678/14/54001/172019/И-11971 от 08.05.2019, составленным АНО «Центр Лингвистических Экспертиз».

Принимая во внимание отсутствие в деле документальных доказательств, подтверждающих действительность утверждений автора листовок, а также с учетом признания ответчиком иска, арбитражный суд приходит к выводу о несоответствии действительности указанной информации в отношении истца.

При изложенных обстоятельствах требования истца о признании сведений, изложенных в листовках, порочащими деловую репутацию истца и об обязании опровергнуть недостоверную информацию являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 21 500 руб. 00 коп. расходов на проведение лингвистической экспертизы, которые подтверждаются платежным поручением №611 от 26.04.2019 на сумму 21 500 руб. 00 коп.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение лингвистической экспертизы подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы (астрент) на случай неисполнения судебного акта в установленный срок в размере 50 000 рублей за каждые 10 дней неисполнения судебного акта.

Проверив расчет судебной неустойки, с учетом принципов справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования в размере 1 000 рублей за каждые 10 дней неисполнения судебного акта.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКО Плюс», г. Новосибирск (ИНН <***>) сведения, изложенные и распространённые в подъездах многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Железнодорожная в г. Новосибирске ТСЖ «Железнодорожная 8»:

1. «Управляющей организацией ООО УК «ЭКО Плюс» в лице собственника квартиры № 100 ФИО3 инициировано собрание собственников»;

2. «Чтобы не потерять возможность бесконтрольно распоряжаться денежными средствами, полученными от собственников, ООО УК «ЭКО Плюс» через ФИО4 пытается провести собрание и выбрать себя в качестве управляющей организации нашего дома»;

3.«Опять не будет дано никакой информации о расходовании денежных средств собственников»;

4. «не будет должного благоустройства территории»;

5. «не будет доначисление за тепловую энергию за 2019, так как УК не ведет должный учет потребленной тепловой энергии дома»;

6. «Никто не будет отстаивать права собственников в «Сибэнерго» и других организациях»;

7. «Накопленными денежными средствами в резервном фонде и дополнительными доходами будет распоряжаться УК по своему усмотрению»;

8. «В совет дома включают людей фактически не проживающих в нашем доме»;

9. «По квартирам будут ходить непонятные люди от УК и умолять Вас проголосовать за УК «ЭКО Плюс» обещая все, что угодно взамен. Будут «поливать грязью» ТСЖ»;

10. «Будут рассказывать об «аварийном» состоянии крыши, хотя пришла весна и нет ни одной протечки»;

11. «В конце мая 2019 Государственная жилищная инспекция Новосибирской области лишит ООО УК «ЭКО Плюс» лицензии на управление нашим домом и мы сами будем им управлять».

Обязать ТСЖ «Железнодорожная 8», г. Новосибирск (ИНН <***>) опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО УК «ЭКО Плюс» сведения путем размещения решения суда по настоящему иску в подъездах многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Железнодорожная в г. Новосибирске - в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ТСЖ «Железнодорожная 8», г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭКО Плюс", г. Новосибирск (ИНН <***>) 21500 рублей расходов на проведение лингвистической экспертизы, а также 6000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ТСЖ «Железнодорожная 8», г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭКО Плюс", г. Новосибирск (ИНН <***>) денежную сумму (астрент) на случай неисполнения судебного акта в установленный срок в размере 1000 рублей за каждые 10 дней неисполнения судебного акта.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Ю.Н. Голубева