Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А68-10360/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-10360/2017


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «Вагонная ремонтная компания-2» в лице вагонного ремонтного депо Узловая-обособленного структурного подразделения АО «Вагонная ремонтная компания-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная железнодорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 892 748,77 руб., пени в размере 24 948,88 руб., всего в размере 1 917 697,65 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 32 177 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности №364 от 28.07.2017,

от ответчика – не явился, извещен

Суд установил.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная железнодорожная компания» (Заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания-2» (Подрядчик) заключены договоры: № 32-Д от 01.01.2017 года на выполнение работ и оказание услуг и № 131-Д от 21.06.2013 года на текущий ремонт грузовых вагонов, согласно которым Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта и текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в вагонных ремонтных депо Подрядчика.

В рамках вышеназванных договоров вагонным ремонтным депо Узловая - обособленное структурное подразделение АО «ВРК - 2» с октября 2016г. по июнь 2017г. проведен ремонт грузовых вагонов Заказчика.

В соответствии с п.2.6 договора №32-Д и п.2.8 договора №131-Д окончательный расчет за фактически выполненный объем работ производится после подписания сторонами актов выполненных работ, на основании выданных Заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов в течение 3 (трех) календарных дней со дня их получения.

Ответчик принял выполненные истцом работы в полном объёме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о выполненных работах, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы не оплатил в полном объеме, размер задолженности ответчика составил 1 892 748,77 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил ответчику пени в размере 24 948,88 руб. за период с 09.10.2016г. по 26.07.2017г., рассчитанную в порядке п. 7.4 и 7.5 договоров.

В соответствии с пунктами 7.4 и 7.5. договоров за нарушение сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,01% от суммы, не оплаченной в установленные сроки договором за каждый календарный день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1169 от 26.07.2017г. с предложением погасить задолженность.

Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требования истца.

Ответчик утверждал, что задолженность перед истцом им оплачена, что подтверждается платежными поручениями №2997 от 20.10.2016, №3145 от 31.10.2016, №3146 от 31.10.2016, №3379 от 11.11.2016, №3582 от 24.11.2016.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела установлено, что в рамках договоров вагонным ремонтным депо Узловая - обособленное структурное подразделение АО «ВРК - 2» с октября 2016г. по июнь 2017г. проведен ремонт грузовых вагонов Заказчика.

В соответствии с п.2.6 договора №32-Д и п.2.8 договора №131-Д окончательный расчет за фактически выполненный объем работ производится после подписания сторонами актов выполненных работ, на основании выданных Заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов в течение 3 (трех) календарных дней со дня их получения.

Ответчик принял выполненные истцом работы в полном объёме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о выполненных работах, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ по договорам на сумму 1 892 748,77 руб.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика об отсутствии перед истцом задолженности в связи с ее оплатой суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Определением суда от 19.01.2018г. суд предложил истцу представить письменные пояснения по поводу оплаты ответчиком задолженности (платежное поручение № 3145 от 31.10.2016. по договору № 131 Д; платежное поручение № 3146 от 31.10.2016. по договору № 131 Д; платежное поручение № 3582 от 24.11.2016. по договору № 131 Д).

В своих пояснениях от 02.02.2018г. истец указал, что согласно абз.4 п.2.3. договора №131-Д от 21.06.2013, в случае возникновения подтвержденной задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по настоящему договору на дату поступления авансового платежа, Подрядчик направляет полученные денежные средства от Заказчика на погашение дебиторской задолженности в необходимом размере.

Таким образом, на момент получения оплаты по платежным поручениям № 3145 от 31.10.2016. по договору № 131Д; № 3146 от 31.10.2016. по договору № 131Д; № 3582 от 24.11.2016. по договору № 131Д за ответчиком числилась подтвержденная непогашенная дебиторская задолженность, поскольку указанные денежные средства были направлены на погашение ранее образованной дебиторской задолженности.

Поскольку факт выполнения работ истцом и их принятия ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 1 892 748,77 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ истец просит взыскать пени в размере 24 948,88 руб. за период с 09.10.2016г. по 26.07.2017г., рассчитанную в порядке п. 7.4 и 7.5 договоров.

В соответствии с пунктами 7.4 и 7.5. договоров за нарушение сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,01% от суммы, не оплаченной в установленные сроки договором за каждый календарный день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка оплаты работ ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 177 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Вагонная ремонтная компания-2» в лице вагонного ремонтного депо Узловая-обособленного структурного подразделения АО «Вагонная ремонтная компания-2» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная железнодорожная компания» в пользу АО «Вагонная ремонтная компания-2» задолженность в размере 1 892 748 руб.77 коп., пени в размере 24 948 руб. 88 коп., всего в размере 1 917 697 руб.65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 177 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова