Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А76-31751/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31751/2017
г. Челябинск
15 декабря 2017 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцевой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 30474490830051, г. Челябинск, к акционерному обществу «Банк Интеза», ОГРН <***>, г. Москва, о признании договора недействительным, взыскании 282 068 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности 74АА 3672903 от 06.09.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) 27.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Банк Интеза», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее - ответчик, АО «Банк Интеза»), о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.2 кредитного договора КД № <***> от 21.11.2014, взыскании неосновательного обогащения в размере 225 015 руб. 00 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 053 руб. 85 коп. (вход. № А76- 31751/2017)

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 15, 168, 395, 423, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на том обстоятельстве, что условия кредитного договора КД № <***> от 21.11.2014 об уплате комиссии за предоставление кредита являются ничтожными.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 55-56), в котором указал, что возможность установления кредитными организациями комиссий как формы вознаграждения по операциям с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями прямо следует из норм ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также не противоречит принципу

свободы договора, ни законом, ни нормативными актами не установлен запрет банкам взимать с заемщиков - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей плату за выдачу кредита, включение такого условия в кредитный договор не противоречит действующему законодательству.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 60-61).

Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 11.12.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.12.2017 (09 час. 15 мин.). Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва дело продолжено в отсутствие истца, ответчика. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 (между ЗАО «Банк Интеза» (ЗАО) (кредитор, банк) и ИП ФИО2 (заемщик) подписан кредитный договор № <***> (далее – договор № <***>, договор – л.д. 12-17), в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее – кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить обязательства согласно договору в полном объеме.

Размер кредита составляет 15 000 000 руб. 00 коп. Срок кредита: 58 месяцев с даты вступления договора в силу.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету и сторонами не оспаривается (л.д. 18-30).

В соответствии с п. 1.4 договора размер процентной ставки по кредиту составляет 13,25 процентов годовых.

Согласно п. 2.2 договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1,5% и в порядке, указанном в тарифах кредитора.

Сторонами к договору подписаны общие условия кредитного договора.

222.12.2015 ИП ФИО2 за предоставление кредита перечислило ЗАО «Банк Интеза» денежные средства в сумме 225 015 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 18).

ЗАО «Банк Интеза» изменило наименование организационно-

правовой формы на АО «Банк Интеза».

Полагая, что положения п. 2.2 кредитного договора № <***> является ничтожным, истцом в адрес АО «Банк Интеза» направлена претензия с требованием возврата уплаченной комиссии (л.д. 10-11).

Поскольку требования, указанные в претензии, ответчик не исполнил, итсец обратилась с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 821 ГК РФ банк имеет право отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита.

Таким образом, действующее законодательство не связывает право банка на отказ от предоставления кредита с нежеланием заемщика оплачивать дополнительные комиссионные вознаграждения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем реализация кредитной организацией права на взимание комиссионного вознаграждения в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ не должна приводить к ущемлению охраняемых законом интересов клиента, нарушению баланса интересов кредитной организации и клиента, как слабой стороны в данном правоотношении.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При определении правомерности взимания банком комиссий за

отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не является услугой в смысле 779 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законы и нормативные акты не запрещают банкам взимать с заемщиков - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей плату за выдачу кредита, включение такого условия не противоречит действующему законодательству и принципу свободы договора, судом отклоняется по следующим основаниям.

Взимание спорной комиссии единовременно в процентном соотношении от суммы кредита не соответствует закону, выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, без совершения которой банк не смог бы заключить и исполнить договор. Поскольку комиссия в размере 1,5% от суммы кредита уплачивается единовременно от суммы выданного кредита, предусмотрена за стандартные действия, она не относится к плате за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, условие п. 2.2 по договору

№ <***> в части взимания комиссии за представление кредита в размере 1,5% от суммы кредита противоречит существу законодательного регулирования кредитных обязательств, поскольку возлагает на клиента обязательство оплатить отдельно от платы за предоставление кредита действия банка по исполнению договора.

Оспариваемое условие кредитного соглашения не соответствует взаимосвязанным положениям ст. ст. 819 и 845 ГК РФ, ст. ст. 5 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в связи, с чем

является недействительным (ничтожным) в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные суммы, уплаченные банку в исполнение данного условия, подлежат возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при признании договора ничтожным отсутствуют основания для удержания денежных средств, принадлежащих истцу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах, комиссия за выдачу кредита в сумме

225 015 руб. 00 коп. не подлежала взиманию с истца и является неосновательным обогащением ответчика.

Исходя из изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 225 015 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2104 по 05.10.2017 в сумме 57 053 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положению п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.12.2104 по 05.10.2017 составляют 57 053 руб. 85 коп.

Расчет суда проверен судом, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, платеж по банковской гарантии своевременно не произведен, требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в сумме 57 053 руб. 85 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании

судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 24.08.2017 № 17, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.08.2017 № 67 (л.д.31-32 оборот)

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

В то же время в заявленном размере расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Суд отмечает, что требование оплаты услуг по изучению и правовому анализу документов, формированию позиции, консультированию заказчика, ведению переговоров, а также оказание технических услуг, связанных, в том числе с получением (отправлением) документов, не является обоснованным, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг по ведению дела. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Руководствуясь разъяснениями п. 11 - 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд счел возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до разумной суммы - 20 000 руб. 00 коп., исходя из объема выполненной представителем работы, отсутствия сложности дела с правовой точки зрения, наличия обширной судебной практики по данной категории дел, рассмотрения дела в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Взыскиваемая сумма в полной мере соответствует критерию разумности и не может быть признана чрезмерной.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 14 700 руб. по чек- ордеру от 26.09.2017.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина в размере 14 700 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 30474490830051, г. Челябинск, удовлетворить.

Признать недействительным п. 2.2 кредитного договора КД № № <***> от 21.11.2014.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Банк Интеза», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 30474490830051, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере

225 015 руб. 00 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 57 053 руб. 85 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 700 руб.

В удовлетворении остальных требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.