Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А09-6197/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6197/2020
город Брянск
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2020г.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Солдатов А.А. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11», в лице конкурсного управляющего ФИО1, г.Орел,

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион-Строй», г.Брянск,

о взыскании 191 120 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность №11 от 22.07.2020);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11», (далее – ООО «Домоуправление №11», истец), в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легион-Строй» (далее - ООО «Легион-Строй», ответчик) о взыскании 191 120 руб. неосновательного обогащения.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что с расчетного счета ООО «Домоуправление №11» в пользу ООО «Легион-Строй» были списаны денежные средства в размере 191 120 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.05.2020 (л.д.21) с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил письменный отзыв с документами, подтверждающими выполнение обязательств в полном объеме, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств о невозможности рассмотрения настоящего спора по существу не заявили. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, спорные платежи совершены в отсутствие правовых оснований, поскольку ответчиком не было выполнено обязательство.

В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные истцом платежные поручения, по мнению суда, подтверждают только факт действий самого истца по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между истцом и ответчиком, которые в платежном поручении были указаны им самим, что само по себе не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами.

Также, истцом не представлены иные документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии в период проведения платежей между сторонами каких-либо договорных отношений.

Сделка по перечислению спорных денежных средств в установленном законом порядке, в том числе Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ, не оспорена, недействительной не признана, на протяжении длительного периода (более 4 лет) отсутствовали претензии со стороны истца по поводу удержания ответчиком вышеуказанной суммы.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении исковой давности.

В соответствии со ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В п.16 Постановления указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Факт осведомленности истца о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Легион-Строй», подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25.02.2010 №266-О-О, от 25.01.2012 №241-О-О, от 24.01.2013 №66-О, от 29.03.2016 №548-О).

Исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 05.05.2015 по 16.12.2015 включительно поступило в Арбитражный суд Брянской области 15.07.2020.

Срок для досудебного урегулирования возникшего спора в рассматриваемой ситуации составляет 30 дней.

Таким образом, к моменту предъявления настоящего иска срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, по требованию истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период 05.05.2015 по 16.12.2015 истек.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за указанный выше период удовлетворению не подлежат также по мотиву пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Солдатов