Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А40-70360/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70360/24-147-547
г. Москва
09 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ОСА" (141281, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПУШКИНО, Г. ИВАНТЕЕВКА, УЛ. ХЛЕБОЗАВОДСКАЯ, Д. 12, К. 4, КВ. 111,ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2018, ИНН: <***>)

к ООО "ОРГАНИЗАТОР" (101000, Г.МОСКВА, ПЕР. ДЕВЯТКИН, Д. 5, СТР. 3, КОМ. 113, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>

о взыскании задолженности в размере 661 515,46 (Шестьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот пятнадцать) руб. 46 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты Товара на сумму задолженности за период с 31.01.2023 по 28.03.2024 в размере 279 821,04 (Двести семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать один) руб. 04 коп.


при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, по дов. от 28.03.2024 г.)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 25.08.2023 г.)

суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСА" (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОРГАНИЗАТОР" (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 661 515,46 руб. 46 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты Товара на сумму задолженности за период с 31.01.2023 по 28.03.2024 в размере 279 821,04 руб. 04 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Общественночггтюительный Альянс» и ООО «Организатор» был заключен договор поставки товаров № 12255/ЗИЛ 1.1.1 от 09.01.2023 г.

В соответствии с условиями Договора была осуществлена поставка Товара, наименование, ассортимент, количество, стоимость, дата отгрузки (передачи), а также адрес поставки, которые установлены в УПД № 6 от 19 января 2023 г.

Сторонами подписан Акт приема-передачи Товара от 19.01.2023 г. к Договору № 12255/ЗИЛ 1.1.1 от 09.01.2023 г., согласно которому поставленный Товар на сумму 661 515,46 руб. удовлетворяет требованиям Договора поставки и надлежащим образом оформлен, фактическое качество, количество и ассортимент соответствуют требованиям Договора.

Согласно данным бухгалтерского учета, которые отражены в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 - 03.03.2023, подписанном Сторонами, 19.01.2023 была осуществлена поставка на сумму 661 515,46 руб., оплата Ответчиком не была произведена.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 661 515,46 руб.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный Товар, Поставщик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за поставленный Товар за каждый день просрочки. Согласно расчету Истца, сумма неустойки по Договору за период с 31.01.2023 г. по 28.03.2024 составляет 279 821,04 руб. 04 коп.:

В адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 9 от 04.03.2024 г. с требованием оплатить задолженность в размере 661 515,46 руб. 46 коп. Досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюден. Претензия получена Ответчиком 11.03.2024 г.

Из материалов дела следует, что претензионный порядок был соблюден только в отношении суммы основного долга, требований об уплате неустойки претензия не содержала.

В соответствии с п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»: По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

При этом претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в рассматриваемом случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Исходя из изложенного, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда отсутствует.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 454, 463, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара истцом, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара либо возврата товара истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в полном объёме.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. В связи с чем, требования о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере на основании ст. ст. 329, 330, 332 ГК РФ.

Требование истца, о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 29.03.24 по день фактической оплаты на сумму основного долга, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению как правомерное и обоснованное.

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 60 000 руб.

Между Истцом и ООО «КОМПАС Консалтинг» заключен договор № 02/ОСА/03/2024 от 28.03.2024 г. и Дополнительное соглашение № 1 от 28.03.2024 г. об оказании юридических услуг за сопровождение спора с Ответчиком и подготовку процессуальных документов (в том числе искового заявления). Согласно п. 4 Заявки стоимость услуг составляет 60 000 руб. Указанная сумма была оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 28.03.2024 г.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов документы подтверждают несение заявителем расходов заявленном размере.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1)

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В данном случае, рассмотренное дело не являлось сложным и объемным. Истцом не представлено доказательств того, что подача искового заявления потребовало значительного количества времени и объема труда.

В связи с чем, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, количества и времени проведения судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания, сложившейся судебной практики (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает подлежащими возмещению судебные расходы в размере 30 000 руб.

В остальной части требование о возмещении судебных расходов признается судом не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Организатор» в пользу ООО «ОСА» задолженность по Договору от 09.01.23 № 12255/ЗИЛ 1.1.1 в размере 661515, 46 руб. – суммы основного долга, неустойку по Договору в размере 279 821, 04 руб., а также неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму основного долга за период с 29.03.24 по дату фактического исполнения обязательства по оплате и расходы на представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 21 827 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна