Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А75-8110/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8110/2020
03 февраля 2021г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел города, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН <***> от 03.05.2018, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» (628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, улица Балыкина, дом 9, ОГРН <***> от 03.11.2006, ИНН <***>) о взыскании 600 000 рублей,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2020 № 1442,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 22 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 600 000 рублей - штрафов за не предоставление автотранспортных средств в количестве 30 единиц по договорам на оказание транспортных услуг от 07.03.2018 № МНС-0256/18, от 28.08.2017 № МНС-0639/17 (далее – договоры).

Определением от 07.07.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.08.2020 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 26.10.2020 судебное заседание отложено на 11.40 час. 30.11.2020.

Определением от 30.11.2020 дата и время судебного заседания изменены на 15.00 час. 25.01.2021.

Представитель истца для участия явился, на иске настаивал по письменно изложенным доводам, оспорил доводы ответчика, его заявление о снижении штрафа (т. 1 л.д. 119-122). 25.01.2021 истец представил таблицу не предоставления ответчиком транспортных средств в количестве 30 штук.

Представитель ответчика для участия не явился, о рассмотрении дела ответчик извещен, в дело представлен отзыв, заявлено о злоупотреблении со стороны истца, отказе в иске, несоразмерности штрафа, представлена таблица не предоставления ответчиком транспортных средств в количестве 26 штук (т. 1 л.д. 108-110, 129-133, т. 2 л.д. 19-23).

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела за отсутствием оснований для совершения указанного процессуального действия, а также учитывая явку при тех же обстоятельствах, представителя со стороны истца.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.40 час. 28.01.2021, по окончании которого рассмотрение дела продолжено с участием представителей сторон, настаивавших на письменно изложенных суду доводах.

Исследовав материалы судебного дела, заслушав представителей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, ходатайство ответчика о снижении штрафа - отклонению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов судебного дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры (т.1 л.д. 20-75), по условиям которых ответчик принял на себя обязательства по перевозке грузов (пассажиров) и оказанию транспортных услуг на согласованных условиях.

В соответствии с условиями раздела 5 договоров предусмотрено направление истцом ответчику подписанных заявок на услуги по факсу, телефонограммой, электронной почте или почтой либо ответственному лицу.

В пункте 5.8 договоров установлено: в случае если это предусмотрено производственной программой (приложение № 3), заказчик имеет право изменить определенный договором объем услуг в пределах согласованного сторонами опциона.

Производственная программа к договору № МНС-0639/17 истцом представлена (т. 1 л.д. 125), содержит указание о 4 единицах техники, предусмотрен опцион в сторону увеличения объема услуг, заказчик оставляет за собой право изменить количество транспортных средств +/-50%, т.е. при увеличении количество единиц техники соответственно увеличивается до 6.

Производственная программа к договору № МНС-0256/18 истцом представлена 28.01.2021, содержит указание о 2 единицах техники, предусмотрен опцион в сторону увеличения объема услуг, заказчик оставляет за собой право изменить количество транспортных средств +/-50%, т.е. при увеличении количество единиц техники соответственно увеличивается до 3.

Истцом представлены в дело заявки к ответчику по договорам за период с 30.07.2018 по 03.08.2018, в которых обозначены даты, ссылки на договор, количество единиц спецтехники, необходимых истцу (т. 1 л.д. 76-85), а также акты о неисполнении ответчиком заявок на автотранспорт (т. 1 л.д. 86-95).

В сводной таблице истцом обозначены даты, на которые истребовалась техника от ответчика и количество единиц, фактически предоставленных ответчиком истцу (т. 1 л.д. 9), в том числе, по договору № МНС-0639/17 истребовалось 5 раз по 6 единиц (30 единиц), было предоставлено всего 8 единиц (не представлено 22 единицы техники); по договору № МНС-0256/18 истребовалось 5 раз по 2 единицы (10 единиц), было предоставлено всего 2 (не представлено 8 единиц техники).

В согласованном договорами порядке истцом начислен ответчику штраф в размере 20 000 рублей в соответствии с пунктом 2.1 приложения № 5 к договорам за не предоставление транспорта по заявке истца за каждую единицу техники, всего в размере 600 000 рублей (20 000 руб. * 30 шт.).

Истец обратился к ответчику с претензией об уплате штрафа за не предоставление транспортных средств в соответствии с заявками.

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению нормы, в том числе, Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в общем размере 600 000 рублей согласно расчету (т. 1 л.д. 9), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Размер штрафа сторонами согласован, в договорах обозначен, что ответчиком по существу не оспаривается.

Требования Закона относительно формы соглашения о штрафе сторонами соблюдено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, письменные и устные доводы обеих сторон в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основания для наложения истцом на ответчика штрафа имеются.

Доводы ответчика относительно несоответствия заявок условиям договора, отсутствии нумерации, полномочий подписавших и направивших (принявших) лиц, иные доводы ответчика в указанной части подлежит отклонению в полном объеме. Ответчик добровольно принял на себя обязательства перед истцом, заявки в итоге либо исполнял полностью (в части) с просрочкой, либо не исполнял вовсе, однако от договоров с истцом не отказался, о нарушениях истом в процессе исполнения не заявил. Представляется, что имеющийся порядок направления заявок истцом и их исполнения ответчиком соответствуют фактически сложившимся хозяйственным отношениям сторон в течение продолжительного промежутка времени.

Вместе с тем, при определении размера штрафа и количества не предоставленных истцу единиц техники, суд частично принимает доводы ответчика

Применительно к договору № МНС-0256/18 содержится условие о предоставлении ответчиком 2 единиц техники, которые и были затребованы истцом 5 раз по 2 единицы. Поскольку ответчиком в установленные сроки предоставлено всего 2 единицы техники вместо 10 (что следует при сопоставлении заявок и актов о неисполнении), основания для наложения на ответчика штрафа в общем размере 160 000 рублей признается судом обоснованным (8 шт. * 20 000 руб.). Доводы ответчика подлежат отклонению в полном объеме за недоказанностью ответчиком, несоответствием фактическим обстоятельствам дела и исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Применительно к договору № МНС-0639/17 содержится условие о предоставлении ответчиком 4 единиц техники, тогда как истцом истребовалось 5 раз по 6 единиц (30 единиц), вместо 4 штук по каждой заявке (всего 20 единиц) (что следует при сопоставлении заявок и актов о неисполнении), при этом ответчиком было предоставлено всего 8 единиц вместо 30 по расчетам истца.

В указанной части, с учетом буквального изложения сторонами условий договора № МНС-0639/17 о направлении ответчику разовой заявки при выполнении работ, не предусмотренных производственной программой с последующей корректировкой такой программы (пункт 5.2), о праве истца воспользоваться условием об изменении определенного договором объема услуг в пределах согласованного опциона, предполагающего обязанность заказчика заблаговременно сообщить об этом исполнителю, направив ему письменное уведомление (пункт 5.8), судом принимаются возражения ответчика основанные на пункте 5.2 договора.

В рассматриваемом случае истец не пояснил суду и не обосновал, по каким причинам (в порядке ли пункта 5.2 договора, либо в порядке реализации истцом права на опцион) истец затребовал у ответчика по 6 единиц техники вместо 4, предусмотренных производственной программой. Доводы истца, основанные на представленных доказательствах направления ответчику писем (т. 2 л.д. 5-11), иные доводы в указанной части, в том числе, основанные на самих заявках, представленной 25.01.2021 переписке, судом отклоняются.

Условия договора предусматривают конкретные механизмы реализации как пункта 5.2 в определенных случаях, так и права истца на опцион с заблаговременным сообщением ответчику с направлением письменного уведомления по пункту 5.8 договора. Представляется, что истец, требующий от ответчика безусловного и точного исполнения договорных обязательств, должен также безусловно и точно исполнять условия заключенного договора, не допуская изменения согласованных условий в одностороннем порядке, что является залогом равности прав сторон и взаимного уважения друг к другу.

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода, что требования истца о наложении на ответчика штрафа за неисполнение условий договора № МНС-0639/17 обоснованы в части, а именно, в части наложения штрафа в размере 240 000 рублей (12 шт. * 20 000 руб.): при обоснованном требовании 20 единиц (5*4 шт.) ответчик предоставил всего 8 единиц техники.

Основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 200 000 рублей отсутствуют, истцом не доказаны, условиям договора № МНС-0639/17 требования истца не соответствуют, за 10 единиц техники по указанному договору истец требует наложения штрафа необоснованно (10 шт. * 20 000 руб.).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пеня, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении штрафа.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000№ 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаеее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем деле истец просит о взыскании штрафа в общей сумме 600 000 рублей, из расчета 20 000 рублей - за нарушение ответчиком по предоставлению транспортного средства за каждую единицу.

По расчетам суда обоснованной суммой штрафа является таковой в размере 400 000 рублей.

В рассматриваемом случае размер штрафа - 20 000 рублей не представляется чрезмерным или высоким, тем более в сопоставлении со значительными суммами стоимости услуг по каждому из спорных договоров.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного судебного дела и условия договоров сторон, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняет ходатайство ответчика о снижении штрафа.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным ля должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства несоразмерности штрафа ответчик суду не представил. В указанной части судом принимаются возражения истца. В любом случае ответчик - самостоятельный хозяйствующий субъект, который вправе не вступать в договорные отношения с истцом вовсе, если полагает сотрудничество с ним заранее невыгодным для себя. Более того, истец ведет последовательную работу по соблюдению договорной дисциплины, установленных договором сроков исполнения в отношении всех своих контрагентов, что является безусловным правом истца, о чем не может быть не известно ответчику.

В связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению в полном объеме. Ответчик, нарушивший условия договора, не вправе рассчитывать на несоразмерное снижение размера штрафа, используя механизм судебной защиты и рассчитывая на применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям поданный иск подлежит частичному удовлетворению, штраф в размере 400 000 рублей - взысканию с ответчика в судебном порядке.

В оставшейся части (в размере 200 000 рублей) иск удовлетворению не подлежит по вышеизложенным основаниям, за недоказанностью истцом.

С учетом вышеизложенного, в порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в данном деле относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (т. 1 л.д. 106, 66,67% в пользу истца).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» о снижении штрафа отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» штраф в размере 400 000 рублей, а также 10 000 рублей 50 копеек - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко