Постановление от 3 декабря 2020 г. по делу № А56-12366/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 декабря 2020 года

Дело №

А56-12366/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Голубева Александра Анатольевича (паспорт),

рассмотрев 30.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Александра Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А56-12366/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Терминал-Логистик», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 9, корп. 1, лит. А, пом. 56-Н, оф. 413Б, ОГРН 1147847007120, ИНН 7810470984 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голубеву Александру Анатольевичу, ОГРНИП 317784700301870, о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции определением от 23.06.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 решение от 27.04.2020 отменено, с Голубева А.А. в пользу Общества взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения (платежное поручение от 29.06.2018 № 360), 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Голубев А.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Голубев А.А. ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 20.07.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание его доводы о том, что спорная сумма является платой по агентскому договору за закрытое акционерное общество «Крионорд».

В судебном заседании Голубев А.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не направило своего представителя, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «СпецГазСнаб» платежным поручением от 29.06.2018 № 360 перечислило на расчетный счет Голубева А.А. 500 000 руб.

В качестве назначения платежа по спорному платежному поручению указано «Оплата по Допсоглашению №1 к Соглашению о переводе долга по агентскому договору №16 от 01.06.2017».

Согласно дополнительному соглашению от 26.03.2018 № 1 к соглашению о переводе долга по агентскому договору от 01.06.2017 № 16, которые заключены между закрытым акционерным обществом «Крионорд» и Голубевым А.А., 500 000 руб. должны быть переведены третьим лицом ООО «СпецГазСнаб» в срок до 29.06.2018.

Ссылаясь на то, что спорные денежные средства перечислены ошибочно, ООО «СпецГазСнаб» 02.07.2018 обратилось к Голубеву А.А. с требованием об их возврате.

Голубев А.А. направил гарантийное письмо от 17.07.2018, в котором подтвердил факт получения денежных средств и свое согласие возвратить их в срок до 25.07.2018.

ООО «СпецГазСнаб» на основании договора цессии от 29.10.2018 уступило Обществу свои права требования к Голубеву А.А. возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

Ссылаясь на то, что гражданско-правовые договоры между Голубевым А.А. и ООО «СпецГазСнаб» или иные основания для денежных расчетов отсутствуют, 05.02.2020 Общество направило предпринимателю претензию с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Указанное требование Голубевым А.А. не исполнено, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам, установленным для суда первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что спорная сумма получена и удерживается Голубевым А.А. без правовых оснований, и в связи с этим пришел к выводу, что 500 000 руб., перечисленные ответчику, образуют на его стороне неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Как установлено в пункте 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Оценив условия дополнительного соглашения от 26.03.2018 № 1 к соглашению о переводе долга по агентскому договору от 01.06.2017 № 16, суд апелляционной инстанции верно указал, что, поскольку ООО «СпецГазСнаб» не является стороной указанного дополнительного соглашения, его условия не порождают обязанности для ООО «СпецГазСнаб».

При отсутствии доказательств возникновения между ООО «СпецГазСнаб» и Голубевым А.А. обязательственных отношений, а также возложения закрытым акционерным обществом «Крионорд» на ООО «СпецГазСнаб» исполнения обязательства (пункт 1 статьи 313 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что оснований для сбережения спорной суммы у ответчика не имеется.

Поскольку доказательства возврата Голубевым А.А. 500 000 руб. не представлены, апелляционный суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А56-12366/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Александра Анатольевича – без удовлетворения.


Председательствующий


Н.В. Васильева


Судьи


М.Г. Власова

Н.Н. Малышева