Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А56-51047/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51047/2017
27 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электроматериалы" (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр. д.15,корп.1,лит.А,пом.2Н; Россия 198097, Санкт-Петербург, ул.Трефолева д.1,лит.П, ОГРН: );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НК Телеформ" (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, ул.Афонская д.2,лит.А, ОГРН: );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электроматериалы» (далее ООО «ТД «Электроматериалы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НК Телеформ» (далее ООО «НК Телеформ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 230/ССпб6/2475-2016 от 31.08.2016 в размере 3218716 руб. 85 коп. и пени в размере 54718 руб. 19 коп.

Судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3160716 руб. 85 коп. и пени в размере 54718 руб. 19 коп.

В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд посчитал возможным в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

31.08.2016 между сторонами заключен договор поставки № 230/ССПб6/2475-2016 (далее договор), в соответствии с условиями которого ООО «ТД «Электроматериалы» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «НК Телеформ» (покупатель) – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептованным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.8.1. договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 50 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными, содержащими подписи и печати уполномоченного ООО «НК Телеформ» лица.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик товар принял, но оплатил частично, задолженность ООО «НК Телеформ» перед истцом составила 3160716 руб. 85 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ООО «НК Телеформ» без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не была погашена, ООО «ТД «Электроматериалы» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с нормами действующего законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ответчик не выполнил принятые обязательства, тем самым нарушив требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного договора не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его в одностороннем порядке.

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств недопустим.

Статьей 454 указанного кодекса предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

В соответствии со статьей 516 того же кодекса, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По данным истца ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не выполнены.

Факт поставки товара по договору подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств оплаты задолженности, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 3160716 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «НК Телеформ» пени в размере 54718 руб. 19 коп., предусмотренных пунктом 6.4. договора, согласно которого при просрочке оплаты поставленного товара свыше 1 месяцев покупатель уплачивает пени в размере 0,05 % от стоимости в срок неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Нарушение сроков поставки товара, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 6.4 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 54718 руб. 19 коп.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая, что пени является мерой договорной ответственности и ввиду того, что факт нарушения (ненадлежащего исполнения) условий договора поставки установлен, оценив длительность неисполнения договорных обязательств, суд пришел к выводу о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, с учётом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 54718 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК ТЕЛЕФОРМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электроматериалы» 3160716 руб. 85 коп. долга, 54718 руб. 19 коп. пени и 39367 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.