Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А59-2640/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2728/2024
24 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Система»: ФИО1, президент, выписка ЕГРЮЛ ЮЭ9965-24-69117475 от 30.05.2024;

от администрации города Южно-Сахалинска: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области: представитель не явился;

от Департамента землепользования города Южно-Сахалинска: представитель не явился;

от муниципального казенного предприятия «Горархитектура «Городского округа «Город Южно-Сахалинск»: представитель не явился; 

от общества с ограниченной ответственностью «Эккер-С»: представитель не явился; 

от жилищно-строительного кооператива «Вузовец»: представитель не явился; 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мост»: представитель не явился;      

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью консалтинговая компания «Система»

на определение от 28.02.2024 о распределении судебных расходов, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024

по делу №  А59-2640/2020

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению жилищно-строительного кооператива «Вузовец» о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес:  <...>)

к администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>,                    ИНН <***>; адрес: 693000, <...>); Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области                           (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 693000, <...>); Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 693020, <...>); муниципальному казенному предприятию «Горархитектура «Городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 693020, <...>, помещ. 1)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эккер-С»                 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 693000, <...>); жилищно-строительный кооператив «Вузовец» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 693005, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 693005, <...>, цокольный этаж)

об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Система» (далее – ООО КК «Система», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений):

– к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – Росреестр) о признании реестровой ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 65:01:0101001:36;

– об обязании Росреестр исправить реестровую ошибку в сведениях о спорном земельном участке в уточненных координатах точек 1н: Х10309,66, Y8937,43, 2н: Х10312,95, Y8962,22, 3н: X10295,15, Y8964,92, 4н: X10291,86, Y8940,13 с одновременным уточнением местоположения границ и площади смежного земельного участка с кадастровым номером 65:01:0101001:2043;

– об обязании Росреестр внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади смежного земельного участка с кадастровым номером 65:01:0101001:2043;

– об обязании муниципальное казенное предприятие «Горархитектура города Южно-Сахалинска» изготовить межевой план и исправить ранее допущенную ошибку при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 65:0101001:36 с одновременным уточнением местоположения границ и площади смежного земельного участка с кадастровым номером 65:01:0101001:2043;

– об обязании администрацию г. Южно-Сахалинска  и Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска согласовать в межевом плане в акте согласования местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером 65:0101001:36 уточнения в местоположении границ и площади смежного земельного участка с кадастровым номером 65:01:0101001:2043.

Определениями суда от 03.06.2020, от 31.07.2020, от 29.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Росреестр, жилищно-строительный кооператив «Вузовец» (далее – ЖСК «Вузовец», кооператив), муниципальное казенное предприятие «Горархитектура города Южно-Сахалинска», общество с ограниченной ответственностью «Эккер-С», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мост».

Определениями суда от 14.10.2020 и от 21.02.2022 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска, Росреестр, муниципальное казенное предприятие «Горархитектура города Южно-Сахалинска».

Решением суда от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 303-ЭС23-8833 отказано в передаче кассационной жалобы ООО КК «Система» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

25.08.2023 ЖСК «Вузовец» обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с ООО КК «Система» судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением суда от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, с ООО КК «Система» в пользу ЖСК «Вузовец» взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, считая их незаконными в силу допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права, ООО КК «Система» в жалобе просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

В обоснование поданной жалобы приведены доводы о пропуске ЖСК «Вузовец» срока на подачу заявления о распределении судебных расходов. Кроме того, исходя из представленного кооперативом в материалы дела платежного поручения, невозможно определить отношение данной оплаты к судебному делу № А59-2640/2020, назначение платежа невозможно идентифицировать. Общество полагает, что ЖСК «Вузовец», привлеченный в качестве третьего лица, не являлся в процессе участником, законные интересы которого могли быть безусловно затронуты решением не в пользу ответчиков.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО КК «Система», участие которого обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем веб-конференции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ по общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) с указанием на то, что возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и так далее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Поскольку вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу приняты не в пользу истца – ООО КК «Система», а в пользу ответчиков, на стороне которых выступал ЖСК «Вузовец», занимавший активную процессуальную позицию по делу, суды двух инстанций признали обоснованными требования ЖСК «Вузовец» о взыскании с ООО КК «Система» понесенных им судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В заявлении ЖСК «Вузовец» просил взыскать с общества 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя кооперативом представлены: договоры возмездного оказания услуг от 22.06.2020, от 07.09.2022, от 10.01.2023, заключенные между ЖСК «Вузовец» (заказчик) и гр. ФИО2 (исполнитель); акт от 12.08.2022 № 1 об оказании услуг на сумму 40 000 руб.; акт от 25.11.2022 № 1 на сумму 30 000 руб.; акт от 09.03.2023 № 1 на сумму 30 000 руб.; в подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение от 06.07.20223 № 48 на сумму 100 000 руб.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные документы в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из объема фактически проделанной представителем работы, характера и сложности спора, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы пришли к выводу об удовлетворении заявления в полном размере, посчитав указанную сумму документально подтвержденной, обоснованной, а также соответствующей принципам справедливости и разумности.

Суды учли, что исполнителем фактически оказаны услуги, связанные с подготовкой отзыва на исковое заявление, ходатайства о назначение судебной экспертизы, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, осуществлено участие представителя кооператива в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждено протоколами судебных заседаний, что по смыслу статей 106, 110 АПК РФ и разъяснений пунктов 2, 6 постановления Пленума ВС РФ № 1 относится к составу судебных издержек и свидетельствует о том, что фактическое поведение ЖСК «Вузовец» способствовало принятию соответствующего судебного акта.

Доводы общества об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения третьим лицом судебных расходов, со ссылкой на то, что из представленного ЖСК «Вузовец» в материалы дела платежного поручения невозможно определить отношение данной оплаты к судебному делу № А59-2640/2020, к договорам об оказании юридических услуг, назначение платежа в платежном документе отсутствует, являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно признаны несостоятельными, поскольку отсутствие в платежном поручении ссылки на номер дела/ реквизиты договоров само по себе не свидетельствует об отсутствии факта оплаты оказанных услуг. Так в платежном поручении от 06.07.20223 № 48 указаны получатель, отправитель, сумма перевода, которые при сложении составляют сумму судебных расходов по делу, понесены в период оказания услуг, и в соответствии с пояснениями кооператива и представителя такие оплаты перечислялись именно в связи с рассматриваемым делом. Доказательств того, что платежное поручение является сфальсифицированным, в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод общества, повторно заявленный в кассационной жалобе, о том, что третьим лицом пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суды обоснованно исходили из того, что последним судебным актом, завершающим производство по делу, для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023                                      № 303-ЭС23-8833. Кооперативом заявление в суд первой инстанции с использованием системы «Мой Арбитр» подано 25.08.2023, то есть в пределах трехмесячного срока.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А59-2640/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина


Судьи                                                                                    И.М. Луговая

А.И. Михайлова