Решение от 13 января 2025 г. по делу № А53-33825/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33825/24
14 января 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   23 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            14 января 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Антек» (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эконива-семена» (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 25.08.2024 ФИО1;

от ответчика: представитель по доверенности от 15.01.2024 ФИО2 (он-лайн);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антек» (далее – истец, ООО Антек») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эконива-семена» (далее – ответчик, ООО «Эконива-семена») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 07.06.2021 №38/2021 в размере 3 116 582,63 руб., неустойки в размере 364 988,27 руб. за период с 13.03.2024 по 29.08.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил свою позицию по делу, ходатайствовал об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору поставки от 07.06.2021 №38/2021 в размере 3 116 582,63 руб., об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 621 878,71 руб. за период с 13.03.2024 по 26.11.2024.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению ходатайство истца о частичном отказе от иска, а также уточненные исковые требования в части взыскания неустойки.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражал против удовлетворения требований, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил приобщить письменный отзыв на исковое заявление, направленный в суд посредством сервиса «Мой Арбитр».

В судебном заседании 10.12.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 18.12.2024 до 17 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика участвующий в судебном заседании посредством системы веб-конференции, ходатайствовал о приобщении дополнительного отзыва и письменных доказательств, направленных в суд посредством сервиса «Мой Арбитр».

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении письменных возражений на отзыв ответчика, письменных доказательств, настаивал на удовлетворении уточненных требований.

В судебном заседании 18.12.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 23.12.2024 до 16 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 584 833,05 руб. за период с 13.03.2024 по 26.11.2024.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования в части взыскания неустойки.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части взыскании суммы основного долга, суд считает возможным удовлетворить его в связи со следующим.

Право формирования исковых требований является прерогативой истца, что предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами‚  изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный отказ от требований, суд, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Ходатайство о частичном отказе от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от требований подписано представителем по доверенности от 25.08.2024 ФИО1, а потому отказ от требований встречных требований подлежит принятию с прекращением производства по делу в указанной части.

В соответствии  с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представитель ответчика участвующий в судебном заседании посредством системы веб-конференции, ходатайствовал о приобщении дополнительного, направленного в суд посредством сервиса «Мой Арбитр».

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Между ООО «Антек» (далее – поставщик) и ООО «Эконива-семена» (далее – покупатель) заключен договор поставки от 07.06.2021 №38/2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Ассортимент, цена, количество товара, сумма поставки, а также возможные изменения предусмотренных договором условий поставки и оплаты, способов отгрузки и расчетов согласовываются сторонами по каждой поставке в период действия договора путем обоюдного подписания Спецификации, оформляемой Поставщиком и являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на 60 (шестьдесят) календарных дней с момента поставки товара на склад получателя, если иное не согласовано в спецификации (пункт 4.5 договора).

Во исполнение договора поставщик поставил, а покупатель принял товар: по УПД № 61/1 от 12.01.2024 стоимостью 279 640,29 руб., по УПД № 232/1 от 23.01.2024 стоимостью 357 069, 74 руб., по УПД № 573/8 от 13.02.204 стоимостью 7 810, 01 руб., по УПД № 575/1 от 13.02.2024 стоимостью 796 514, 99 руб., по УПД № 577/1 от 13.02.2024 стоимостью 64 369,91 руб., по УПД № 578/1 от 13.02.2024 стоимостью 221 496, 13 руб., по УПД № 1316/1 от 26.03.2024 стоимостью 118 709, 00 руб., по УПД № 1317/1 от 26.03.2024 стоимостью 206 832,02 руб., по УПД № 1320/1 от 26.03.2024 стоимостью 120 124,81 руб., по УПД № 1833/1 от 19.04.2024 стоимостью 78 570, 00 руб., по УПД № 1834/1 от 19.04.2024 стоимостью 218 655,70 руб., по УПД № 1835/1 от 19.04.2024 стоимостью 897 944, 04 руб.

Поставленный товар не был оплачен покупателем в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 116 582,63 руб.

12.08.2024 поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 07.08.2024 №0708/1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия от 07.08.2024 №0708/1 оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило ООО «Антек» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара на сумму 3 116 582, 63 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается ответчиком.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик погасил задолженность в полном объеме, что послужило истцу основанием для отказа от иска в указанной части. Факт оплаты товара подтвержден следующими платежными поручениями: от 22.10.2024 №20676 на сумму 1 242 180,82 руб., от 22.10.2024 №20678 на сумму 1 125 999,18 руб., от 26.11.2024 №23468 на сумму 3 116 582,63 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать неустойку в размере 584 833, 05 руб. за период с 13.03.2024 по 26.11.2024.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели условие, согласно которому в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный расчет неустойки, признан арифметически и методологически верным, при составлении расчета истцом учтены внесенные платежи за товар.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 1,7 раза по сравнению с заявленной ко взысканию.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон и принимая во внимание в каждом конкретном случае соответствующие критерии для установления несоразмерности неустойки (в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

При этом действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению пени в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, указывающим на данное обстоятельство.

Оценив доводы ООО «Эконива-семена», суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что начисленная неустойка может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, не представлено. Доказательств несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства истцом также не представлено. Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который истец действовал по своей воле и в своем интересе.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 584 833, 05 руб. подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку задолженность ответчиком оплачена после принятия иска к производству, с учетом принятия судом ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, то судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 40 408 руб. подлежат отнесению на ответчика, 1 099 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Антек»  от иска в части взыскания суммы основного долга  в размере 3 116 582, 63 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эконива-семена» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антек» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) неустойку в размере 584 833, 05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 408 руб., всего взыскать 625 241, 05 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эконива-семена» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 099 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова