Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А78-1056/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1056/2018
г.Чита
22 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 июня 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за период с июля по декабрь 2015 года по акту от 16.12.2015г. о безучетном потреблении электрической энергии в сумме 111 035 руб. 95 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2017 года № 59;

от ответчика: ФИО2, индивидуальный предприниматель; ФИО4, представитель по доверенности от 13.02.2018 года;

от третьего лица: ФИО5, представителя по доверенности от 22.01.2018 года № 75/3.

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, общество «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за период с июля по декабрь 2015 года по акту от 16.12.2015г. о безучетном потреблении электрической энергии в сумме 111 035 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири»).

Представитель общества «Читаэнергосбыт» требования поддержал в соответствии с исковым заявлением и представленным расчетом заявленного требования.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица согласился с обоснованностью заявленного по настоящему делу требования, указав на то, что из представленных доказательств усматриваются допущенные абонентом нарушения.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд установил.

Между обществом «Читаэнергосбыт» (поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 12.12.2006 № 010886.

По условиям договора поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Обществом «МРСК Сибири» 16.12.2015 была проведена техническая проверка средств учета электрической энергии, установленных на объекте потребителя, по итогам которой составлен соответствующий акт о безучетном потреблении от 16.12.2015 № 75.1.1.17. Согласно указанному акту представителями сетевой организации были выявлены нарушения в виде несанкционированного потребления электрической энергии при введенном режиме ограничения потребления путем срыва пломб и включения вводного автомата (л.д. 101).

Указанный акт о безучетном потреблении от 16.12.2015 № 75.1.1.17 составлен работниками сетевой организации в одностороннем порядке. Из данного акта следует, что от объяснения причин нарушения потребитель отказался.

Данным актом зафиксированы показания прибора учета электрической энергии на объекте потребителя на момент осмотра – 16107.

В этот же день на объекте предпринимателя введен режим ограничения потребления электрической энергии путем отключения энергопринимающих устройств потребителя от вводного автомата, установлена соответствующая пломба (л.д. 44).

Впоследствии 28.12.2015 потребление электрической энергии в установленном порядке возобновлено, что подтверждается актом от 28.12.2015, составленным работниками сетевой организации (л.д. 114). В данном акте отражены показания прибора учета электрической энергии на момент введения ограничения/возобновления – 12528.

Ссылаясь на то, что на стороне предпринимателя возникла обязанность оплатить электрическую энергию по факту установленного безучетного потребления, общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Потребление электрической энергии признается безучетным в случае потребления электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 10 пункта 2 Основных положений № 442).

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений № 422 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В пунктах 192, 193 Основных положений № 442, подлежащих применению к отношениям сторон, предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из пояснений сторон, данных при рассмотрении дела, следует, что режим ограничения потребления электрической энергии на объекте предпринимателя введен в связи с истечением срока действия договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 12.1 договора от 12.12.2006 № 010886 в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2015 (л.д. 67) стороны договорились, что договор является одновременно уведомлением о полном прекращении подачи электрической энергии на объект потребителя с 24-00 часов 00 минут 07.07.2015. Основанием для введения ограничения является окончание срока действия договора.

В связи с истечением срока действия договора работниками общества «МРСК Сибири» составлен акт об ограничении режима потребления от 13.07.2015, в котором зафиксированы показания прибора учета на дату ограничения – 12528 (л.д. 100).

Однако, впоследствии между обществом «Читаэнергосбыт» (поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключено дополнительное соглашение от 12.11.2015 к договору от 12.12.2006 № 010886 (л.д. 68). Данным дополнительным соглашением установлен новый срок действия договора – до 30.04.2016.

Представитель общества «Читаэнергосбыт» фактически подтвердил, что стороны при подписании дополнительного соглашения исходили из необходимости продления действия договора энергоснабжения от 12.12.2006 № 010886, начиная с 12.11.2015. Дата подписания данного соглашения сторонами не оспаривалась.

Таким образом, на момент составления акта о безучетном потреблении от 16.12.2015 между сторонами, как следует из данных суду пояснений, были фактически возобновлены договорные отношения по энергоснабжению. Следовательно, основания для ограничения режима потребления на объекте предпринимателя на дату составления акта о безучетном потреблении от 16.12.2015 отпали.

В соответствии с пунктом 22 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон), возобновление подачи электрической энергии потребителю, по общему правилу, производится не позднее чем через 24 часа с момента устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

Между тем, уведомление о возобновлении режима потребления направлено обществу «МРСК Сибири» лишь 24.12.2015, а возобновление режима потребления электрической энергии произведено сетевой организацией по акту только 28.12.2015.

Следовательно, акт о безучетном потреблении составлен в то время, когда режим потребления электрической энергии должен быть возобновлен по инициативе гарантирующего поставщика.

При этом акт о возобновлении режима потребления электрической энергии 28.12.2015 содержит в себе те же показания прибора учета электрической энергии, которые были первоначально зафиксированы при введении режима ограничения потребления по акту от 13.07.2015 – 12528.

Таким образом, анализ содержания акта о введении режима ограничения потребления от 13.07.2015 и акта о возобновлении режима потребления электрической энергии 28.12.2015 не позволяет сделать вывод о наличии безучетного потребления на стороне ответчика в период с 13.07.2015 по 28.12.2015. Содержание указанных актов в части показаний прибора учета и объема потребленной электрической энергии по существу противоречит составленному работниками сетевой организации акту о безучетном потреблении от 16.12.2015 № 75.1.1.17.

Из пояснений сторон следует, что общество «Читаэнергосбыт» за спорный период выставляло предпринимателю счета на оплату потребленной электрической энергии на основании показаний прибора учета электрической энергии, фактически подтверждая наличие договорных отношений и достоверность представленных показаний. Согласно представленным ведомостям электропотребления гарантирующий поставщик выставил к оплате объем электрической энергии: за июль 2015 года с учетом конечных показаний прибора учета – 12528 (на дату составления акта о введении режима ограничения потребления от 13.07.2015) и за декабрь 2015 года, исходя из начальных показаний – 12528 и конечных показаний – 16 107 (на дату составления акта о безучетном потреблении от 16.12.2015 № 75.1.1.17).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что прибор учета вышел из строя, либо имело место вмешательство в его работу. Подключение энергоустановок потребителя, путем включения вводного автомата не свидетельствует о том, что объем электрической энергии, поступивший предпринимателю в спорный период, потреблен им, минуя прибора учета, установленный на объекте.

Весь объем электрической энергии, зафиксированный прибором учета, был выставлен предпринимателю к оплате в рамках договорных отношений. Расчет за потребленную электрическую энергию произведен ответчиком в полном объеме.

При рассмотрении дела представитель общества «Читаэнергосбыт» пояснил, что требование на основании акта о безучетном потреблении не было им своевременно предъявлено по причине сомнений в его обоснованности. Настоящий спор связан с разногласиями между гарантирующим поставщиком и сетевой организаций в отношении объема потребления по указанной точке поставки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, указывающие на наличие между обществом «Читаэнергосбыт» и предпринимателем договорных отношений по энергоснабжению и отсутствие оснований для сохранения режима ограничения режима потребления на объекте в спорный период, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца и третьего лица о наличии на стороне ответчика безучетного потребления.

Несогласованность действия гарантирующего поставщика и сетевой организации по возобновлению режима потребления, противоречивость составленных актов в части выявленных нарушений и объема фактического потребления, нарушение сроков возобновления подачи энергии, не дает оснований для возложения на потребителя дополнительных обязательств в виде оплаты стоимости электрической энергии в порядке безучетного потребления.

Кроме того, по ходатайству предпринимателя в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая согласно акту о безучетном потреблении от 16.12.2015 № 75.1.1.17 присутствовала при осмотре и удостоверяла своей подписью факт выявленного нарушения.

Согласно показаниям свидетеля она не участвовала в проведении проверки электроустановок потребителя, акт о безучетном потреблении от 16.12.2015 № 75.1.1.17 ею был подписан уже после проведенного осмотра на рабочем месте; о выявленном нарушении она узнала со слов ФИО7 Свидетель не смогла достоверно подтвердить сам факт выявленного нарушения и отказ предпринимателя от подписания акта о безучетном потреблении от 16.12.2015 № 75.1.1.17.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, судом установлено, что акт о безучетном потреблении от 16.12.2015 № 75.1.1.17 составлен с нарушением требований законодательства.

Общество «МРСК Сибири» заявило ходатайство вызове в качестве свидетеля ФИО7, присутствовавшего при составлении акта от 16.12.2015 № 75.1.1.17.

Поскольку акт от 16.12.2015 № 75.1.1.17 составлен без участия двух незаинтересованных лиц, что ставит под сомнение его доказательственное значении, как документа, положенного в обоснование заявленного требования, суд полагает ходатайство о вызове ФИО7 для подтверждения факта безучетного потребления электрической энергии не подлежащим удовлетворению.

Исследовав обстоятельства спора, исходя из анализа всех материалов дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления на стороне ответчика.

Суд также принимает во внимание, что пунктом 31 Основных положений от 04.05.2012 № 442 (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) было предусмотрено, что если потребитель расторг договор с гарантирующим поставщиком в отношении энергопринимающих устройств, потребление электрической энергии которыми продолжается после даты и времени его расторжения, и при этом еще не наступили дата и время начала поставки электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств по договорам, заключенным на розничном рынке, или по договорам, заключенным на оптовом рынке, то такое потребление электрической энергии рассматривается как бездоговорное потребление и влечет последствия бездоговорного потребления, указанные в настоящем документе.

Указанное нарушение (бездоговорное потребление) отличается от безучетного потребления и предполагает предъявление соответствующего требования сетевой организацией.

Следовательно, ссылки истца и третьего лица на возникновение безучетного потребления электрической энергии со ссылкой незаконное (самовольное) нарушение ответчиком режима потребления электрической энергии, введенного при прекращении договорных отношений с гарантирующим поставщиком, нельзя признать состоятельными.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 10 421 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 331 руб. относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 6 090 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 090 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров