Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А07-6225/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6225/2021
г. Уфа
24 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2021

Полный текст решения изготовлен 24.11.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой К.Р., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "УралАгроТехСервис" (ИНН: 0275072521, ОГРН: 1110280003008)

к обществу с ограниченной ответственностью «СП Дорожная служба» (ИНН: 0278954440, ОГРН: 1190280074170)

о взыскании пени в размере 629 822,40 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца - Байбулатов И.Р., доверенность №3 от 09.11.2020, паспорт, диплом,

от ответчика - Гнояник В.Ю., доверенность от 22.03.21, паспорт, диплом.


Общество с ограниченной ответственностью "УралАгроТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СП Дорожная служба» о взыскании пени в размере 629 822,40 руб.

Истец представил возражение с дополнительными документами, приобщено.

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

Истец возражает против снижения размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Уралагротехсервис» (далее - Истец, Продавец) и ООО «СП Дорожная служба» (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 45/08/2020 от 06.08.2020 г.

Согласно спецификации № 1 к договору Покупателю был продан товар (асфальт мелкозернистый марка II Б) в количестве 3000 тонн общей стоимостью 8 700 000 руб.

Пунктом 3 Спецификации № 1 к договору предусмотрено, что Покупатель обязан до 20.08.2020 г. произвести оплату товара.

К указанной дате Покупатель произвел платеж лишь в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 356 от 11.08.2020.

За нарушение срока оплаты продукции, предусмотренного Спецификацией к настоящему договору, Продавец может требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы оплаты продукции за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком оплата произведена с нарушением условий договора, истец начислил неустойку в размере 629 822 руб. 40 коп.

Претензионным письмом исх. № 160 от 25.12.2020 г. Истец предложил Ответчику уплатить пени за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара.

Ответчик ответа на претензию не направил, добровольно неустойку истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Договорные правоотношения сторон в рамках заключенного договора 06.08.2020 по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора, подписан сторонами, признаков незаключенности и недействительности не содержит.

Из материалов дела следует, истцом обязательства по передаче ответчику товара были исполнены, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Пунктом 3 Спецификации № 1 к договору предусмотрено, что Покупатель обязан до 20.08.2020 г. произвести оплату товара.

Между тем, ответчиком допущены нарушения сроков оплаты товара.

За нарушение срока оплаты продукции, предусмотренного Спецификацией к настоящему договору, Продавец может требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы оплаты продукции за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составил 629 822,40 руб. (л.д. 36).

Ответчик просит снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011г. № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие задолженности, непродолжительный период просрочки, отсутствие причиненного истцу ущерба, суд считает, что размер начисленной неустойки является явно несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России.

Таким образом, размер неустойки по расчету суда составляет 148 611 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 148 611 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УралАгроТехСервис" (ИНН: 0275072521, ОГРН: 1110280003008) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП Дорожная служба» (ИНН: 0278954440, ОГРН: 1190280074170) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралАгроТехСервис" (ИНН: 0275072521, ОГРН: 1110280003008) сумму пени в размере 148611,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15596 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.Т. Вафина