Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А14-13295/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж

«22» сентября 2022 года Дело № А14-13295/2022


Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2022

Решение в полном объеме изготовлено 22.09.2022


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (с согласия сторон),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сагрес», Воронежская область, Воробьевский район, с. Лещаное (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, с. Новая Усмань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту №0131300041020000024.3.2020 от 27.04.2020.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директор, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО2 – представитель, доверенность от 23.11.2021;

от ответчика: не явились, надлежаще извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сагрес» (далее – истец, ООО «Сагрес») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту №0131300041020000024.3.2020 от 27.04.2020.

Определением суда от 10.08.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 09 час. 30 мин. 15.09.2022, судебное разбирательство на 09 час. 40 мин. 15.09.2022.

В судебное заседание не явились представители ответчика, который извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований в сумме 337 673,60 руб. неустойки за период с 22.07.2020 по 31.03.2022.

Суд, на основании статьи 49, 159 АПК принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании статьи 136 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание.

Судом открыто судебное разбирательство для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0131300041020000024.3.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству пешеходного тротуара по ул. Первомайская - ул. Заречная с. Новая Усмань на территории Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии со сметным расчетом стоимости работ по обустройству пешеходного тротуара и ведомостью выполняемых работ (приложение № 1 к настоящему контракту), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта цена настоящего контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 2 665 000 руб. 00 коп. (Два миллиона шестьсот шестьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта начало выполнения работ - с момента заключения настоящего контракта, окончание выполнения работ - не позднее 01 августа 2020 года.

Посчитав работы выполненными, истец направил в адрес заказчика акты КС-2 № 1 от 18.05.2020, №1 от 17.06.2020, справки КС-3 № 1 от 18.05.2020, №1 от 17.06.2020, а также обратился с претензией от 03.07.2020 об оплате выполненных работ. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Решением суда от 16.06.2021 по делу № А14-11027/2020 взыскано с администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, с. Новая Усмань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сагрес», Воронежская область, Воробьевский район, с. Лещаное (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 569 488, 39 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0131300041020000024.3.2020 от 27.04.2020, 35 023 руб. расходов по государственной пошлине, 21 392, 40 руб. расходов на оплату услуг экспертов. Решение вступило в законную силу.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией от 16.03.2022, в которой потребовал выплату неустойки по муниципальному контракту.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и доводов сторон, правовой природы спорных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также нормативных актов в сфере строительства автодорожной инфраструктуры.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.

Письмом от 19.05.2020 истец передал ответчику акт выполненных работ на сумму 1 183 670, 68 руб. от 18.05.2020, справку КС-3, исполнительную документацию и счета.

28.05.2020 истец известил ответчика о необходимости освидетельствования второй части скрытых работ для завершения объекта.

Письмом от 05.06.2020 истец известил ответчика об окончании строительных работ и готовности их к приемке.

Письмом от 16.06.2020 ответчик по итогам осмотра 08.06.2020 и выявленных несоответствий по замерам площади асфальтобетонного покрытия просил исправить истца локальный сметный расчет и представить копии документов исполнительной документации.

10.06.2020 истец представил ответчику локальный сметный расчет, исполнительные схемы и сводные таблицы.

18.06.2020 истец передал ответчику ведомость объемов работ, локальный сметный расчет, акты выполненных работ на сумму 2 665 000 от 17.06.2020, исполнительную документацию.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу А14-11027/2020(п. 2 ст. 69 АПК РФ) в качестве основания возникновения денежного обязательства со стороны ответчика(п. 8.6 Контракта, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Решением суда от 16.06.2021 по делу № А14-11027/2020 установлено, что ответчиком не представлен мотивированный отказ от подписания актов КС-2, на основании чего работы по муниципальному контракту считаются принятыми.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 10.4, 10.5 Контракта от 27.04.2020 стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, обозначенных в названном договоре, производится взыскание пени в объеме одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, указанных в вышеназванном контракте, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определена база начисления неустойки, количество дней составляющих период просрочки, размер неустойки находится в пределах возможной к взысканию.

Поскольку, в нарушение условий муниципального контракта от 27.04.2020 на стороне ответчика усматривается просрочка исполнения денежного обязательства, в силу пунктов 10.4., 10.5. Контракта и положений ст.ст. 309, 329, 330, 395 ГК РФ, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Ответчик требования не оспорил, отзыв и контррасчет не представил, ходатайства о снижении размера пени, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

Истцом требования сформулированы исходя из размера одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, очевидных оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Период начисления неустойки, в соответствии с Контрактом, истцом определен верно, с учетом ставки необходимой к применению и мораторного периода(ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 337 673,60 руб. неустойки за период с 22.09.2020 по 31.03.2022 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 9 753 руб.

Истец при обращении в суд платежным поручением №120 от 03.08.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 12 269,86 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 9 753 руб. расходов по государственной пошлине.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 516,86 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, с. Новая Усмань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сагрес», Воронежская область, Воробьевский район, с. Лещаное (ОГРН <***>, ИНН <***>) 337 673, 60 руб. неустойки за период с 22.07.2020 по 31.03.2022 по муниципальному контракту №0131300041020000024.3.2020 от 27.04.2020 и 9 753 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сагрес», Воронежская область, Воробьевский район, с. Лещаное (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 516, 86 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Г.В. Семенов