Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А56-7244/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7244/2017
30 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Праздник» (адрес: 127282, <...>, пом. V, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк» (адрес: 191023, <...>, лит. А, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

третье лицо: ФКП «Российская государственная цирковая компания» (ИНН: <***>, 109012, <...>, стр. 1;3)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по показу цирковой программы «Пусть всегда будет солнце» с участием народного артиста СССР ФИО1 в большом Санкт-Петербургском государственном цирке от 12.02.2016 № 34 в размере 38 789 857 руб. 75 коп., неустойки в сумме 4 247 783 руб. 31 коп., процентов в размере 3 539 819 руб. 57 коп., обеспечительного платежа в сумме 2 500 000 руб. (с учетом уточнений)

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 13.02.2017

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 25.01.2017

- от третьего лица: представителя ФИО4 по доверенности от 03.11.2016

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Праздник» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по показу цирковой программы «Пусть всегда будет солнце» с участием народного артиста СССР ФИО1 в большом Санкт-Петербургском государственном цирке от 12.02.2016 № 34 в размере 38 789 857 руб. 75 коп., неустойки в сумме 4 247 783 руб. 31 коп., процентов в размере 3 539 819 руб. 57 коп., обеспечительного платежа в сумме 2 500 000 руб.

Уточнение цены иска принято судом определением от 04.04.2017.

Определением суда от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП «Российская государственная цирковая компания».

В судебном заседании представитель третьего лица представил оригинал дополнительного акта от 30.06.2016 б/н к договору от 12.02.2016 № 34, подписанный генеральным директором ФИО5 Судом оригинал документа обозрен. В данном Акте указано следующее:

1. Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по Договору № 34 от 12.02.2016 на общую сумму 120 833 333,34 руб.

2. Услуги оказаны не в полном объеме согласно представленной таблице № 3/04 от 29.04.2016:

2.1. Исполнитель оказал услуги по Договору № 34 от 12.02.2016 в количестве - 58 (пятьдесят восемь) представлений на сумму 103 998 191,02 (сто три миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч сто девяносто один) руб. 02 коп. в соответствии е Договором.

2.2. Исполнитель не смог оказать услуги по Договору № 34 от 12.02.2016 в части неоказания информационных услуг, на сумму 16 835 142,32 (шестнадцать миллионов восемьсот тридцать пять тысяч сто сорок два) рублей 32 коп.

3. По п. 2.9. Договора № 34 от 12.02.2016, за вычетом соответствующего размера неустойки можно провести оплату, по Претензии № 238 от 20.05.2016, взыскивается неустойка в размере 1% от цены договора.

4. Общая сумма денежных средств Исполнителя составляет 65 208 333,27 (шестьдесят пять миллионов двести восемь тысяч триста тридцать три) рубля 27 коп.

5. Исполнитель согласен с размером неустойки за невозможность оказать услуги по Договору № 34 в размере 38 789 857,75 (тридцать восемь миллионов семьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 75 коп. в полном объеме.

Судом были сличены подписи генерального директора ФИО5 на Дополнительном акте и доверенности, имеющейся в материалах дела. В результате визуального осмотра суд пришел к выводу, что подписи на этих документах различны.

Кроме того, дата документа – 30.06.2016, в то время как штамп о его получении третьим лицом проставлен – 03.06.2016, т.е. тремя неделями ранее его создания.

Кроме того, в материалы дела представлено пояснение генерального директора ФИО5, из которого следует, что он никогда не составлял и не подписывал Дополнительный акт к договору.

В судебном заседании истец заявил, что в случае, если Дополнительный акт не будет отозван ответчиком, Общество будет вынуждено сделать заявление о его фальсификации.

Ответчик и третье лицо, в судебном заседании, просили не рассматривать Дополнительный Акт как доказательство по делу, т.к. они не уверены в его подлинности. Третье лицо отозвало спорный документ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица просил снизить размер исковых требований истца на 6 316 243 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Праздник» (исполнитель) и ФГБУ культуры «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк» (заказчик) заключен договор от 12.02.2016 на оказание услуг по показу цирковой программы «Пусть всегда будет солнце» с участием народного артиста СССР ФИО1 в большом Санкт-петербургском государственном цирке № 34.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом настоящего договора является оказание услуг (далее - Услуги) по показу цирковой программы «Пусть всегда будет солнце» с участием народного артиста СССР ФИО1 в большом Санкт-Петербургском государственном цирке, далее «Мероприятие», по адресу: <...>, лит. А, арена Большого Санкт-Петербургского государственного цирка (далее - «Площадка»).

Согласно пункту 1.3 договора сроки оказываемых услуг: с «12» февраля 2016 по «10» апреля 2016. Срок прибытия артистов и реквизита установлен Техническим заданием.

В пункте 1.6 договора указано, что местом оказываемых услуг является Российская Федерация, г, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 3, лит. А, арена Большого Санкт-Петербургского государственного цирка.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется в течение 15 дней по факту оказанных услуг на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, выставленного счета, счета-фактуры, за пропорциональной части аванса.

В силу пункта 2.9 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, в т.ч. нарушения сроков их исполнения, и принятия заказчиком решения о взыскании предусмотренных договором штрафных санкций, заказчик имеет право в соответствии со ст. 330, 410 ПК РФ произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). В этом случае оплата по договору осуществляется на основании дополнительно оформляемого акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии о условиями заключенного договора, ранее выплаченные исполнителю суммы, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по договору.

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и при отсутствии претензий относительно содержания и качества оказанных услуг подписывает его и оплачивает оказанные услуги. Оплата услуг производится в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

Во исполнение условий договора, истец оказал услуги на общую сумму 103 998 191 руб. 02 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 22.02.2016, от 29.02.2016 № 2, от 10.03.2016 № 3, от 20.03.2016 № 4, от 10.04.2016 № 5, от 10.04.2016 № 6, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату оказанных услуг произвел частично, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности, а также требованием вернуть обеспечительный платеж в размере 2 500 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Обстоятельства наличия задолженности за оказанные услуги в размере 38 789 857 руб. 75 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты (ст.ст. 9, 65, п. 3 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчик в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ не исполнил взятое на себя денежное обязательство, долг по оплате оказанных истцом услуг в сумме 38 789 857 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ.

Возражения третьего лица, связанные с выплатой сотрудникам заработной платы и иных отчислений в рамках государственного контракта, заключенного между истцом и ФКП «Российская государственная цирковая компания», суд считает необоснованными ввиду следующего:

Согласно п. 3.1 договора в редакции от 09.02.2016 (п. 2 Дополнительного соглашения № 1 к договору) за использование (прокат) программы прокатчик перечисляет Росгосцирку 14 704 000 рублей за весь период работы по указанному в настоящем пункте графику. Также Дополнительным соглашением № 1 от 09.02.2016 к договору стороны согласовали состав программы Росгосцирка, список участников, список животных.

При этом п. 2.1.4 указанного договора установлено, что Росгосцирк в соответствии с табелем учета рабочего времени участников программы, который ведет прокатчик (истец), осуществляет начисления и выплату работникам Росгосцирка заработной платы, включая все надбавки и доплаты. Кроме того, Росгосцирк осуществляет удержание, перечисление и уплату всех положенных налогов и других обязательных платежей по законодательству РФ; вносит необходимые записи в расчетные книжки; предоставляет всю необходимую итоговую отчетность в налоговые органы, внебюджетные фонды, Пенсионный фонд РФ (страховые пенсионные взносы), связанные с выплатами доходов работникам Росгосцирка.

Таким образом, именно Росгосцирк был обязан производить выплату заработной платы и другие отчисления своим работникам, перечисленным в приложении № 2 к договору. Список участников, задействованных в программе (приложение № 2 к договору в редакции от 09.02.2016), совпадает с тем списком, который представило третье лицо в качестве доказательства начисления и выплаты заработной платы по платежным ведомостям № 40 и № 50, что подтверждает тот факт, что третье лицо выполняло свои обязательства в рамках договора № 02-16/03.

Согласно акту выполненных работ от 22.04.2016 по договору, подписанному между истцом и Росгосцирком, взаимных претензий по выполнению условий договора нет.

Кроме того, третьим лицом в материалы дела в качестве доказательств представлены: копии только двух расходных кассовых ордеров № 72 от 25.02.2016 и № 75 от 04.03.2016 , которыми подтверждается выдача авансы по зарплате за февраль 2016 года по платежным ведомостям № 40 и № 50 на общую сумму 2 984 840 руб. 48 коп. Для платежной ведомости № 81 от 15.04.2016 не представлен расходный кассовый ордер, которым бы подтверждалась выдача денежных средств именно для оплаты заработной платы за конкретный период, в связи с чем указанная ведомость не может считаться относимым доказательством в соответствии со статьей 67 АПК РФ. Также третьим лицом не представлено доказательств начисления и уплаты ни НДФЛ в размере 557 535 руб., ни страховых взносов в Пенсионный фонд России, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования в размере 2 027 514,52 руб.

На основании вышеизложенного, довод третьего лица о снижении размера исковых требований на сумму выплаченной им заработной платы является необоснованным.

Довод ответчика об оказании услуг некачественно и в ненадлежащем объеме суд считает не доказанным. Акты оказания услуг ответчиком подписаны, в связи с чем бремя доказывания данных обстоятельств возложено на заказчика, принявшего услуги.

Относительно возражений ответчика о начислении неустойки за нарушение условий контракта необходимо отметить следующее:

Пунктом 2.9. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, в том числе нарушения сроков их исполнения, и принятия Заказчиком решения о взыскании предусмотренных Договором штрафных санкций, Заказчик имеет право в соответствии со ст. 330, 410 ГК РФ произвести оплату по Договору за вычетом соответствующего размере неустойки (штрафа, пеней). В этом случае оплату по Договору осуществляется на основании дополнительно оформляемого акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Отклоняя заявление Учреждения о прекращении обязательств зачетом, суд исходит из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 названной нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2011 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2011 г. N 65 отмечено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Доказательства получения истцом заявления о зачете до 07.02.2017 (дата поступления в суд искового заявления) отсутствуют. Встречный иск о взыскании неустойки ответчиком не представлен. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что ответчиком не обоснованы доводы об оказания услуг ненадлежащего качества и не полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил на сумму задолженности пени за задержку платежа в сумме 4 247 783 руб. 31 коп., рассчитав их в соответствии с пунктом 7.6 договора.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать в претензионном порядке, судебном порядке уплаты заказчиком неустойки, исчисляемой от суммы задолженности. Неустойка начисляется за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока оплаты в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет пеней судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено Учреждением, именно оно должно была представить оказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела такие доказательства не представлены, в связи с чем основания для снижения размера пеней отсутствуют.

Вместе с тем, истец начислил проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ в сумме 3 539 819 руб. 57 коп.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Спорные правоотношения возникли из заключенного между истцом и ответчиком договора, датированного 12.02.2016, то есть до начала действия пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, измененная редакция статьи 317.1 ГК РФ подлежит применению к договорам, заключенным с 01.08.2016, а к договорам, которые заключены в период 01.06.2015 по 31.07.2016, статья 317.1 ГК РФ применяется в ранее действовавшей редакции.

Следовательно, поскольку договор № 34 заключен сторонами 12.02.2016, то есть в период действия статьи 317.1 в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, и стороны ни в момент заключения договора, ни в порядке внесения в него изменений не включили в договор условие о неприменении к их правоотношениям положений статьи 317.1 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании законных процентов по статье 317.1 ГК РФ в заявленный период, в том числе после 01.08.2016.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в сумме 2 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 10.1 договора исполнитель представил обеспечение исполнения настоящего договора в размере 2 500 000 руб. в форме внесения залога денежных средств, что составляет 2% от начальной (максимальной) цены договора.

Денежные средства возвращаются исполнителю, с которым заключается договор при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору в течение 5 (пяти) банковских дней, со дня получении заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя. Денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным исполнителем в письменном требовании.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства истцу до настоящего времени, требование о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в сумме 2 500 000 руб. также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательств оплаты оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором. Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленным в материалы дела документами. Произведенный истцом расчет пеней, процентов, проверен судом и признан правильным.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании задолженности, пеней и процентов по договору подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 317.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Праздник» задолженность по Договору об оказании услуг по показу цирковой программы «Пусть всегда будет солнце» с участием народного артиста СССР ФИО1 в Большом государственном цирке от 12.02.2016 в сумме 38 789 857 руб. 75 коп., пени в размере 4 247 783 руб. 31 коп., проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ в сумме 3 539 819 руб. 57 коп., обеспечительный платеж в размере 2 500 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяД.ФИО6