Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А19-6961/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-6961/2019


28.11.2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2019 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "АКАДЕМИЯ-3" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664046, <...>, 201)

о взыскании 85 893 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "АКАДЕМИЯ-3" о взыскании основного долга в размере 118 701 руб. 00 коп., пени в размере 18 794 руб. 62 коп., а также часть пени на сумму основного долга 118 701 руб. 00 коп., рассчитанных с 17.10.2019.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил заявление об уточнении иска, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 68 698 руб. 91 коп., пени в размере 17 398 руб. 14 коп., пени на сумму долга 68 698 руб. 91 коп., рассчитанные с 15.11.2019 в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», по день фактической оплаты основного долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в направленном ранее отзыве на исковое заявление требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и государственной пошлины.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 14.11.2019 до 11 час. 30 мин. 21.11.2019, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва в судебном заседании от истца в канцелярию арбитражного суда поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика пени в размере 17 194 руб. 90 коп., заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, пени по день фактической оплаты.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в размере 68 698 руб. 91 коп., а также пени, начисленных на сумму основного долга за период с 15.11.2019 года по день фактической оплаты основного долга подлежит прекращению.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение дела.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» (единая теплоснабжающая организация) и ООО ТСН «Академия-3» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 8411 с исполнителем коммунальных услуг (в редакции дополнительного соглашения № 1-8477-2018), по условиям которого истец обязался отпускать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точек поставки в качестве и количестве необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы на основании счета выставляемого ЕТО до 15 числа месяца, следующего за расчетным, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункты 1.1., 6.3. договора).

Учет количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в порядке, установленном пунктом 5.1. договора, порядок определения платы за потребленные коммунальные ресурсы согласован сторонами в пункте 6.4. договора.

Приложением №1 к договору сторонами согласованы тепловые нагрузки на отопление и ГВС по каждому многоквартирному дому и режимы потребления тепловой энергии. В силу пункта 11.1. договора срок действия договора установлен по 31.12.2014, вступил в силу с момента подписания последней из сторон, применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.04.2014, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Доказательств расторжения либо прекращения данного договора сторонами не представлено.

Истец, во исполнение принятых обязательств, в декабре 2018 года произвел отпуск тепловой энергии, что подтверждается товарными накладными №№ 39681 от 31.12.2018, 8945/2К от 31.05.21019, в соответствии с установленными тарифами предъявил к оплате счет-фактуру № 92774-8411 от 31.12.2018 года (с учетом корректировочного счета-фактуры № 20161-8411 от 31.05.2019 года) на сумму 326 053 руб. 44 коп.

Ответчик принятую тепловую энергию в установленный договором срок не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 8411 от 01.04.2014, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 8411 от 01.04.2014, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора отпуск тепловой энергии и теплоносителя в пределах и размерах, согласованных в приложениях №1 и №2 к договору;

- границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с актами разграничения балансовой стоимости принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание по спорным домам.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что при подаче тепловой энергии в многоквартирный дом № 126 блок секции 1, 2, 3, 4 истцом в спорном периоде не соблюдались параметры давления теплоносителя в обратном трубопроводе на выходах из тепловых пунктов.

Указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Актом обследования режима теплоснабжения от 28.11.2018 года, составленного в присутствии представителя ответчика – председателя ФИО1 и подписанного ею без возражений и замечаний, следует, что при замерах параметра теплоносителя давление (Р2) соответствует величине 3,1 кгс/см2, что в мегапаскалях (МПА) составляет 0,304 МПА.

Согласно техническим условиям на подключение к тепловым сетям от 13.05.2008 года № 117, выданным Ново-Иркутской ТЭЦ филиалом ПАО «Иркутскэнерго» в точке подключения ТК-32д-10-4-2 рекомендуемые значения давления должны составлять: в подающем трубопроводе – 0,64 МПа, в обратном трубопроводе – 0,32 МПа, что соответствует параметрам давления, зафиксированным в Акте обследования режима теплопотребления от 28.11.2018 года.

Кроме того, в указанном акте, подписанном со стороны ответчика без возражений и замечаний, зафиксировано, что параметры теплоносителя соответствуют температурному графику, нарушений режима теплоснабжения не выявлено.

Каких-либо доказательств подачи ресурса ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

В части включения в расчеты объема потребленных коммунальных услуг по нежилым помещениям, истец исключил указанные объемы, скорректировав расчеты, что подтверждается представленным в материалы дела корректировочным счетом-фактурой № 20161-8411 от 31.05.2019 года.

В опровержение заявленных ответчиком доводов истцом представлены в материалы дела дополнительные пояснения по делу.

Более того, в процессе рассмотрения дела дополнительных возражений со стороны ответчика не поступило, ответчиком была полностью погашена задолженность за спорный период – декабрь 2018 года, в связи с чем, истец заявил отказ от требований в части взыскания основного долга.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истцом на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена ответчику неустойка в размере 17 194 руб. 90 коп. за период просрочки с 16.02.2019 по 11.11.2019, исходя из 1/300, 1/130 ставки рефинансирования - 6,5 %.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. То есть это мера ответственности, возлагаемая на должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства перед кредитором.

Пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет, приведенный истцом в заявлении об уточнении требований от 18.11.2019, судом проверен, составлен верно. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующему.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан

доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию в размере, установленном законом – частью 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 194 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 2 000 руб. – в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 326 053 руб. 44 коп., пени, начисленных на сумму основного долга за период с 15.11.2019 по день фактической оплаты основного долга прекратить.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворить.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "АКАДЕМИЯ-3" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664046, <...>) в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) 17 194 руб. 90 коп. – неустойка, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Б.В. Красько