Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А41-92702/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.10.2023

Дело № А41-92702/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 09 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ИДС Боржоми»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 марта 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 мая 2023 года

принятых в порядке упрощенного производства

по иску АО «Рефсервис»

к ООО «ИДС Боржоми»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рефсервис» (далее - АО «Рефсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИДС Боржоми» (далее - ООО «ИДС Боржоми», ответчик) о взыскании неустойки за непроизводительный простой вагонов под погрузкой и тариф за порожний пробег вагонов в общей сумме 630 900 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, просил обжалуемые решение и постановление в части взыскания неустойки отменить.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами, между АО "Рефсервис" (исполнитель) и ООО "ИДС Боржоми" (заказчик) заключен договор об оказании услуг, связанных с перевозками от 03.12.2015 N РЮ-6/215/2015/П, по условиям которого, подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава или иных услуг, заказчик тем самым подтверждает свое согласие с Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденных Приказом АО "Рефсервис" от 27.12.2019 N РД-1/420 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО "Рефсервис" www.refservice.ru) (далее - Правила), которые представляют собой неотъемлемую часть договора.

В соответствии с условиями Правил по согласованным заявкам на предоставление вагонов от 15.10.2021 и от 16.10.2021 б/н, исполнителем были предоставлены под погрузку на станцию Боржоми Грузинской железной дороги 33 вагона ИВ-термоса, которые прибывали на станцию погрузки в период ноябрь - декабрь 2021 года.

В обоснование своих требований истец указал, что по данным системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и программного продукта исполнителя, использующего информацию ГВЦ ОАО "РЖД", прибывшие вагоны находились на станциях погрузки/выгрузки более 3 суток.

Так, 33 вагона ИВ-термоса N 90846122, 90872102, 90850884, 90872979, 91802587, 90857079, 90849902, 90825506, 90826579, 90831447, 90821984, 90833187, 90871039, 90848110, 90857962, 90826587, 90850421, 91867044, 90860842, 90836800, 91801308, 91800987, 90839853, 90848417, 90864562, 90870486, 90858226, 90871823, 90844317, 91803650, 90845025, 91803676, 90851478 простаивали под погрузкой 207 суток, из них непроизводительный простой вагонов составил 108 суток.

Непроизводительный простой вагонов под погрузкой подтвержден представленными истцом дислокациями вагонов и транспортными накладными.

Судами установлено, что согласно пунктам 49, 50 Правил заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях погрузки не более 3 суток.

Срок нахождения подвижного состава на станции погрузки исчисляется по общему правилу с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приема груза к отправлению.

Нарушение сроков, установленных в пунктах 49, 50 Правил, влечет последствия и применение к заказчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 89 Правил.

Ссылаясь на то, что заказчиком были нарушены условия пунктов 49, 50 Правил, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за непроизводительный простой вагонов под погрузкой и тариф за порожний пробег вагонов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденными Приказом АО «Рефсервис» от 27.12.2019 № РД-1/420 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО «Рефсервис» www.refservice.ru), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по делу № А41-92702/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья О.А. Шишова