Решение от 25 января 2018 г. по делу № А53-26579/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26579/17
25 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН ГРУПП" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью РОСТОВСКОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНО-РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АРГОН" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании

третье лицо ООО «Теплогазпрогресс-ЛТД»


при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности, директор ФИО3, (лично)

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН ГРУПП" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью РОСТОВСКОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНО-РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АРГОН" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 842 193,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности

Определением от 20.11.2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТеплогазпрогрессЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец в заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отутствие.

Ответчик иск не признал, считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав суду, что в адрес ответчика поступили уведомления о зачете перечисленных истцом денежных средств по платежным поручениям №210 от 16.08.2016, №227 от 30.08.2016 в оплаты за ремонт котла ПТВМ-30 в котельной, расположенной по адресу: <...> по договору №12-Р от 16.08.2016, заключенному между ООО «Теплогазпрогресс-ЛТД» и ООО РССРП «Аргон» по ремонту котла ПТВМ-30 в котельной по адресу: <...>. Также ответчик суду пояснил, что между ООО «Теплогазпрогресс-ЛТД» и ООО «Легион Групп» заключен договор №112 от 18.05.2016, в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.08.2016 на технологическое обслуживание котельной в пос. Кулешовка Азовского района, территория АККДП и подготовки котельной к отопительному сезону 2016-2017 гг.

Третье лицо ООО «Теплогазпрогресс-ЛТД» в заседание не явился, отзывом считает требования не обоснованными, поскольку истец перечислил денежные средства в счет оплаты за ООО «Теплогазпрогресс-ЛТД» по договору №12-Р ООО РССРП «Аргон» получило требования зачесть перечисленные денежные средства в счет оплаты за ООО «Теплогазпрогресс-ЛТД» по договору № 12-Р. В дальнейшем были подписаны акты сверок взаиморасчетов между ООО «Теплогазпрогресс-ЛТД» и ООО РССРП «Аргон» с учетом перечисленных денежных средств в размере 502 193, 84 руб. и 340 000 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору №12-Р от 16.08.2016.

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что ООО «ЛЕГИОН ГРУПП» ошибочно перечислило на расчетный счет ООО «РССРП «Аргон» платежным поручением № 227 от 30.08.2016 денежные средства в размере 340 000 руб., указав в назначении платежа «оплата за подготовку котельной п. Кулешовка к отопительному сезону», а также платежным поручением № 210 от 16.08.2016 денежные средства в размере 502 193, 84 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 20 от 16.08.2016».

Поскольку ООО «ЛЕГИОН ГРУПП» и ООО «РССРП «Аргон» никогда не заключали совместных договоров, ООО «ЛЕГИОН ГРУПП» направило в адрес ООО «РССРП «Аргон» претензию за №52 от 20.04.2017 с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по платежным поручениям № 227 от 30.08.2016 и № 210 от 16.08.2016.

В ответ на данную претензию ООО «РССРП «Аргон» направило ответ за №141 от 31.05.2017, которым отказался возвратить денежные средства.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, указав в качестве правовых оснований статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование наличия обязательственных отношений между сторонами и наличия задолженности ответчика в суд первой инстанции несет ООО «ЛЕГИОН ГРУПП» как сторона, обратившаяся с исковыми требованиями в суд.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд должен дать надлежащая оценка доводам заявителя о предоставлении всех имеющихся у него доказательств.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Основания возникновения задолженности размер также могут подтверждаться первичным бухгалтерским учетом, подтверждающие исполнение обязательств по договорам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом установлено, что, заявляя рассматриваемые исковые требования, истец сослался на перечисление спорных денежных средств в отсутствие фактических правоотношений между сторонами, какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

По смыслу норм статьи 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лица, заинтересованного в сохранении за собой денежных средств, перечисленных истцом.

В обоснование факта перечисления ответчику денежных средств в заявленном ко взысканию размере представил платежные документы.

Ответчик наличие задолженности в предъявленной сумме оспорил. В связи с чем, ответчик совместно с третьим лицом, представили суду документы, свидетельствующие о возникновении между сторонами договорных отношений, об исполнении ответчиком обязательств, в частности:

- договор купли-продажи оборудования №2 от 10.09.2015, в соответствии с которым ООО «Орион» (продавец) продал ООО «ЛЕГИОН ГРУПП» (покупатель) оборудование (насос ЦН400-105А-2 шт., котел водогрейный ПТВМ-2 шт., расходоизмерительный комплекс) в общей стоимостью 1 160 000 руб.; акт приема-передачи оборудования ООО «ЛЕГИОН ГРУПП» 15.09.2015; дополнительное соглашение от 15.09.2015 к договору №2 от 10.09.2015;

- договор купли-продажи оборудования №3 от 10.09.2015, в соответствии с которым ООО «Орион» (продавец) продал ООО «ЛЕГИОН ГРУПП» (покупатель) оборудование (труба стальная 325 х 7 – 840 метров) на сумму 215 000 руб.; акт приема-передачи оборудования ООО «ЛЕГИОН ГРУПП» 15.09.2015; дополнительное соглашение от 15.09.2015 к договору №3 от 10.09.2015;

- договор №112 на технологическое обслуживание котельной от 18.05.2016, согласно которому ООО «ЛЕГИОН ГРУПП» (заказчик) поручило ООО «Теплогазпрогресс-ЛТД» (исполнитель), а ООО «Теплогазпрогресс-ЛТД» приняло на себя обязательства по выполнению работ по технологическому обслуживанию котельной в пос. Кулешовка Азовского района, территория АККДП и подготовку котельной к отопительному сезону 2016-2017 года, стоимость работ составила 900 000 руб., в том числе НДС 18% - 137 288, 14 руб.; дополнительное соглашение №1 от 31.08.2016 к договору №112 от 18.05.2016 об увеличении цены договора №112 от 18.05.2016 до 2 086 511 руб.; актов о приемке выполненных работ №2 от 17.10.2016, № 3 от 17.10.2016 на сумму 2 986 511 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.10.2016 на сумму 2 986 511 руб.

- договор №12-Р от 16.08.2016, согласно которому ООО «Теплогазпрогресс-ЛТД» заказчик) поручил ООО «РССРП «Аргон» (подрядчик) выполнить ремонт котла ПТВМ-30 в котельной по адресу: <...>. Начало работ – 23.08.2016, окончание работ – 10.10.2016. Стоимость работ составила 1 509 425 руб., в том числе 271 696, 50 руб. – НДС 18%; локальный сметный расчет №1 на ремонт котла ПТВМ-30 в котельной по адресу: <...>; акт о приемке выполненных работ №1/1 от 27.09.2016 по ремонту котла ПТВМ-30 в котельной по адресу: <...>; справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.09.2016 на сумму 1 781 121, 50 руб. с учетом НДС 18% по ремонту котла ПТВМ-30 в котельной по адресу: <...>,

- акт сверки взаиморасчетов между ООО «РССРП «Аргон» и ООО «Теплогазпрогресс-ЛТД» за период с 01.01.2016 по 31.03.2017.

В соответствии с частями 1-5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Нормами статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень обстоятельств, при наличии которых кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Таких случаев три: если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо и независимо от факта возложения должником на третье лицо обязанности исполнить обязательство в случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, либо третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника.

Также установлен единственный случай, когда кредитор не обязан принимать исполнение от третьего лица: если из требований закона и иных правовых актов вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В остальных случаях, прямо не указанных статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие исполнение от третьего лица отнесено на усмотрение кредитора и, следовательно, факт приятия кредитором исполнения от третьего лица свидетельствует о погашении обязательств должника перед кредитором. В свою очередь у третьего лица, исполнившего обязательство за должника, на основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает право требования к должнику в объеме исполненного за него обязательства.

Третье лицо ООО «Теплогазпрогресс-ЛТД» представило суду письма, в которых ООО «Теплогазпрогресс-ЛТД», как исполнитель по договору №12-Р от 16.08.2016, просило ООО «РССРП «Аргон» оплату, осуществленную ООО «ЛЕГИОН ГРУПП» как заказчик по платежным поручениям № 227 от 30.08.2016 и № 210 от 16.08.2016 зачесть в счет оплаты ООО «Теплогазпрогресс-ЛТД» по договору № 12-Р от 16.08.2016 по ремонту котла ПТВМ-30 в котельной.

Материалами дела подтверждается, что работы были выполнены по ремонту котла ПТВМ-30 в котельной в полном объеме, которые были приняты ООО «ЛЕГИОН ГРУПП» без возражений, претензий к качеству работ не предъявил.

31.03.2017 между ООО «РССРП «Аргон» и ООО «Теплогазпрогресс-ЛТД» произведена сверка взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2017, которыми стороны подтвердили перечисление денежных средств по платежным поручениям № 227 от 30.08.2016 и № 210 от 16.08.2016 в счет исполнения обязательств по договору № 12-Р от 16.08.2016 и № 18-Р от 03.10.2016, о чем стороны подписали акт сверки взаиморасчетов.

Доказательств того, что ООО «РССРП «Аргон» действовало без согласия ООО «ЛЕГИОН ГРУПП» на распоряжение денежными средствами в нарушении интересов ООО «ЛЕГИОН ГРУПП» по исполнению обязательств по договору № 12-Р от 16.08.2016, не имеется.

В силу статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом представленных документов, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт возникновения обязательств ответчика по возврату денежных средств в размере 842 193, 84 руб. соответствующими документами.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то все понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы, являются расходами истца и не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяОвчаренко Н. Н.