Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А40-122894/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122894/22-176-984
5 сентября 2022 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 5 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 5 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению Минобороны России

к ответчику: АО «НЭО»

о взыскании 590.861 рубля 38 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «НЭО» (далее по тексту также – ответчик) 590.861 рубля 38 копеек неустойки.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 11.12.2020 №70/20-ВДВИ/169, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.03.2021 по 29.04.2021.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в части, указал на согласование между сторонами срока продления условий договора, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 11.12.2020 №70/20-ВДВИ/169, согласно предмету которого продавец передает в собственность покупателя высвобождаемое движимое военное имущество указанное в Приложении 31 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора обязанность продавца передать имущество считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжения покупателя. При этом имущество считается предоставленным в распоряжение покупателя со дня выдачи покупателю распорядительных документов на получение имущества.

Пунктом 3.4.3 договора установлено, что покупатель обязан принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свои счет имущество в полном объеме по каждому адресу местоположения имущества в течении 30 рабочих дней со дня выдачи ему распорядительных документов на получение имущества, предусмотренных пунктом 3.2 договора.

Продавцом покупателю выдан счет-наряд от 15.01.2021 №85 на получение имущества, указанного в приложении к договору, следовательно имущество должно быть вывезено в срок до 01.03.2021.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486, 555 Гражданского кодекса РФ и п. 3.2 договора нарушен срок вывоза имущества, что подтверждается Актом приема-передачи движимого военного имущества от 29.04.2021, в связи с чем истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.7 договора заявлена неустойка в размере 590.861 рубль 38 копеек за несвоевременное исполнение обязательства по договору за период с 02.03.2021 по 29.04.2019. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 39.390 рублей 76 копеек , исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Довод ответчика о том, что на основании факсограммы начальника службы РТ, Г и СМ ЗВО №33/2/1-376 от 21.02.2021 срок действия наряда продлен до 31.03.2021 ни чем не подтвержден. К отзыву не приложены документы на которые ответчик ссылается как на доказательства в опровержении доводов истца, в связи с чем суд не может проверить достоверность довода ответчика о продлении срока действия наряда.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в части 39.390 рублей 76 копеек неустойки.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст.110 АПК РФ.

В силу п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «НЭО» (ОГРН 1127746061464) в пользу Минобороны России (ОГРН 1037700255284) 39.390 рублей 76 копеек неустойки за просрочку вывоза имущества за период с 02.03.2021 по 29.04.2021 по договору № 70/20-ВДВИ/169 от 11.12.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «НЭО» (ОГРН 1127746061464) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14.817 рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Д.С. Рыбин