Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А56-47654/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47654/2017
03 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя Тарасова Ивана Ивановича (Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» (197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 6, лит. А, пом. 44Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании расторгнутым договора, отмене и признании неправомерным требования об оплате долга, обязании ответчика возвратить денежные средства

при участии:

от ФИО2 представитель не явился,

от ООО «БизнесИнвест» представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Тарасов Иван Иванович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» (далее – Общество, ответчик) о признании расторгнутым договора субаренды от 09.11.2016 № 011/ЕК с 01.05.2017, отмене и признании неправомерным требования ответчика об оплате долга по указанному договору, обязании ответчика вернуть истцу сумму страхового депозита в размере 20 000 руб.

В обоснование своих требований Предприниматель ссылается на прекращение договора субаренды.

В отзыве на исковое заявление Общество против удовлетворения заявленных требований возражает, указывая, что истец нарушил предусмотренный договором порядок расторжения договора, истцом помещение не возвращено; поскольку предпринимательская деятельность определяется как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, изменение клиентопотока, из которого исходил истец при заключении договора, не является основанием для расторжения договора.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Предпринимателя 80 000 руб. задолженности по спорному договору за период с 01.05.2017 по 31.08.2017, 98 600 руб. пеней за просрочку платежа за период с 01.05.2017 по 31.08.2017, 36 000 руб. штрафа.

В отзыве на встречное исковое заявление ФИО2 просит отказать Обществу в иске, а также признать недействительными пункты 5.1, 5.3, 6.4 договора как нарушающие баланс интересов сторон, полагает, что арендатор не обязан вносить плату за неиспользуемое помещение, Общество вправе требовать взыскания убытков в виде неполученной арендной платы за 27 дней (с 01.05.2017 по 27.05.2017), в счет уплаты которой может быть учтен депозит в размере 20 000 руб., условия пунктов 5.1, 5.3 договора являются явно несправедливыми, нарушающими баланс интересов сторон.

Кроме того, истцом заявлено дополнение к исковому заявлению, в котором он просит признать пункты 5.1, 5.3, 6.4 договора субаренды нарушающими баланс интересов сторон на основании статей 1, 10, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и признании договора субаренды расторгнутым с 24.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, тогда как, заявляя требование о признании пунктов 5.1, 5.3, 6.4 договора субаренды нарушающими баланс интересов сторон на основании статей 1, 10, 428 ГК РФ, истец заявил дополнительное требование, а также изменил основание требований, в связи с чем суд отказывает в принятии уточнения к иску в части требования о признании пунктов 5.1, 5.3, 6.4 договора субаренды нарушающими баланс интересов сторон на основании статей 1, 10, 428 ГК РФ.

Поскольку дополнение к исковому заявлению не содержит явно выраженный отказ от требования об отмене и признании неправомерным требования ответчика об оплате долга по указанному договору, обязании ответчика вернуть истцу сумму страхового депозита в размере 20 000 руб., судом рассматриваются требования о признании расторгнутым договора субаренды от 09.11.2016 № 011/ЕК с 24.05.2017, а также ранее заявленное требование об отмене и признании неправомерным требования ответчика об оплате долга по договору и обязании ответчика вернуть истцу сумму страхового депозита в размере 20 000 руб.

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 (согласно экземпляру договора, представленному ответчиком – 11.11.2016) между обществом с ограниченной ответственностью «Офис-М Северо-Запад» (арендодатель) и Предпринимателем (субарендатор) заключен договор № 011/ЕК, согласно которому арендодатель передает, а субарендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 7 кв. м.

Пунктом 1.3 договора срок аренды установлен с 25.11.2016 по 24.10.2017 включительно (11 месяцев).

Статьей 4 договора установлен следующий порядок оплаты аренды: первый платеж – страховой депозит вносится в момент подписания договора в размере 20 000 руб.; данная сумма депозита является обеспечением надлежащего исполнения субарендатором обязательств по договору и подлежит возврату только после прекращения действия договора в связи с истечением срока его действия после передачи помещения субарендатором арендодателю и при отсутствии претензий со стороны арендодателя; второй и последующий платежи за аренду вносятся субарендатором согласно графику арендных платежей (приложение 1).

Согласно пункту 4.2.5 договора сумма страхового депозита обеспечивает исполнение обязательств субарендатором по договору, предусмотренных пунктом 2.2 договора.

Пунктом 4.2.7 договора сумма страхового депозита/оставшаяся ее часть, внесенная субарендатором за вычетом причитающихся арендодателю в соответствии с условиями договора платежей, подлежит возврату арендодателем субарендатору в течение десяти рабочих дней с момента прекращения действия договора и при условии надлежащего исполнения субарендатором своих обязательств по нему.

Согласно пункту 4.3 договора в стоимость аренды включены коммунальные услуги, доступ в интернет с нетарифицируемым объемом трафика без гарантии минимального порога скорости доступа, уборка, охрана; электроэнергия оплачивается в течение трех рабочих дней с момента выставления счета ежемесячно на основании предоставляемых копий соответствующих квитанций и/или расчетов арендодателя.

В случае невнесении платежей по договору в срок, установленный пунктами 4.2.1 – 4.2.2, 4.3.1 – 4.3.6 договора, субарендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки; в случае повторного нарушения условий оплаты субарендатор уплачивает арендодателю пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента оплаты задолженности.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено право субарендатора отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях, указанных в пункте 6.4 договора.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено право субарендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке не ранее чем через 11 месяцев с момента начала аренды; уведомление об отказе от исполнения договора должно быть получено арендодателем не позднее чем за 45 календарных дней до даты расторжения в письменной форме.

Объект передан по акту приема-передачи.

На основании соглашения от 06.03.2017 № 1 с 15.03.2017 права и обязанности арендодателя переданы Обществу.

Истец посредством электронной почты направил ответчику заявление от 12.04.2017 о расторжении договора с 01.05.2017.

Факт получения указанного заявления ответчик не оспаривает.

Полагая, что договор аренды прекратил свое действие, Предприниматель 27.07.2017 направил Обществу претензию о возврате 20 000 руб. страхового депозита, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК РФ, отказ от исполнения договора или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных ГК РФ, иными законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450-1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора (пункты 3.2.1 и 6.4 договора), следует сделать вывод, что у субарендатора отсутствует право отказаться от договора до истечения срока его действия.

Поскольку соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, сохранилась обязанность уплачивать арендную плату до момента прекращения действия договора аренды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Общество направило Предпринимателю требование об оплате долга, а именно: 96 000 руб. задолженности по договору, 21 200 руб. неустойки за просрочку платежа, 20 000 руб. штрафа на основании пункта 5.3 договора, а впоследствии обратилось со встречным исковым заявлением.

Поскольку Предприниматель не представил доказательства внесения арендной платы за период с 01.05.2017 по 31.08.2017 исковые требования Общества о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению.

Предприниматель, ссылаясь на пункт 1, абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента, полагает условия пунктов 5.1, 5.3, 6.4 договора субаренды несправедливыми договорными условиями.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при заключении спорного договора никто из сторон не возражал против его условий, и заключение договора для стороны не являлось обязательным, нельзя утверждать, что условия, на которых заключен договор, являются явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающим баланс интересов сторон.

В то же время ФИО2, ссылаясь на пункт 5.1 договора, согласно которому в случае невнесения арендатором арендной платы в срок, установленный пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.3.1 – 4.3.6, субарендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности, в случае повторного нарушения условий оплаты, субарендатор оплачивает арендодателю пени в размере 2 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента погашения задолженности, а также на пункт 5.5 договора, согласно которому за непредоставление арендодателем в срок арендуемого помещения арендатору арендодатель уплачивает штраф в размере 0,5 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки, что существенно отличается от размера пеней, уплачиваемых в случае нарушения субарендатора, указывает на нарушение баланса интересов, явную несоразмерность размера ответственности субарендатора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 названного Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть   нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать  на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 названного постановления  при оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,   индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс интересов сторон, что не опровергнуто Обществом, суд полагает возможным снизить ее размер, рассчитав неустойку исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, обычно взыскиваемых по договорам такого вида.

Кроме того, при расчете неустойки ответчиком не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, размер подлежащей взысканию с Предпринимателя неустойки составляет 6 120 руб., исходя из следующего расчета: 20000,00 х 0,1% х 121 день (03.05.2017-31.08.2017) = 2420,00; 20000,00 х 0,1% х 92 дня (01.06.2017-31.08.2017) = 1840,00; 20000,00 х 0,1% х 62 дня (01.07.2017-31.08.2017) = 1240,00; 20000,00 х 0,1% х 31 день (01.08.2017-31.08.2017) = 620,00.

В обоснование своих требований истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно снижение клиентопотока по сравнению с тем, на который истец рассчитывал при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что договор заключен на срок 11 месяцев.

Таким образом, заключая с истцом договор на указанных условиях, ответчик мог добросовестно рассчитывать на получение дохода от принадлежащего ему имущества в течение срока действия договора.

Предположение истца о возможности извлечения прибыли при осуществлении им деятельности в спорном помещении само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения спроса на реализуемую истцом продукцию.

Ухудшение материального положения истца ввиду отсутствия покупателей и проходной способности помещения само по себе не является основанием для изменения договора в судебном порядке на основании статьи 451 ГК РФ.

С требованием о расторжении договора до истечения срока его действия истец не обращался.

При этом, исходя из обычаев и существа обязательства из договора аренды, истец не доказал, в связи с чем указанные риски должны быть возложены именно на ответчика.

Поскольку до истечения срока действия договора истец сообщил о намерении прекратить арендные отношения, доказательства того, что арендодатель до истечения срока действия договора заявлял об отказе от договора по основаниям, предусмотренным договором, в материалы дела не представлены, следует признать, что договор прекратил свое действие по истечении его действия 24.10.2017.

В силу пункта 6.3 договора договор аренды может быть расторгнут в одностороннем, внесудебном порядке со стороны арендодателя в случаях: если сотрудники субарендатора существенно ухудшают состояние помещение; если субарендатор не внес арендную плату в течение 15 календарных дней после наступления срока платежа; если субарендатор использует помещение в соответствии с пунктом 1.5 договора назначением и законодательством Российской Федерации; если арендодателю станет известно об использовании субарендатором помещения для неправомерных действий в отношении третьих лиц.

Согласно пункту 5.3 договора в случае досрочного расторжения договора вследствие отказа арендодателя от исполнения договора в соответствии с пунктом 6.3 договора, арендатор обязан оплатить штраф в размере суммы арендной платы, которая должна была бы быть выплачена, если бы договор не был расторгнут досрочно, то есть сумма арендной платы, рассчитанная от даты расторжения договора до даты окончания срока действия договора, указанной в пункте 1.3 договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора вследствие отказа арендодателя от исполнения договора в соответствии с пунктом 6.3 договора, сумма депозита субарендатору не возвращается и переходит в распоряжение арендатора и считается сторонами суммой штрафа, уплаченной субарендатором за досрочное прекращение договора в связи с отказом от его исполнения; в этом случае оплата аренды до момента расторжения должна производиться субарендатором на условиях договора.

Доказательства направления Обществом уведомления об отказе от договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.3 договора, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у Общества отсутствуют основания требовать у Предпринимателя уплаты штрафа в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Доказательства наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Общества права удерживать обеспечительный платеж после прекращения действия договора в материалы дела не представлены.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно статье 170 АПК РФ суд произвел зачет, в результате которого взысканию с истца в пользу ответчика подлежит 67 046 руб. задолженности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 20 000 руб. страхового депозита, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» 80 000 руб. задолженности за просрочку внесения арендной платы по договору субаренды от 09.11.2016 № 011/ЕК за период с 01.05.2017 по 31.08.2017, 6 120 руб. пеней за просрочку платежа за период с 03.05.2017 по 31.08.2017, 6 055 руб. 15 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» 70 175 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Изотова