Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А27-2375/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2375/2020
Город Кемерово
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гутовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высота 35», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 108 129 руб. задолженности, 25 128 руб. 11 коп. пени (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства),

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Высота 35» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 108 129 руб. задолженности по содержанию общего имущества здания по адресу: <...>, коммунальных расходов на общедомовые нужды, 26 328 руб. 33 коп. пени.

Ответчик надлежащим образом извещён о рассмотрении дела, ранее направил отзыв, в котором полагает требования о взыскании долга обоснованными частично, в размере 97 062 руб. 05 коп., рассчитанного исходя из утвержденного тарифа и площади принадлежащего помещения. Требования о взыскании пени, начисленной исходя из размера 0,1% от суммы задолженности, считает незаконными, полагая, что к спорным правоотношениям должно применяться по аналогии жилищное законодательство, в соответствии с которым пени исчисляются по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Также полагает невозможным рассмотрение настоящего дела до рассмотрения Центральным районным судом г. Новокузнецка дела о признании решения, оформленного протоколом №3 от 20.12.2018, недействительным.

С учетом положений статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца обратился с ходатайством об уменьшении размера начисленной пени до 25 128 руб. 11 коп. С учетом уменьшения исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что протоколом №1 от 20.07.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <...>, инициированном ООО «ГРИН» в форме очно-заочного голосования с 06.07.2018 по 19.07.2018 принято решение о выборе способа управления зданием – управление управляющей организацией (пункт 1), в качестве которой избрано общество с ограниченной ответственностью «Высота 35» (пункт 2); утвержден перечень общего имущества собственников (пункт 3); утверждена смета расходов на содержание общего имущества собственников в здании на период запрета эксплуатации (пункт 4); утверждена смета расходов по содержанию общего имущества здания с момента возобновления эксплуатации (пункт 5); определен порядок взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями (пункт 6); утвержден договор управления с управляющей организацией (пункт 7) и порядок уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и принятых решениях (пункт 8).

В свою очередь, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что является собственником нежилого помещения общей площадью 294,8 кв.м в нежилом здании по адресу: <...>.

Между тем, самостоятельного договора управления непосредственно между ФИО1 и ООО «Высота 35» заключено не было, однако указанное обстоятельство не исключает обязанности собственника нежилых помещений в здании по содержанию общего имущества здания.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственник в силу закона обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего помещения, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.

Рассмотрев возражения ответчика относительно невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Центральным районным судом г. Новокузнецка дела о признании решения, оформленного протоколом №3 от 20.12.2018, недействительным, суд отмечает, что само по себе оспаривание решения собственников, не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела.

Более того, полномочия истца как управляющей компании нежилого здания подтверждены протоколом №1 от 20.07.2018, доказательств недействительности которого, ответчиком не представлено.

Из материалов дела также следует и ответчиком не оспаривается факт оказания услуг по содержанию общего имущества здания истцом.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности в период с марта 2019 года по июль 2019 года (за июль не в полном объеме) составил 108 129 руб. платы за содержание общим имуществом, исходя из тарифа 75,34 руб., установленного решением внеочередного общего собрания собственников здания от 20.12.2018, а также согласованного в пункте 7.10 договора управления агентского вознаграждения исходя из размера 100 руб. в месяц, а также коммунальных услуг.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно представленным в материалы дела почтовым уведомлениям, ответчиком получены от истца акты оказанных услуг за спорных период, в свою очередь, в материалы дела не представлены возражения ответчика относительно объема и факта оказания предъявленных истцом к оплате услуг.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец должен оказывать услуги в пределах установленного собственниками тарифа, подлежат отклонению, поскольку истец не вышел за пределы утверждённого собственниками тарифа при оказании услуг по содержанию здания, вместе с тем, в силу условий договора управления, утвержденного собственниками помещений в нежилом здании, оплата электроснабжения (в том числе непосредственно потребляемых собственником), водоснабжения и водоотведения производится на основании приборов учета (пункт 2.1, раздел 6 договора).

В указанной части факт оказания услуг, их объем ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, в связи с чем, требование о взыскании задолженности, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в пункте 8.2 договора управления установлена ответственность за нарушение сроков внесения платежа против срока, установленного договором, в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 договора установлен срок внесения платы не позднее 10 числа текущего месяца.

Истец предъявил ко взысканию 25 128 руб. 11 коп. пени, начисленной на сумму платы за содержание общего имущества здания, начиная с 11.04.2019 по 21.01.2020.

Суд проверил расчёт неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера неустойки, полагая, что ее размер должен быть исчислен в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Отклоняя возражения ответчика, суд указывает, что предметом спора по данному делу является оказание услуг в нежилых помещениях, находящихся в нежилом здании, в связи с чем неустойка, предусмотренная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в данном случае применению не подлежит, учитывая, что в данном случае в договоре управления, утверждённом собственниками помещений, согласована мера ответственности в виде пени в размере 0,1%.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высота 35» 108 129 руб. задолженности, 25 128 руб. 11 коп. пени, 4998 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 138 255 руб. 11 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Высота 35» справку на возврат из федерального бюджета 36 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №8 от 12.02.2020.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова