Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А40-164105/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-164105/19-96-1381
28 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Линк-Упак» к ответчику ООО «Винодельня «Юбилейная» о взыскании задолженности в размере 30 869,39 евро, неустойки в размере 1 277,94 евро, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. госпошлины, при участии в/у ООО «Винодельня «Юбилейная» ФИО2

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Линк-Упак», с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Винодельня «Юбилейная» о взыскании задолженности в размере 30 869,39 евро, неустойки в размере 1 277,94 евро, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. госпошлины, при участии в/у ООО «Винодельня «Юбилейная» ФИО2

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик признает задолженность. Ответчиком также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Через канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв, согласно которому третье лицо, являющееся временным управляющим ООО «Винодельня «Юбилейная», признает задолженность. Третьим лицом также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Линк-Упак» (Поставщик) и ООО «Винодельня «Юбилейная» (Покупатель) был заключен договор поставки №064/11/07/18-ЛУ от 11.07.2018 года.

В рамках вышеуказанного договора Поставщиком были приняты на себя обязательства поставлять, а Покупателем принимать и оплачивать продукцию, в количестве, ассортименте и по ценам указанным в дополнениях к договору.

Согласно п. 2.2 договора, Покупатель обязан принимать и оплачивать в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно п. 7.1 договора, Цена Товара устанавливается за единицу Товара в Евровалюте (Евро), определяется по согласованию Сторон на момент подачи заявки и указывается в Дополнениях (спецификациях) к Договору и счетах на оплату. В цену Товара НДС в размере 18% включается. Стоимость Товара является полной, твердой и не подлежит изменению без дополнительного письменного соглашения Сторон.

Оплата производится Покупателем в Рублях РФ по счету, выставленному в Евровалюте (Евро), исходя из официального курса ЦБ России, действующего на день списания денежных со счета Покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата производится на условиях отсрочки платежа, согласно условиям, указанным в Дополнениях к настоящему Договору (п. 7.3 Договора).

В течение срока действия вышеуказанного договора Поставщиком в адрес Покупателя была отгружена продукция на общую сумму 38 126 евро, что подтверждается товарными накладными №101 от 26.07.2018 года, №115 от 15.08.2018 года, № 135 от31.08.2018 года, № 159 от 26.09.2018 года.

25.09.2018 года от Покупателя в адрес Поставщика поступило гарантийное письмо №01-08/583, в котором он признал долг на сумму 37 433 евро, и обязался погашать долг по 100 000 руб. ежедневно, однако до настоящего момента задолженность Покупателя по договору поставки погашена не полностью.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки в части своевременной оплаты поставляемого Товара, отгруженный товар был оплачен Покупателем частично, на общую сумму в размере 7 256,61 евро, что привело к образованию задолженности перед Поставщиком в размере 30 869,39 евро.

15.02.2019 года, в целях досудебного урегулирования спора, в адрес Покупателя была направлена претензия с просьбой добровольно оплатить образовавшуюся задолженность перед Поставщиком.

В связи с тем, что изложенные в претензии требования Покупателем удовлетворены не были, ООО «Линк-Упак» обратилось с исковым заявлением в суд.

Через канцелярию суда от ответчика и третьего лица, являющегося временным управляющим ответчика поступили отзывы, в которых задолженность перед истцом признается в заявленном размере.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из положений п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар согласно представленным в материалы дела товарными накладными №101 от 26.07.2018 года, №115 от 15.08.2018 года, № 135 от31.08.2018 года, № 159 от 26.09.2018 года на общую сумму в размере 38 126 евро.

Ответчиком товар получен и принят без замечаний по количеству, ассортименту и качеству, произведена частичная оплата.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 30 869,39 евро.

Согласно отзывам ответчика и третьего лица, являющегося временным управляющим ответчика, задолженность перед истцом признается в заявленном размере.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 277,94 евро.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 8.1 договора, в случае нарушения обязательств по оплате Товара Поставщик вправе потребовать у Покупателя выплаты штрафных санкций в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по договору составила 1 277,94 евро.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчиком и третьим лицом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик и третье лицо не указали.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между истцом и ИП ФИО3 заключено соглашение об оказании юридических услуг №23н-001 от 21.03.2019 года.

Услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается платежным поручением №43 от 21.03.2019 года.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в размере 30 000 руб.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 70, 71, 110, 112, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Винодельня «Юбилейная» в пользу ООО «Линк-Упак» задолженность в размере 30 869,39 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку в размере 1 277,94 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 809,32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник