Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А36-5492/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5492/2021
г. Липецк
01 ноября 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2021г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Евро Слатс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, каб.46)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314595810500270, ИНН <***>)

о взыскании 541 462 руб. 77 коп., в том числе: 414 914 руб. задолженности по договору поставки №1-01-265 от 09.11.2020г., 126 548 руб. 77 коп. пени с 22.04.2021г. по 21.06.2021г.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от №21 от 11.01.2021г., диплом №24704 от 30.06.2001г.,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро Слатс» (далее – истец, ООО «Евро Слатс») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 541 462 руб. 77 коп., в том числе: 414 914 руб. задолженности по договору поставки №1-01-265 от 09.11.2020г., 126 548 руб. 77 коп. пени с 22.04.2021г. по 21.06.2021г.

Определением от 30.06.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-6045/2020.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, факт надлежащего извещения которого о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного заседания подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал заявленное требование, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленного требования, полагая, что обязанность по поставке товара ответчиком исполнена.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, суд установил следующее.

09.11.2020г. между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки №1-01-265 (далее – Договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать доску профилированную из древесины хвойных пород в количестве и ассортименте согласно условиям договора.

В силу пункта 3.2. договора поставки покупатель обязался оплачивать каждую партию товара на условиях 100% предварительной оплаты в течение 7 календарных дней с момента получения от поставщика счета на оплату.

В соответствии с пунктом 2.1 при поставке товара в соответствии со счетом на оплату она осуществляется в течение 7 календарных дней после оплаты.

Как следует из материалов дела, в период с 10.11.2020г. по 14.04.2021г. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 392 755 руб., а ответчик поставил товар стоимостью 4 977 841 руб.

В связи с тем, что поставка товара ответчиком осуществлена не в полном объеме, истец 04.06.2021г. направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора поставки с требованием возвратить аванс и уплатить неустойку.

Неудовлетворение данного требования явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт оплаты истцом товара в сумме 727 585 руб. документально подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств поставки товара в полном объеме либо направления ответчиком в адрес истца уведомления о готовности товара к поставке в материалы дела не представлено.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец, воспользовавшись предоставленным ему пунктом 3 статьи 487 ГК РФ правом, направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате полученного им аванса.

Ответчик законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств в размере 414 914 руб. не привел.

При этом суд учитывает, что бремя доказывания указанных обстоятельств (наличие какого-либо правового основания для удержания денежных средств) возлагается на ответчика, исходя из объективной невозможности доказывания истцом факта их отсутствия (указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 года № ВАС-11524/12 по делу №А51-15943/2011).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 414 914 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в поставке товара, является основанием для уплаты должником неустойки.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.2 договора поставки стороны предусмотрели, что продавец несет ответственность за просрочку поставки товара в размере 0,5% от стоимости непоставленного товара начиная с даты, следующей за датой, когда товар должен быть поставлен, до даты фактической поставки.

Последний платеж перечислен истцом 14.04.2021г., следовательно, срок поставки товара истек 21.04.2021г.

Как указывалось выше, доказательств поставки товара в полном объеме ответчик не представил, следовательно, истец правомерно начислил неустойку на сумму аванса, превышающую стоимость поставленного товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в 126 548 руб. 77 коп. пени с 22.04.2021г. по 21.06.2021г., суд установил, что истец неверно определил период просрочки поставки товара и общий размер неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено судом, истец отказался от исполнения спорного договора поставки путем направления ответчику претензии от 04.06.2021г., которая получена ответчиком 16.06.2021г.

Пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ предусматривает, что предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, спорный договор поставки расторгнут 16.06.2021г., в связи с чем в указанную дату прекратилось обязательство ответчика по поставке товара, а, следовательно, и обеспечивающее его обязательство по уплате неустойки за просрочку поставки.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела период просрочки поставки товара составляет 56 дней с 22.04.2021г. по 16.06.2021г. (со следующего дня после истечения срока поставки по день получения ответчиком отказа от исполнения договора поставки).

Размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, составляет 116 175 руб. 92 коп., исходя из следующего расчета: 414 914 * 0,5% * 56 = 116 175,92.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, о чрезмерности неустойки не заявил, не представил суду доказательств, с очевидностью свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 116 175 руб. 92 коп. пени с 22.04.2021г. по 16.06.2021г. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с заявлением в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 13 829 руб., что соответствовало требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 13 564 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314595810500270, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евро Слатс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, каб.46) 531 089 руб. 92 коп., в том числе: 414 914 руб. неосновательного обогащения, 116 175 руб. 92 коп. пени с 22.04.2021г. по 16.06.2021г., а также 13 564 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.М. Левченко