Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А12-34551/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«27» декабря 2018 г.

Дело № А12-34551/18


Резолютивная часть вынесена 25 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК ВолгоДон» (ИНН <***>; ОГРН <***>), третье лицо – государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 4214949,02 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 25-01-01/10-18 от 22.01.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 01/1 от 01.10.2018 г.;

от третьего лица – ФИО1, доверенность № 2 от 23.01.2018 г.,



УСТАНОВИЛ:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее по тексту «Истец») обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «СК ВолгоДон» (далее по тексту «Ответчик») о взыскании неустойки по Государственному контракту от 05.10.2015 №292427 в размере 4 214 949,02 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец заявил об уменьшении исковых требований до 4 136 182,71 рублей.

Уточнение исковых требований приняты судом, поскольку данное заявление не противоречит статье 49 АПК РФ.

Представитель Истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, согласно доводам, указанных в исковом заявлении и в письменных уточнениях.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований истца снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000,00 рублей со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Представитель ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» в судебных заседаниях поддержал доводы истца, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.




По мнению истца, ответчик в установленный контрактом срок работы не выполнил, что послужило основанием для начисления неустойки.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.06.2018.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Государственный контракт от 05.10.2015 года №292427 на выполнение работ по объектам: Подъезд от автомобильной дороги "Фролово - Даниловка" к х. Рогачи в Даниловском муниципальном районе Волгоградской области; Строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Иловля - Ольховка - Камышин" к х. Забурунный в Ольховском муниципальном районе Волгоградской области, в целях строительства и реконструкции объектов дорожного хозяйства для нужд Волгоградской области на 2015 год (далее по тексту – Контракт).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В части 4 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (часть 7).

Пунктами 12.5. и 12.6 Контракта также предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты пени по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, а именно: П = (Ц – В) х С, при этом С = Сцб х ДП, а К = ДП/ДК х 100%.

Истец исходит из того, что срок исполнения обязательств по Контракту (показатель ДК) составляет 57 дней, в свою очередь, указанный подход является ошибочным и не подлежит применению.

Согласно пункту 6.1. Контракта календарные сроки выполнения работ по Объекту установлены следующим образом: Начало выполнения работ с даты подписания Контракта (строительно-монтажные работы через 7 рабочих дней с момента регистрации извещения о начале капитального строительства в инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области). Окончание выполнения работ 30 ноября 2015 г.

С учетом согласованных условий определения начала выполнения работ в пункте 6.1. Контракта (через 7 рабочих дней с момента регистрации извещения) и фактической даты регистрации такого извещения о начале строительства 08.10.2015, датой начала фактических работ на объекте является 19.10.2015, что сторонами не оспаривается.

Поздняя дата заключения Контракта не ставиться в зависимость от должной осмотрительности Генерального подрядчика, поскольку повлиять на ускорение заключения Контракта ООО «СК ВолгоДон» не могло: инициировал и проводил процедуру государственной закупки сам Облкомдортранс.

Следовательно, количество дней с 19.10.2015 по 30.11.2015 составляет 42 дня. Таким образом, срок исполнения обязательств по Контракту (показатель ДК) равен не 57 дней, а 42 дня, из чего следует, что во всех 15-ти расчетах по тексту претензии сумма пени посчитана неправильно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела не содержится никаких сведений о том, что Комитет учитывает обстоятельства, исключающие ответственность Генерального подрядчика (форс-мажор), а также зимний период исполнения Контракта, когда выполнение дорожных работ невозможно (весь 2015 год из расчета).

Согласно проектно-сметной документации строительство объектов планировалось производить в летний период: с мая по август 2015 года включительно, а разрешение на строительство по объекту «Подъезд от автомобильной дороги "Фролово - Даниловка" к х.Рогачи в Даниловском муниципальном районе Волгоградской области» получено Комитетом 30.09.2015, срок его действия устанавливался до 30.11.2015г., а затем продлялся до 31.05.2016г; разрешение на строительство по объекту «Подъезд от автомобильной дороги "Иловля - Ольховка - Камышин" к х.Забурунный в Ольховском муниципальном районе Волгоградской области» получено Комитетом 01.10.2015, срок его действия устанавливался до 01.02.2016.

Ответчиком доказан факт, что в силу объективных погодных причин, завершить подрядные работы в срок до 30.11.2015 не представлялось возможным, об указанном обстоятельстве, Ответчик сообщал в письмах с исх. №98 от 18.11.2015, исх. №106 от 08.12.2015, исх. №110 от 15.12.2015, исх. №13 от 25.02.2016, данные письма приобщены в материалы дела.

Обильные атмосферные осадки подтверждались направленными в адрес Комитета данными Росгидромета (исх. №53/04-867 от 03.11.2015, исх. №53/04-888 от 19.11.2015).

В письмах исх. №98 от 18.11.2015, исх. №106 от 08.12.2015 Ответчик просил на основании статей 450, 451, 452 ГК РФ, пункта 15.1 Контракта изменить условия Контракта в части срока выполнения работ и срока действия самого Контракта, соответственно, изменить условия пунктов 6.1., 17.8. Контракта, в свою очередь, Комитет изменять условия Контракта отказался.

В отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании, представитель ответчика пояснил, что из-за обильных атмосферных осадков в октябре-ноябре 2015 г. ООО «СК ВолгоДон» не смогло предъявить к выполнению работ с ПК4+08 до ПК-13+15(переувлажнение) земляное полотно по объекту «Подъезд от автомобильной дороги "Фролово - Даниловка" к х.Рогачи в Даниловском муниципальном районе Волгоградской области», поскольку на его строительство применяется грунт суглинок, который из-за переувлажнения подвергается разуплотнению. Комплекс работ по просушки грунта в том числе с частичной заменой верхнего слоя земляного полотна с ПК 4+08 до ПК 13+15 по объекту «Подъезд от автомобильной дороги "Фролово - Даниловка" к х.Рогачи в Даниловском муниципальном районе Волгоградской области», из-за периодических дождей не дали положительного эффекта и не позволили продолжить работы по устройству дорожной одежды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 10.16 Строительных норм и правил «Автомобильные дороги» (СНиП 3.06.03-85) покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что в связи со сложившимися погодными условиями, ООО «СК ВолгоДон» не имело возможности выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия, в силу чего подрядные работы были приостановлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Понятие форс-мажора действующим законодательством не предусмотрено, аналогом является такое понятие, как обстоятельства непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности таких существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость.

Президиум ВАС также отметил, что чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта. Ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Согласно Письму УФНС по г. Москве от 04.12.2008 №19-12/112985.2 обстоятельства непреодолимой силы - это чрезвычайные, не зависящие от воли и действий участников экономического соглашения обстоятельства, в связи с которыми участники оказываются неспособными выполнить принятые на себя обязательства. Возникновение этих обстоятельств освобождает исполнителя договора от ответственности за невыполнение возложенных на него обязательств.

В судебной практике погодные условия признают обстоятельствами непреодолимой силы.

Укладка асфальта в дождливую погоду невозможна, в условиях повышенной влажности грунта делается невозможным проведение необходимого уплотнения асфальтового покрытия. В соответствии с пунктом 10.16 Строительных норм и правил «Автомобильные дороги» (СНиП 3.06.03-85) покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду.

Устройство дорог производится в соответствии с нормативными документами (СНиП 2.05.02–85, а также СНиП 3.06.03–85 и т. д.), предписывающими укладку асфальтобетона в четко регламентированных температурных условиях (не менее +10°С осенью и +5°С весной). Это обусловлено тем, что быстрое остывание слоя асфальта при более низких температурах резко ограничивает время на его качественное уплотнение, что ведет к преждевременному разрушению дорожных покрытий и вызывает необходимость проведения дорожных работ по ремонту автомагистралей.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 года Генеральный подрядчик приступил к работе по Контракту. За период с 19.10.2015 по 23.10.2015 Генеральный подрядчик успел провести работы по насыпи. Начиная с 23.10.2015 (начало обильных осадков) работы фактически остановились на несколько дней.

Исходя из требований истца, в 3-х из 15-ти случаев просрочки исполнения Контракта Истцом указываются зимние периоды (с 30.11.2015 по 07.12.2015, с 30.11.2015 по 14.12.2015, с 30.11.2015 по 21.12.2015).

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении и в судебных заседаниях ответчик обязан в вышеуказанные зимние периоды проводить строительные работы на дорогах, укладывать дорожное полотно на мерзлую и сырую почву.

Суд с указанной позицией истца не согласен, поскольку логичным обстоятельством является тот факт, что производство работ по Контракту в зимний период (декабрь 2015 –февраль 2016) является невозможным. В случае проведения работ в условиях мороза, снега и дождя, качество дорог не отвечало бы требованиям, в связи с чем, суд полагает, что обоснованным мотивом приостановки работ в период неблагоприятных условий служили именно общественные интересы и безопасность участников дорожного движения.

Судом установлено, что Комитет не обращался с письмами в ООО «СК ВолгоДон» о расторжении Контракта, в судебном порядке Комитет также иск о расторжении Контракта не инициировал, хотя порядок такого расторжения урегулирован разделом 16 Контракта.

Из материалов дела следует, что ООО «СК ВолгоДон» предпринимал своевременные меры по сообщению в адрес Комитета о чрезвычайных погодных условиях, меры по направлению уведомлений о невозможности завершения работ по Контракту, из чего следует, что ответчик действовал добросовестно.

При таких обстоятельствах, во взыскании неустойки за нарушение исполнения контракта за период с 30.11.2015 по 21.12.2015 суд отказывает.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность неустойки в рассчитанном истцом размере, суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд учитывает, что у Государственного заказчика не возникло каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, что также дает основания для снижения неустойки, о чем свидетельствует Постановление АС Поволжского округа от 21.06.2018 по делу №А65-31281/2017, Постановление АС Поволжского округа от 28.03.2018 по делу №А06-4985/2017. Так, согласно актам проверки №455/05 от 26.11.2015 и №474/05 от 03.12.2015 органами Госстройнадзора Волгоградской области не выявлены недостатки в ходе выполнения работ по обоим объектам.

Арбитражный суд принимает во внимание также предоставленный ответчиком акт б/н и б/д о выявлении работ ранее не учтенных проектно-сметной документацией на основании письма Комитета №25/5021 от 26.05.2016, в котором комиссия из представителей Генерального подрядчика и Государственного заказчика установила необходимость проведения дополнительных работ и выделения для этого дополнительных средств. Данное обстоятельство также повлияло на сроки выполнения работ по Контракту в 2016 году, очевидно, не по вине Генерального подрядчика (в первоначальной смете эти работы не отражены). Также арбитражным судом принимается в качестве доказательства обоснованности снижения неустойки подписанное сторонами дополнительное соглашение от 10.05.2016 к Контракту, в то время как истце настаивает на том, что в 2015 году все работы должны были быть выполнены.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неисполненных обязательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижая размер неустойки до размера неустойки, предусмотренной для заказчика по контракту N 152 от 24.08.2015 (до одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта), суд исходит из того, что получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Расчет неустойки будет следующий - по объекту: Подъезд от автомобильной дороги «Фролово-Даниловка» к х.Рогачи в Даниловском муниципальном районе Волгоградской области за период с 01.05.2016 по 11.05.2016- 19 567 848,34 руб.*1/300*7,75%*11 дней=55605,30 руб.,

За период с 01.05.2016 по 22.07.2016 – 8901 139,22 руб.*1/300*7,75%*22 дня=50 588,14 руб.,

За период с 01.05.2016 по 12.08.2016- 6 970 092,82 руб.*1/300*7.75%*43 дня= 77 726,11 руб.

За период с 01.05.2016 по 16.08.2016 – 2 725 595,06*1/300*7.75%*47 дней=33 093,26 руб.

За период с 01.05.2016 по 23.08.2016 – 772 019 руб.*1/300*7,75%=10 769,67 руб.

По объекту: Строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Иловля-Ольховка-Камышин» к х.Забурунный в Ольховском муниципальном районе Волгоградской области за период с 01.05.2016 по 11.05.2016- 24 424 683,22 руб.*1/300*7.75*11 дней=69 406,80 руб.,

За период с 01.05.2016 по 16.05.2016- 22 673 662,34 руб.*1/300*7.75%*16 дней=93 717,80 руб.

За период с 01.05.2016 по 23.05.2016- 18 114 779,54 руб.*1/300*7.75%*23=107 631,98 руб.

За период с 01.05.2016 по 20.06.2016-5 585 864,04 руб.*1/300*7,75%*51= 73 593,76 руб.

За период с 01.05.2016 по 30.06.2016 – 497 688,70 руб.*1/300*7,75%*72 дня=9 257 руб., а всего сумма пени составит 581 089,82 руб.

На основании изложенного, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ВолгоДон» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) пени в сумме 581 089,82 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ВолгоДон» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 38 287 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.А. Кремс