Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А40-38848/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-38848/23-68-276
г. Москва
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬПИКА" (119180, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛ., Д. 42, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/III, КОМ./ОФИС 10/33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2009, ИНН: <***>, КПП: 770601001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" (188300, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, ГАТЧИНА ГОРОД, 7 АРМИИ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 470501001) о взыскании 638 470,59 рублей

при участии:

от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 09.01.2024 года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2 на основании выданной доверенности от 01.02.2024 года; паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании ничтожным одностороннего отказа от исполнения договоров за №№ 4425/МП/2022, 4415/МП/2022 от 14.12.2022, взыскании задолженности в сумме 627.027 руб. 34 коп., неустойки в сумме 11.443 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва. По ходатайству о назначении повторной экспертизы также возражал.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Между ОО «ПФ «ВИС» (заказчик, ответчик) и ООО «Альпика» (исполнитель, истец) были заключены договоры №01-ТД/Ф-Ал от 09.09.2021 и №02-ТД/АЦЭ-Ал от 09.09.2021 на разработку технической документации о закупках по объектам: «Государственная филармония Якутии» (договор №01-ТД/Ф-Ал от 09.09.2021) и «Арктический центр эпоса и искусств» (договор №02-ТД/АЦЭ-Ал от 09.09.2021).

Согласно п.2.1 договоров сроки выполнения Этапов работ определены Календарным планом (Приложение № 2 к договорам).

Согласно п. 3.1. договора №01-ТД/Ф-Ал от 09.09.2021 стоимость работ по не нему составляет 627. 027 руб. 34 коп.,

Согласно п.3.1 договора №02-ТД/АЦЭ-Ал от 09.09.2021 стоимость работ по нему – 313.513 руб. 27 коп.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчиком был получен результат работ, но ответчик уклонился от подписания актов выполненных работ и их оплаты.

Односторонний отказ от исполнения договоров за №№ 4425/МП/2022, 4415/МП/2022 от 14.12.2022, полученный от ответчика, истец считает недействительным, поскольку отсутствовали какие-либо законные основания для их расторжения.

В связи с этим истец просит взыскать также стоимость фактически выполненных работ в сумме 627.027 руб. 34 коп. начисляет неустойку за нарушение срока оплаты за период с 30.10.2022 по 10.01.2023 в сумме 11.443 руб. 25 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что истцом работы в соответствии с договорами не выполнены. Срок выполнения нарушен.

В соответствии с п. 4.2 договора №01-ТД/Ф-Ал от 09.09.2021 исполнитель обязан направить заказчику раздел документации по соответствующему Этапу в составе комплекта документации в соответствии со сроками выполнения работ по Этапу, установленными Календарным планом (Приложение № 2 к договору), и условиями пунктов 4.2.-4.2.4. договора. Разработанный раздел документации по Этапу передается заказчику в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе и в 2 (двух) экземплярах в печатном виде с оригинальными подписями и печатью организации. В электронном виде раздел документации должен быть представлен в формате PDF и, после окончательной приемки соответствующего этапа, в формате разработки. При этом в формате PDF на электронном носителе раздел, том, книга должны быть собраны в полном объеме согласно содержанию. В формате разработки раздел документации представляется в виде, допускающем редактирование (Excel, Word, AutoCad и прочие форматы).

В соответствии с п. 4.2.1 договора в состав направляемых исполнителем материалов в соответствии с п. 4.2 договора должен входить полный комплект документации в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), сводная ведомость разработанных комплектов, сопоставительная ведомость объемов работ (при необходимости ее составления), справка ГИПа по дополнительно согласуемой сторонами форме, а также Передаточный документ (по форме Приложения № 6 к договору), подписанный со стороны исполнителя.

В соответствии с п. 4.3 договора после завершения этапа и предоставления исполнителем заказчику всех разделов документации в составе этапа, исполнитель составляет, подписывает со своей стороны и направляет заказчику Акт сдачи-приемки Этапа (по форме Приложения № 5 к договору) в 3 (трех) экземплярах с приложением к нему Перечня выпущенной документации (по форме Приложения № 7 к договору), определяющего комплектность переданной документации, копий передаточных документов по всем разделам в составе этапа, а также иных документов, предусмотренных договором.

Истец ссылается на то, что 25.12.2021 он направил ответчику письмо, в котором указал, что направлял на рассмотрение комплект рабочей документации по общепроектным решениям (ОПР), с внесенными корректировками по замечаниям ответчика. Мотивированного отказа от приемки ОПР истец не получал.

Ответчик же указал на то, что не получал в указанную дату от истца комплекта документации на проверку в соответствии с п. 4.2 договора, доказательств тому в материалах дела нет. Более того, письмом от 11.03.2022 № 655/МП/2022 заказчик уже указывал исполнителю на то, что в указанные даты он не получал документации.

Впервые истец направил часть результатов работ 06.07.2022 согласно сопроводительному письму вх. № 3172/МП.

В соответствии с п. 4.3.3 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения результатов работ по этапу в полном объеме и комплектности, обязан рассмотреть документацию и передать исполнителю подписанный сторонами Акт сдачи-приемки этапа в отношении документации по этапу или передать исполнителю мотивированный отказ от приемки этапа с перечнем замечаний к выполненным работам (выпущенным разделам) и сроками их устранения. Устранение замечаний заказчика осуществляется исполнителем в счет стоимости работ по договору.

Письмом от 13.07.2022 № 2225/МП/2022 заказчик отказался от приемки работ ввиду наличия существенных недостатков в работах, указал, что исполнителю необходимо представить ответы и откорректированную техническую документацию в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения письма.

Истец сообщил о готовности устранить недостатки в течение указанного срока и направить исправленную документацию Почтой России (письмо вх. № 3595/МП от 27.07.2022).

Ответ на замечания (письмо от 27.07.2022) поступил заказчику 19.08.2022 г. (вх. № 4076/МП).

Ответчик письмом № 2818/МП/2022 от 25.08.2022 повторно отказался от приемки работ, приложив Карточку замечаний № 002 с ответом на замечания истца, их критикой со ссылкой на нормы договора и закона.

Ответчик ссылается на то, что результаты работ не имеют потребительской ценности, т.к. не соответствуют требования договора о качестве, и потому не были приняты,

Истец отказался исправлять недостатки работ в письме № 20 от 30.08.2022 (получено ответчиком 11.10.2022 вх. № 5052/МП).

Ввиду того, что работы выполнялись со значительным нарушением сроков, более 414 календарных дней, и не были выполнены надлежащим образом в соответствии с Техническим заданием к договору, нарушали положения ГОСТов и законодательных правил, ответчик отказался от договора в одностороннем порядке на основании пп. с) п. 12.1 договора уведомлением № 4415/МП/2022 от 14.12.2022.

На основании пп. с) п. 12.1 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его, когда такое право предоставлено ему законодательством РФ, а также в случае нарушения исполнителем установленных в настоящем договоре сроков направления результатов работ по Этапам и приемки-сдачи по Этапам, а также иных сроков, в совокупности составляющее более 30 (тридцати) рабочих дней.

Также сторонами был заключен договор № 02-ТД/АЦЭ-Ал от 09.09.2021 на разработку Технической документации о закупках по объекту «Арктический центр эпоса и искусств», расположенному по адресу: г. Якутск, участок, ограниченный с севера улицей Ойунского, с юга-улицей ФИО3, стоимостью 313 513,27 руб., срок выполнения работ до 17.10.2021.

Помимо цены остальные условия договора № 02-ТД/АЦЭ-Ал от 09.09.2021 (требования к сдаче-приемке, качеству работ, критерии Технического задания и прочее) идентичны договору №01-ТД/Ф-Ал от 09.09.2021.

Совершенные истцом и ответчиком действия и вся представленная в материалы дела переписка сторон охватывает также и действия в рамках данного договора.

Ответчик отказался от договора № 02-ТД/АЦЭ-Ал от 09.09.2021 уведомлением № 4425/МП/2022 от 14.12.2022, учитывая, что работы по указанному договору № 02-ТД/АЦЭ-Ал от 09.09.2021 также выполнялись ненадлежащим образом, с нарушением Технического задания, ГОСТов, ответчик от их приемки отказался ввиду несоответствия условиям договора, а истец, в свою очередь, в письме № 20 от 30.08.2022 отказался от исправления недостатков по требованию заказчика.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В связи с тем, что спор между истцом и ответчиком возник, в том числе о соответствии выполненной истцом работы условиям договоров, в связи с чем, необходимы специальные познания, суд определением от 06.02.2024 удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту эксперту/экспертам АНО «Судебный эксперт» ФИО4 и/или ФИО5 и/или ФИО6

На разрешение эксперта/экспертов поставлен следующий вопрос:

Соответствует ли разработанная ООО «Альпика» документация условиям договоров от 09.09.2021 №№ 01-ТД/Ф-Ал, № 02-ТД/АЦЭ-Ал и Техническим заданиям к ним?

Направлены в распоряжение эксперта/экспертов: договоры от 09.09.2021 №№ 01-ТД/Ф-Ал, № 02-ТД/АЦЭ-Ал с приложениями к ним, в том числе Техническим заданием, техническую документацию, представленную ООО «Альпика».

В материалы дела поступило экспертное заключение по результатам судебной экспертизы технической документации № 103/24 от 26.07.2024.

В Заключении экспертом дан следующий ответ на вопрос: «Предоставленная на исследование документация, разработанная ООО «Альпика», не соответствует условиям договоров от 09.09.2021 г. № 01-ТД/Ф-Ал, 02-ТД/АЦЭ и Техническим заданиям к ним. Техническая документация не представлена отдельными комплектами по двум объектам «Государственная филармония» и «Арктический центр эпоса и искусств», как это следует из каждого договора. Обоснование того, почему подрядчик объединил два объекта в один, в материалах, представленных на исследование, отсутствует. Техническая документация не соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как содержит описание фасадной системы конкретной марки «СИАЛ» и ее производителя ЛПЗ «СЕГАЛ», что исключает соблюдение конкурентной процедуры при выборе подрядчика и противоречит антимонопольному законодательству. В связи с вышеизложенным эксперт приходит к выводу о несоответствии представленной на исследование технической документации условиям договоров от 09.09.2021 г. № 01-ТД/Ф-Ал, 02-ТД/АЦЭ и Техническим заданиям к ним, что исключает возможность использования данной технической документации для закупочной процедуры».

Заключение является надлежащим доказательством по делу.

В Заключении отражены все сведения, предусмотренные указанными выше положениями закона, оно достаточно мотивировано, содержит в себе сведения об объекте исследования и материалах дела, представленных для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследования включают описание применённых методик. Заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в них отсутствуют, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Эксперт указал на объединение подрядчиком технической документации по двум отдельным объектам в один комплект.

Однако сторонами заключены два договора, из которых следует, что истец должен был подготовить по каждому из них отдельные комплекты технической документации по двум отдельным, самостоятельным объектам (Филармония и Арктический центр), которую ответчик в дальнейшем мог бы использовать для проведения закупок (п. 1.1 договоров).

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.2. договоров результатом выполненных работ по договору является техническая часть документации о закупках, отвечающая требованиям договора и действующему законодательству РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Определяющим элементом подрядных отношений является результат выполненных работ, который непосредственно оплачивается заказчиком, что следует из статей 702, 711 ГК РФ.

Фактически выполненные работы надлежащего качества подлежат оплате. Таким образом, фактически ответчик не получил результат работ, на который он мог рассчитывать при заключении каждого из договоров; полученный результат выполненных работ не имеет для заказчика потребительской ценности, поскольку не соответствует предъявленным к нему при заключении договоров требованиям и не может быть в дальнейшем использован для проведения закупки.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт, делая выводы о несоответствии результата работы договорам, не руководствовался Техническим заданием к ним, а исходил из ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», однако договоры не были заключены в соответствии с указанным законом.

Между тем, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договоры были заключены сторонами на разработку технической документации о закупках по объектам: «Государственная филармония Якутии» (договор №01-ТД/Ф-Ал от 09.09.2021) и «Арктический центр эпоса и искусств» (договор №02-ТД/АЦЭ-Ал от 09.09.2021).

В силу п.1.2 договоров результатом выполненных работ должна была являться техническая часть документации о закупках, отвечающая требованиям договора и действующему законодательству РФ.

В преамбуле каждого из договоров указано, что они заключены во исполнение договора ответчика во исполнение Соглашения о государственно-частном партнерстве по финансированию, проектированию, созданию и техническому обслуживанию объектов культуры на территории Республика Саха (Якутия).

Договоры, Технические задания к ним были в распоряжении эксперта и исследованы экспертом, исходя из содержания Заключения.

Недостатков в экспертном Заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, не имеется; каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Вопреки доводам истца несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для назначения повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ не имеется, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства суд отказывает.

Таким образом, ввиду невыполнения работ в соответствии с условиями договоров и ненадлежащим их качеством, они обоснованно не были приняты заказчиком, и уведомлениями от 14.12.2022 № 4415/МП/2022, № 4425/МП/2022 он правомерно отказался от договоров. В связи с чем, требование о признании отказов от договоров недействительными подлежит отклонению равно как и требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки, начисленной за нарушение срока их оплаты, поскольку совокупность представленных в дело доказательств подтверждает отсутствие результата работ, предусмотренных договором и возможность их использовать ответчиком по назначению.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 702, 711, 753 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова